Фрунзенский районный суд г. Ярославля Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Фрунзенский районный суд г. Ярославля — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 2178-2010 Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010г. Г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к Москвину Ю.В. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Москвину Ю.В. о возмещении ущерба - ... руб., взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины 1, принадлежащей Смирнову А.Н., под управлением ответчика и автомобиля 2; виновным в указанном ДТП является Москвин Ю.В. В результате ДТП автомобиль 1 получил механические повреждения; стоимость ремонта автотранспортного средства составила ... руб.
В судебном заседании Смирнов А.Н. исковые требования поддержал, уточнив, что ставит вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов – по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Дополнительно пояснил, что на август 2007г имел статус ИП, автомобиль 1 принадлежит истцу на праве собственности, выполнял маршрутные рейсы по маршруту № 45 пос. Куйбышева – Ярославль Главный; Москвин Ю.В. являлся работником истца, стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик подчинялся правилам трудового распорядка, графику работы – 2дня работает, 2 дня отдыхает (в месяц выходило по 15-16рабочих дней ), получал заработную плату, перед выездом на линию проходил медосмотр, имел при себе путевку, билеты, с ним был заключен срочный трудовой договор – являлся водителем указанного маршрутного такси, управляя автомобилем по доверенности простой письменной формы; договор о полной материальной ответственности с Москвиным не заключался. Каких-либо документов о заработке ответчика не имеется, указать примерный размер заработка Москвина Ю.В., истец также не может. На момент ДТП ответчик также выполнял свои трудовые обязанности, двигался по заданному маршруту. Ремонт автомобиля был произведен в сентябре 2007г, стоимость ремонта составила около ... руб.; оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная стороной истца проводилась в августе 2010г, без осмотра автомашины, по фотографиям автомобиля после ДТП. Смирнов А.Н. ранее в суд не обращался, поскольку ждал, что ответчик будет заглаживать причиненный ущерб либо путем выплаты денежных средств, либо путем трудового участия в ремонте; хотя истец сразу после ДТП обращался к Москвину с такой просьбой, тот отказал, никакие иные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд.
Ответчик Москвин Ю.В. и его представитель по устному ходатайству Ступина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на момент ДТП, произошедшего 04.08.2007г., ответчик работал у ИП Смирнова А.Н. водителем на маршрутном такси 1 ; между сторонами был заключен трудовой договор, у ответчика был определенный график работы - 2дня работает и 2 дня отдыхает, в месяц выходило по 15-16 рабочих дней, заработок ответчика в месяц «на руки» составляя не менее ... руб., хотя заработная плата фактически выдавалась ежедневно – Москвин Ю.В. ежедневно сдавал «плановую выручку », а то, что свыше «плана » забирал себе. Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также вина Москвина в этом ДТП, стороной ответчика не оспариваются; по факту данного ДТП было возбуждено уголовное, которое было прекращено за примирением сторон, ущерб потерпевшим выплачивал лично ответчик, работодатель Смирнов участия в этом не принимал. Вместе с тем, ответчик Москвин Ю.В. и его представитель заявили о применении срока давности, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, то с иском о возмещении ущерба истец должен был обращаться в течение года с момента выявления ущерба.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Смирнов А.Н. и Москвиным Ю.В. был заключен трудовой договор сроком на три месяца, по условиям которого ответчик принимался на работу на должность водителя, с режимом рабочего времени, согласно графику. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждали в судебном заседании, как сторона истца, так и сторона ответчика, а потому, исходя из положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает эти факты доказанными.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле, по адресу 1 произошло ДТП с участием автомашины 1, принадлежащей ИП Смирнову А.Н., под управлением водителя Москвина Ю.В. и автомобиля 2 под управлением водителя ФИО1.
В судебном заседании ответчик Москвин Ю.В. признал свою вину в указанном ДТП, в частности то обстоятельство, что с его стороны имело место нарушение п.п.1,5,10.1, 9.10 Правил дорожного движения, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Кроме того, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается и постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении Москвина Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.
При таких обстоятельствах, при вынесении настоящего решения суд также исходит из того, что ответчик виновен в совершении вышеуказанного ДТП и, соответственно, в причинении повреждений автомобилю 1, принадлежащему Смирнову А.Н., что повлекло за собой причинение ущерба работодателю – истцу по настоящему делу.
Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ автомашины 1, принадлежащей Смирнову А.Н., составляет ... руб.Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
Ст. 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем.
В данном случае суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
Вместе с тем, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Москвин Ю.В. обязан возместить причиненный истцу по настоящему делу ущерб, в пределах своего среднего месячного заработка на момент ДТП.
Однако, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока давности к заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как указано выше, ДТП, в результате которого причинен ущерб работодателю – истцу по настоящему делу произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть настоящее исковое заявление подано Смирновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после этого ДТП, а значит с пропуском установленного законом годичного срока для такого обращения. Даже если исчислять этот давностный срок с момента установления вины Москвина Ю.В. в этом ДТП –с момента вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими – ДД.ММ.ГГГГ, этот срок также пропущен истцом более чем на год.
При этом, истец в судебном заседании указывал, что каких-либо объективных причин, препятствовавших ему для обращения в суд в установленный законом срок, не имеется. В частности истец указывал, что он ждал, что ответчик будет заглаживать причиненный ущерб либо путем выплаты денежных средств, либо путем трудового участия в ремонте; хотя истец сразу после ДТП обращался к Москвину с такой просьбой, тот отказал, сказал : "" все через суд". При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании с работника причиненного ущерба пропущен работодателем – Смирновым А.Н. без уважительных причин, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, то согласно ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский райсуд в срок 10 суток с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: Т.В. Позднякова
