Дело № 2 – 187 / 2024
УИД 76RS0024-01-2023-002735-86
Принято в окончательной форме 05.02.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2024 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием
истца Швецовой Т.В., представителей истца Зинановой А.С., Мирзоевой Г.Ф. по устному заявлению,
представителя ответчика Суликашвили А.Б. по доверенности (л.д. 124, 189),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Копылову Илье Сергеевичу о защите прав потребителя,
установил:
С учетом уточнений, Швецова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Копылову И.С. о признании договоров об оказании юридических услуг от 10.03.2022 № 10032205, № 10032206 недействительными и их расторжении, взыскании уплаченных денежных средств в размере 48000 руб., неустойки за период с 15.07.2023 по день вынесения решения суда из расчета 1471 руб. в день, убытков в связи с несением расходов на оплату почтовых услуг в размере 1032,80 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование иска указано, что 10.03.2022 между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг. Целью обращения истца к юристу было включение в рабочий стаж периода нахождения истца с мужем в заграничных командировках для перерасчета пенсии. Истец обязательства по оплате юридических услуг в сумме 48000 руб. (20000 руб. + 28000 руб.) исполнила в полном объеме, однако ответчик с момента заключения договоров взятые на себя обязательства по юридическому сопровождению поставленного вопроса не исполнил, поскольку какого-либо результата, ради достижения которого истец обратилась к ответчику, оказанные услуги не принесли. Кроме того, ответчик не довел до сведения истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, информацию о необходимости и целесообразности составленных им запросов в Пенсионный фонд, в архив, к работодателям, получив которую у заказчика имелась бы возможность отказаться от заключения договоров на оказание именно таких услуг. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств, и полученная им 07.07.2023, не удовлетворена. Расходы по отправлению бесполезных запросов истец несла лично, в связи с чем указанные убытки на общую сумму 1032,80 руб. подлежат возмещению ответчиком. За период с 15.07.2023 по день вынесения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1471 руб. в день (20000 + 28000 + 1032,80) х 3 %). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервном состоянии из-за длительности спорной ситуации, безразличия ответчика, который истец оценивает в 20000 руб.
В судебном заседании истец Швецова Т.В., ее представители Зинанова А.С. (после перерыва не явилась), Мирзоева Г.Ф. исковые требования поддержали. Швецова Т.В. пояснила, что из имеющихся у нее более 40 лет трудового стажа Пенсионный фонд рассчитал пенсию исходя из стажа 26 лет и 9 месяцев, не включив в стаж, в частности, 5 лет заграничных командировок с мужем. К ответчику истец обратилась именно с вопросом о включении в трудовой стаж этих 5 лет, предоставив все имевшиеся у нее документы, а именно трудовую книжку, справки о командировках, отказы Пенсионного фонда. Истец полагала, что ответчик поможет ей решить возникший вопрос, однако ответчик лишь оформил запросы по поводу периодов работы, которые подтверждались записями в трудовой книжке и не являлись спорными. Заявление в Пенсионный фонд о перерасчете пенсионных выплат для предъявления не выдавалось. Все составленные ответчиком документы истец направляла самостоятельно в течение 1,5 месяцев с апреля 2022 г., осенью 2022 г. истец в отправке документов не участвовала. Представитель истца Мирзоева Г.Ф. пояснения по делу дала в соответствии дополнительной позицией (л.д. 185-186).
Ответчик Копылов И.С. в судебное заседание не явился, его представитель Суликашвили А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец обратилась с проблемой о перерасчете пенсии, указывала, что в трудовой стаж должен быть включен больший период, например тот период, когда она состояла на учете в органах центра занятости. Это нужно было проверить, в связи с чем были сделаны запросы в соответствующие органы. Выдача документов не всегда сопровождается выдачей актов, заявление о перерасчете пенсии истцу передавалось. Договоры были исполнены, услуги приняты заказчиком. Также представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 137-138).
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 10.03.2022 между сторонами заключен договор № 10032205 об оказании юридических услуг (л.д. 14), в соответствии с которым и соглашением к нему (л.д. 16) ИП Копылов И.С. принимает к исполнению поручение Швецовой Т.В. об оказании юридических услуг: запрос в ПФР, запросы работодателям, запросы в Архив, правовое заключение, а Швецова Т.В. оплачивает указанные услуги. Стоимость оказания юридических услуг составляет 28000 руб. и оплачивается заказчиком 10.03.2022.
Также 10.03.2022 между сторонами заключен договор № 10032206 об оказании юридических услуг (л.д. 18), в соответствии с которым ИП Копылов И.С. принимает к исполнению поручение Швецовой Т.В. об оказании юридических услуг: запрос в ПФР, правовое заключение, а Швецова Т.В. оплачивает указанные услуги. Стоимость оказания юридических услуг составляет 20000 руб. и оплачивается заказчиком 10.03.2022.
Обязательства по оплате цены договоров были исполнены истцом в установленные сроки в полном объеме (л.д. 15, 19).
Из актов об оказании юридических услуг от 21.03.2022 (л.д. 17, 20) усматривается, что в рамках договора № 10032205 ИП Копыловым И.С. были подготовлены документы: запросы в архив Ярославской области, в ПФР, работодателям, правовое заключение, в рамках договора № 10032206 ИП Копыловым И.С. были подготовлены документы: запрос в ПФР, правовое заключение.
Из материалов дела следует, что правовые заключения для Швецовой Т.В. были подготовлены ответчиком по темам: «Порядок расчета страховой пенсии по старости» (л.д. 114-119), «Порядок расчета накопительной части пенсии (л.д. 120-123). В правовых заключениях указано, что Швецова Т.В. обратилась с целью получения информации о порядке расчета страховой пенсии по старости, о порядке расчета накопительной части пенсии.
Между тем, в ходе судебного разбирательства Швецова Т.В. последовательно утверждала, что обратилась к ИП Копылову И.С. за оказанием юридической помощи в разрешении вопроса о включении в ее трудовой стаж периода пребывания с мужем в заграничных служебных командировках продолжительностью 5 лет для перерасчета пенсии, поскольку данный период пенсионный орган учитывать при расчете пенсии отказался.
Факт того, что указанный вопрос был для истца актуальной проблемой, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе обращениями в пенсионные органы и их соответствующими решениями об отказе, а также показаниями свидетеля Швецовой М.Е. (дочери истца), которая сообщила, что Швецова Т.В. с 2017 г. пытается включить в страховой стаж года пребывания за границей, с целью увеличения размера получаемой пенсии.
В информационной записке, адресованной ответчику (л.д. 117), Швецова Т.В. указала, в том числе, что имеет общий трудовой стаж 41 год, из них стаж пребывания в Р. Египет 1,5 года, в Р. Куба 4,5 года, ее пенсия составляет 17775 руб., в качестве цели оказания услуг указала на получение полной и достоверной информации о порядке и способе начисления накопительной части пенсии.
Таким образом, доводы истца о цели заключения договоров согласуются с иными, в том числе письменными, доказательствами, и ответчиком, по сути, не опровергнуты.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Поскольку договор был заключен в целях удовлетворения личных потребностей истца, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве – оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 8, 10 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации, в том числе о реализуемых исполнителем услугах. Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении, в том числе договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Как усматривается из материалов дела, юридическая помощь, которая была необходима истцу, фактически не оказана. Многочисленные запросы ответчика от имени истца в архив, Пенсионный фонд, работодателям в рассматриваемом случае не имели правового значения для включения в страховой стаж периода пребывания истца за границей как супруги работника, направленного в служебную командировку. Какие-либо запросы относительно периодов пребывания истца в Египте и Кубе, на которые истец сослалась в информационной записке, ответчиком не составлялись, о причинах такого бездействия представитель ответчика внятных объяснений не дал. Правовые заключения, выданные истцу, содержали общие положения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что не соответствовало цели обращения истца. Тем самым, качество оказанной услуги следует признать ненадлежащим. Кроме того, указание в договоре на оказание услуг в виде подготовки запросов и правовых заключений, предоставление которых не имело цели достичь желаемого истцом результата, свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверной информации о существе услуги, о ее потребительской ценности. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 29 Закона суд приходит к выводу, что заключенные между истцом и ответчиком договоры подлежат расторжению, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договоров об оказании услуг и потребовать полного возмещения убытков. Необходимость признания договоров недействительными отсутствует. Таким образом, требование Швецовой Т.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 48000 руб. подлежит удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае истец понесла расходы на направление подготовленных ответчиком запросов в адрес работодателей, пенсионных органов, архива в размере 1032,80 руб. (л.д. 50-70). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 31 Закона за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. П. 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором. Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных по договору сумм истец направила в адрес ответчика 04.07.2023 (л.д. 44-46), оно получено адресатом 07.07.2023. За период просрочки с 17.07.2023 по 09.01.2023 (177 дн.) размер неустойки составит 260363,46 руб. (48000 руб. + 1032,80 руб.) х 177 дн. х 3 %) и подлежит ограничению суммой 48000 руб. Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку обращение потребителя к исполнителю в досудебном порядке имело место и ответчику о требованиях истца было известно, однако в досудебном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным. Общая сумма штрафа составляет 53516,40 руб. (48000 руб. + 48000 руб. + 1032,80 руб. + 10000 руб.) / 2). Суд полагает, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в отказе от добровольного удовлетворения требований потребителя, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ не усматривается. Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, то согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3411 руб. (48000 + 48000 + 1032,80 – 20000) х 3 % + 800 + 300). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Швецовой Татьяны Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Копылову Илье Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Расторгнуть договор № 10032205 об оказании юридических услуг от 10 марта 2022, заключенный между Швецовой Татьяной Викторовной и индивидуальным предпринимателем Копыловым Ильей Сергеевичем.
Расторгнуть договор № 10032206 об оказании юридических услуг от 10 марта 2022, заключенный между Швецовой Татьяной Викторовной и индивидуальным предпринимателем Копыловым Ильей Сергеевичем.
Взыскать с Копылова Ильи Сергеевича в пользу Швецовой Татьяны Викторовны денежные средства в сумме 48000 рублей, неустойку в сумме 48000 рублей, убытки в сумме 1032,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 53516,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Копылова Ильи Сергеевича в бюджет государственную пошлину в сумме 3411 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
