УИД 76RS0014-02-2021-001487-10 Дело № 12-558/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 03 декабря 2021 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.
при секретаре Костриковой Ю.М.,
с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,
представителя УФАС по Ярославской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО6НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО6НОМЕР от 20.07.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно постановлению, инкриминируемое ФИО3 правонарушение совершено 13.05.2021 и выразилось в том, что он, будучи членом аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области, расположенного по адресу: <...>, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) признал вторую часть заявки с идентификационным номером 249393 ООО «УМПРЭО» на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги ул. Чернопрудная в микрорайоне № 2 жилого района Сокол г. Ярославля Ярославской области не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд. В жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, указывает, что вторая часть заявки участника аукциона ООО «УМПРЭО» признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании того, что 29.04.2021 в отношении лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «УМПРЭО», ФИО9 Кировским районным судом г. Ярославля постановлен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение преступления в сфере экономики. На дату рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона и принятия решения аукционной комиссией – 13.05.2021 – на сайте Кировского районного суда г. Ярославля отсутствовала информация об обжаловании указанного приговора. Таким образом, члены аукционной комиссии пришли к обоснованному выводу о том, что заявка данного участника не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Отмечает, что срок апелляционного обжалования приговора истекал 11.05.2021, а срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе был установлен 12.05.2021. Полагает, что действия аукционной комиссии, в том числе по использованию информации автоматизированной информационной системы официального сайта суда в сети Интернет, не противоречили действующему законодательству. Отмечает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление.
ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель заявителя ФИО1 в суде приобщила письменное ходатайство ФИО3, из которого следует, что решением УФАС по ЯО от 28.05.2021 удовлетворена жалоба ООО «УМПРЭО» и отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2021, которым вторая часть заявки ООО «УМПРЭО» была признана несоответствующей требованиям п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ. 10.06.2021 аукционной комиссией повторно рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе и подписан протокол подведения итогов, в соответствии с которым заявки ООО «УМПРЭО» признана не соответствующей ч. 11 ст. 24.1 и ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку на дату подачи заявок (12.05.2021) Обществом представлены документы на ФИО9, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности в то время, как по сведениям, полученным из налогового органа, 05.05.2021 Общество обратилось туда с заявлением о внесении изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности т имени Общества, на ФИО7 Решением УФАС по ЯО от 22.06.2021 жалоба ООО «УМПРЭО» на протокол аукционной комиссии от 10.06.2021 признана необоснованной. Считает, что в результате принятия аукционной комиссией решения 13.05.2021 не наступило негативных последствий для ООО «УМПРЭО», которое не стало победителем аукциона в результате своих неправомерных действий. Отмечает, что приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 29.04.2021 в отношении ФИО9 оставлен без изменения. Ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 относительного малозначительного административного правонарушения.
К ходатайству заявитель приложил документы в отношении ООО «УМПРЭО» (каточка предприятия, решения, приказ, декларация, устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства), свидетельство на ФИО9, выписку из реестра членов саморегулируемой организации, скриншоты с сайта Кировского районного суда г. Ярославля, протоколы подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2021 и от 10.06.2021, жалобы, решения по жалобам, предписание от 28.05.2021, которые исследованы в судебном заседании.
Представитель ФИО1 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней и в приобщенном ходатайстве, за исключением довода о нарушении УФАС по ЯО срока давности привлечения к административной ответственности. Дополнила, что решение аукционной комиссией 13.05.2021 принято исходя из того, что на эту дату на сайте Кировского районного суда г. Ярославля отсутствовала информация об обжаловании приговора в отношении ФИО9, постановленного 29.04.2021. Просит рассмотреть вопрос о возможности применения к инкриминируемому ФИО4у правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель УФАС по ЯО ФИО2 в суде с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Пояснила, что инкриминируемое правонарушение в действиях ФИО4 установлено. На день подведения итогов аукционная комиссия не обладала достоверной информацией о вступлении приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 29.04.2021 в законную силу, поэтому не имела право признавать вторую часть заявки ООО «УМПРЭО» недействительной по указанному основанию. Этим решением нарушены права Общества и общественные интересы. ФИО4 обладает необходимыми юридическими знаниями, однако он не принял все необходимые меры к получению полной и достоверной информации по приговору. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом УФАС по ЯО рассматривался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. Свои возражения в письменном виде представитель УФАС по ЯО приобщил к материалам дела.
В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства, положенные в основу решения о признании ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения:
- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 08.06.2021, в котором его обстоятельства изложены аналогично тому, как они установлены в обжалуемом постановлении, и из которого в том числе следует, что ФИО3, являясь членом аукционной комиссии, признал вторую часть заявки ООО «УМПРЭО» - участника аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги ул. Чернопрудная в микрорайоне № 2 жилого района Сокол г. Ярославль Ярославской области – не соответствующей требованиям аукционной документации за несоответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ (наличие у лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, судимости за преступления в сфере экономики), в то время как ФИО9 на дату подачи заявки на участие в электронном аукционе и на дату рассмотрения вторых частей заявок судимостей за указанные преступления не имел;
- приказ Департамента государственного заказа Ярославской области НОМЕР от 22.04.2021 об аукционной комиссии, которым в состав аукционной комиссии включен юрисконсульт <данные изъяты> ФИО5;
- трудовой договор от 12.02.2008 <данные изъяты> с ФИО3 с изменениями;
- приказ Департамента государственного заказа Ярославской области НОМЕР от 28.10.2019 об утверждении положений о комиссиях с приложениями;
- документация об электронном аукционе в отношении объекта: выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги ул. Чернопрудная в микрорайоне № 2 жилого района Сокол г. Ярославля Ярославской области, утвержденная 29.04.2021;
- извещение о проведении электронного аукциона, из которого следует, что дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 12.05.2021 07 час. 00 мин.; аукционная комиссия не проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе в соответствие с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ; дата проведения аукциона 12.05.2021;
- протокол от 13.05.2021 подведения итогов электронного аукциона № 0171200001921000635, из которого следует, что в аукционе приняли участие 2 участника, в том числе ООО «УМПРЭО» (идентификационный номер заявки на участие 249393). Решением аукционной комиссии в составе в том числе ФИО3 заявка ООО «УМПРЭО» на участие в электронном аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в виду несоответствия участника аукциона требованиям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, а именно наличие у лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, судимости за преступления в сфере экономики;
- письменные пояснения ФИО3 аналогичные доводам его жалобы;
- документы в отношении ООО «УМПРЭО»: Устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказы по Обществу за 22.12.2020.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.
Аналогичные требования к участникам закупки, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе установлены пунктами 12.1, 20 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе.
Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, частью 2 которой предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3, 3.1, 5, 8.2 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 7 ст. 69 указанного Федерального закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.
Исследованные судом, положенные в основу обжалуемого решения письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Они содержат информацию об исследуемых обстоятельствах дела, являются непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно уточняют и дополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять приведенным письменным доказательствам у суда не имеется.
В обжалуемом постановлении от 20.07.2021 все имеющиеся доказательства должным образом проанализированы, им дана правильная юридическая оценка.
Исследованными материалами дела достоверно установлено и не оспаривается участниками по делу, что ни на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, ни на дату рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, т.е. на 12-13.05.2021, ФИО9, являющийся единственным участником и генеральным директором ООО «УМПРЭО», подавшего заявку на участие в электронном аукционе, не имел судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.
Между тем, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2021 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе участника закупки ООО «УМПРЭО» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в виду несоответствия участника аукциона требованиям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно наличие у лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, судимости за преступления в сфере экономики.
Изложенное позволяет придти к выводу о том, что аукционная комиссия приняла указанное решение в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ.
ФИО3, будучи членом аукционной комиссии, является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, как признание заявки на участие в закупке работы не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Ссылку заявителя и его представителя на информацию с сайта Кировского районного суда г. Ярославля суд отвергает, поскольку из этой информации по состоянию на 13.05.2021 не следовало о том, что приговор в отношении ФИО9 вступил в законную силу, т.е. что ФИО9 судим. Довод о том, что протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2021 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе участника закупки ООО «УМПРЭО» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, но по другому основанию, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются события от 13.05.2021.
Постановление в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании полученных доказательств. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Процессуальные права ФИО4 при рассмотрении дела соблюдены.
Наказание ФИО4у назначено с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.
Административным органом рассмотрен вопрос о возможности признания совершенного Антоновым деяния малозначительным, и оснований для этого не установлено. Свое решение по данному вопросу должностное лицо подробно мотивировало в обжалуемом постановлении, и суд с ним соглашается.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО6НОМЕР от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставиь без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.К. Жданов
