Дело №2-621/2020 Мотивированное решение составлено 31.01.2020 УИД 25RS0002-01-2019-008625-22 Заочное решение именем Российской Федерации 27 января 2020 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре Алексееве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока к Парфенову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил: в суд обратился представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока с названным иском. В обоснование требований указал, что в <...> году ответчик предоставил в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока декларации за <...> год (первичная и уточненная) по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретении квартиры и в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. дата Парфеновым С.С. представлена в инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за <...> год и заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: <адрес>. Сумма фактически произведенных расходов составила 2000000 руб., сумма документально произведенных расходов, принимаемая для целей налогового вычета за отчетный период, по декларации составила 1195747 руб. 60 коп., сумма, подлежащая возврату из бюджета по декларации, составила 155447 руб. Возможность получения имущественного налогового вычета в отношении расходов на приобретение нескольких объектов недвижимого имущества до полного использования его предельного размера на правоотношения по предоставлению данного вычета, возникшие до 1 января 2014 года, не распространяется. Декларация и заявление на возврат за <...> год представлена по ТКС, в связи с этим инспекцией дата ошибочно произведен возврат денежных средств в сумме 155447 руб. на банковский счет налогоплательщика. Просил взыскать с Парфенова С.С. в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 155447 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, сообщений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть его в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. От адресата ответчика в суд возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу части 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Парфенов Сергей Сергеевич с дата состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, о чем выдано свидетельство о поставке на учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 254005018461). Из представленных в дело доказательств следует, что в <...> году ответчик предоставил в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока декларации за <...> год (первичная и уточненная) по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретении квартиры и в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Первичная налоговая декларация за <...> год поступила в инспекцию дата, сумма социального налогового вычета заявлена в размере 881737,68 руб., сумма налога подлежащая к возврату по декларации составила 113898 руб. Уточненная декларация № за <...> год поступила в инспекцию дата, сумма социального налогового вычета заявлена в размере 1131737,68 руб., сумма налога подлежащая к возврату по декларации составила 113898 руб. За <...> год предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретении квартиры - 876137,68 руб., произведен возврат налога в сумме 113898 руб. Первичная налоговая декларация за <...> год поступила в инспекцию дата, сумма социального налогового вычета заявлена в размере 211656,83 руб., сумма налога, подлежащая к возврату по декларации, составила 26970 руб. Уточненная декларация № за <...> год поступила в инспекцию дата, сумма социального налогового вычета заявлена в размере 177858,43 руб., сумма налога, подлежащая к возврату по декларации, составила 22576 руб. За <...> предоставлен имущественный налоговый вычет - 123862,32 руб., имущественный вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам по квартире 49796, 11 руб., произведен возврат налога в сумме 22576 руб. дата Парфеновым С.С. представлена в инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за <...> и заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: <адрес>. Сумма фактически произведенных расходов составила 2000000 руб., сумма документально произведенных расходов, принимаемая для целей налогового вычета за отчетный период по декларации, составила 1195747 руб. 60 коп., сумма, подлежащая возврату из бюджета по декларации, составила 155447 руб. Декларация и заявление на возврат за 2018 год представлена по ТКС. Инспекцией дата ошибочно произведен возврат денежных средств в сумме 155447 руб. на банковский счет налогоплательщика. В соответствии с п.3, 4 ст.220 НК при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение, в частности, следующих имущественных налоговых вычетов: в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартир, размер которого не может превышать 2000000 рублей, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартиры, в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3000000 рублей. Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены изменения в статью 220 НК РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона №212-ФЗ нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года. Возможность получения имущественного налогового вычета в отношении расходов на приобретение нескольких объектов недвижимого имущества до полного использования его предельного размера на правоотношения по предоставлению данного вычета, возникшие до 1 января 2014 года, не распространяется. В соответствии с п.11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается. Таким образом, в нарушении пп. 3, 4 п. 1 и п. 11 ст. 220 НК РФ, Парфеновым не правомерно заявлен имущественный налоговый вычет к доходу <...> года, в сумме фактически произведенных расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1195747.6 руб. и неправомерно исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 155447 руб. Инспекцией в адрес Парфенова С.С. направлено письмо (исх. № от дата) о необходимости предоставлении корректирующую декларации по форме 3 -НДФЛ за <...> год и произвести уплату налога на доходы в бюджет до дата. На дату обращения в суд декларация не представлена, уплата налога не произведена. Согласно Письму ФНС России от 21.05.2015 N БС-4-11/8666 "О предоставлении имущественного налогового вычета", в том случае если налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в <...> году, при приобретении им с использованием средств целевого займа (кредита) в <...> году другой квартиры (то есть до вступления в силу Закона N 212-ФЗ) повторное предоставление имущественного налогового вычета, в том числе в сумме расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение указанной квартиры, не допускается. В п.4.1 постановления от 24.03.2017 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности. В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П соответствующее требование может быть заявлено в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких периодов,- с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Конституционный Суд Российской Федерации указанным постановлением признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Таким образом, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения Парфенова С.С. и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока удовлетворить. Взыскать с Парфенова Сергея Сергеевича в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока сумму неосновательного обогащения в размере 155447 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Н.С. Юсупова |
