Дело № Мотивированное решение составлено 30.01.2017 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дата<адрес> Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовничего ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что являлся работником аварийно-диспетчерской службы Приморского производственно-эксплуатационного управления АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», расположенного в <адрес>. дата трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (приказ № л/с от дата года–л.д.21).Расчет при увольнении был произведен, однако трудовая книжка на руки не выдана. При обращении в отдел кадров, истцу было предложено написать заявление о высылке трудовой книжки по почте. По заявлению истца, трудовая книжка работодателем была отправлена только дата и получена им дата, полагает, с нарушением установленного законом срока. Указал, что из-за задержки выдачи трудовой книжки, истец не мог трудоустроиться, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Садовничий В.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика упущенный заработок в размере 28 000 рублей за ожидание трудовой книжки по расчетному листку за август 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Дополнительно пояснил, что в офисе в <адрес> секретарь пояснял, что необходимо написать заявление в головной офис ответчика на высылку трудовой книжки по почте. Письмо с заявлением истец отправил дата, представил чек, подтверждающий отправку. Извещение о получении трудовой книжки получил дата, по личным причинам получил на почте только дата. На новую работу истец устроился в январе 2017 года. Моральный вред обосновал отсутствием возможности устроиться на другую работу. Полагал, что у ответчика была возможность выдать трудовую в день увольнения. Представитель ответчика по доверенности Севастьянов Ю.Е. в судебном заседании не возражал продолжить рассмотрение дела после уточнения исковых требований. В удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 18-19). Сослался на Постановление Правительства №225 от 16.04.2003 года. Дополнительно пояснил, что в день увольнения необходимо вносить запись в трудовую книжку, поскольку головной офис находится в <адрес>. Истцу направлялось письмо с предложением явиться в головной офис и получить трудовую книжку либо написать заявление о высылке трудовой почтовым отправлением. Поскольку истец в день увольнения самостоятельно не явился за получением трудовой книжки, она была направлена почтовым отправлением после получения согласия Садовничего. Также полагал, истцом не доказано, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему устроиться на новую работу, требуемый размер денежной компенсации не доказан. В письменных возражениях полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ. Просил в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего. Как следует из материалов дела, Садовничий В.И. являлся работником аварийно-диспетчерской службы Приморского производственно-эксплуатационного управления АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», расположенного в <адрес> (копия трудовой книжки –л.д.9-11). дата трудовой договор с работником прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (приказ № л/с от дата года–л.д.21). Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С исковым заявлением в суд Садовничий В.Н. обратился дата (л.д.14), то есть в рамках предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен. Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. дата АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в адрес истца было направлено уведомление № о расторжении трудового договора с указанием о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо направить письменное заявление с указанием адреса, на который трудовая книжка должна быть выслана по почте (л.д. 22), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от дата (отправление №-л.д.23), отчетом об отслеживании отправлений –л.д.24). Получение указанного письма истцом не оспаривалось. Кроме этого о необходимости подать заявление о высылке трудовой книжки по адресу проживания истца ему объявлялось устно, о чем указано в исковом заявлении и не оспорено истцом в судебном заседании. Истец за получением трудовой книжки в день увольнения к работодателю не явился. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявление о высылке трудовой книжки по месту его жительства истец направил в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» только дата (л.д.25). Указанное заявление было получено ответчиком дата что подтверждается отметкой на заявлении и в установленный ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ трехдневный срок трудовая книжка дата была выслана Садовничему В.И. (4-дата являлись нерабочими выходными днями), что подтверждается почтовой квитанцией от дата (отправление №-л.д.26, отчетом об отслеживании отправлений –л.д.27). Из содержания вышеуказанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд в результате задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний (работодатель) освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено допустимых доказательств, и судом не установлено виновных действий работодателя в выдаче истцу трудовой книжки не в день увольнения, поскольку истец, информированный о возможности получения трудовой у работодателя с внесенной записью об увольнении у работодателя в день увольнения, за ее получением не явился, после получения согласия истца работодатель в установленный законом срок направил трудовую книжку почтовым направлением. Получение трудовой спустя 5 дней после получения почтового извещения о прибытии посылки является личным волеизъявлением стороны. Также, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства в обоснование доводов о невозможности трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки, поскольку из пояснений истца следует, что трудоустроился он в январе 2017 года, получив трудовую книжку в начале ноября 2016 года. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, то, как следствие, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Решил: Исковое заявление Садовничего ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Н.С. Юсупова |
