Фрунзенский районный суд г. Владивостока
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Фрунзенский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело: 2-2593/2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. с участием помощника прокурора Фрунзенской районной прокуратуры г.Владивостока Звягинцевой рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Яницкой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирол Кэтбэри» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
В суд обратилась Яницкая с иском к ООО «Дирол Кэтбэри» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что была принята на работу в ООО «Дирол Кэтбэри» по срочному трудовому договору. 3 мая 2011 года была уволена с должности по пункту 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 4 мая 2011 года. Полагает, что уволена незаконно, поскольку при принятии ее на работу не была согласована дата окончания срока действия трудового договора, не был вручен приказ об увольнении, трудовая книжка. Истица считает, что работник, на должность которого она была принята на время ее декретного отпуска, была умышленно отозвана работодателем из декретного отпуска на один день с целью увольнения истицы. Истица просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. В судебном заседании истица пояснила, что просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи ей трудовой книжки.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что срок действия срочного трудового договора с истицей был согласован - на период нахождения Б в отпуске по уходу за ребенком. 27 апреля 2011 года Б письменно уведомила работодателя о своем намерении выйти на работу 4 мая 2011 года. По этим основаниям работодатель направил истице уведомление о прекращении трудового договора в связи с выходом работника на работу. Приказом № 266 л/с срочный трудовой договор от 18 октября 2010 года, заключенный между Яницкой и ООО «Дирол Кэтбэри» прекратил действие с 4 мая 2011 года по истечении срока действия трудового договора. Истица ознакомилась с копией приказа, от подписи отказалась, что подтверждается Актом от 4 мая 2011 года. По мнению ответчика, работодатель не допустил нарушений трудового законодательства при увольнении истицы.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя заключать срочный трудовой договор с лицами, принимаемыми на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлен факт заключения между сторонами трудового спора 18 октября 2010 года срочного трудового договора на период нахождения Б в отпуске по уходу за ребенком (л.д.9-10).
В соответствии с частью 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Довод истицы о том, что работодатель отозвал Б из отпуска на один день, после чего подписал с Б соглашение о расторжении трудового договора, опровергается представленными работодателем доказательствами. Так, на листе дела 32 имеется письменное заявление Б от 27 апреля 2011 года о намерении ее приступить к работе 4 мая 2011 года.
Кроме того, тот факт, что между Б и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Работодатель имел право заключить с истицей срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, у него имелись основания для расторжения срочного трудового договора с истицей с момента выхода этого работника на работу.
Нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Дирол Кэтбэри» при заключении срочного трудового договора с истицей, а также при его расторжении судом не установлено.
Вместе с тем, судом установлен факт задержки выдачи истице трудовой книжки.
Так, последний день работы Яницкой и день ее увольнения - 4 мая 2011 года. Трудовая книжка получена истицей 26 мая, что подтверждается заявлением истицы (л.д. 37).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Довод представителя ответчика о том, что вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки истице не имеется, так как трудовая книжка истицы находилась в г. Москва, судом не может быть принят во внимание.
Из содержания пункта 4 ст. 234 ТК РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению материального ущерба работнику, возникшему в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возникает в любом случае, независимо от вины работодателя, кроме случаев установления факта злоупотребления работником своим правом.
При исчислении подлежащей возмещению истице компенсации за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи ей трудовой книжки, судом принимается во внимание представленная ответчиком справка о заработке истицы за период с октября 2010 года по май 2011 года, сведения которой не оспариваются истицей. Среднемесячный заработок истицы составляет . Среднедневной заработок истицы составляет . Количество дней задержки выдачи трудовой книжки составляет 16 рабочих дней. Взысканию подлежит сумма в размере 33 тысячи 392 рубля .
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Яницкой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирол Кэьбэри» удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэтбэри» в пользу Яницкой Н.В. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 33 тысячи 394 рубля 24 копейки.
В остальной части иска Яницкой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 4 июля 2011 года.
Судья Н.В.Шевякова
