Фрунзенский районный суд г. Владивостока
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Фрунзенский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело: 2-3650/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стремилова С.Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» Институт дополнительного профессионального образования об обязании выдать справки и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стремилов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» Институт дополнительного профессионального образования (далее ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» ИДПО) об обязании выдать справки и взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работает механиком в ООО «». Являлся студентом-заочником ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз». Получив справку-вызов № от дата, написал заявление работодателю о предоставлении ему оплачиваемого отпуска согласно ст.173 ТК РФ. Работодатель издал приказ № от дата. По окончании учебного отпуска, дата вышел на работу, предоставив работодателю справку-подтверждение и копию диплома. Инспектор отдела кадров сообщила ему о том, что на основании письма из ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» ИДПО от дата № и новой справкой-подтверждением сроки сессии были изменены, а именно: не с дата по дата, а с дата по дата. На основании указанных документов, работодатель издал приказ № от дата об отмене приказа № от дата и перерасчете выплаты за учебный отпуск, в связи с чем, с него были удержаны 63208,32 рублей. Отправленное им на имя ректора учебного заведения письмо осталось без ответа. Из-за неправомерных действий ответчика он понес финансовые потери, перенес нравственные страдания, которые выразились в том, что он чувствовал себя виновным перед работодателем, невольно дал повод усомниться в своей невиновности. Это унизило его человеческое достоинство. Просит суд обязать ответчика выдать ему справку-вызов и справку-подтверждение о первоначальном сроке сессии, т.е. с дата по дата и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Учитывая изложенного, суд, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным слушать дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец работает механиком по эксплуатации, ремонту и техобслуживанию в ООО «». С 2006 года по 2009 год включительно обучался в ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» ИДПО по заочной форме обучения по специальности «Эксплуатация судовых энергетических установок».
На основании справки-вызова № от дата дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию для защиты выпускной квалификационной работы и сдачи выпускных государственных экзаменов с дата по дата, руководителем ООО «» был издан приказ № от дата о предоставлении Стремилову С.Г. учебного отпуска. Из расчетного листка за март 2009 года видно, что работодателем была произведена выплата заработной платы за весь период учебного отпуска в размере 460890,36 рублей.
дата Стремилову С.Г. был выдан диплом № о присуждении ему квалификации инженера по специальности «Эксплуатация судовых энергетических установок».
Согласно справке-подтверждению, подписанной ректором и директором ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» ИДПО, Стремилов С.Г. находился в университете с дата по дата.
После возвращения Стремилова С.Г. из учебного отпуска, и продолжения им работы с дата, инспектором по персоналу ООО «» был сделан запрос в ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» ИДПО об уточнении даты учебного отпуска.
Из ответа за подписью и.о. ректора университета от дата № следует, что специалистом института в случае со Стремиловым С.Г. была допущена ошибка в справке-подтверждении. Указанная дата окончания дата является датой выпускников по специальности «Технология рыбы и рыбных продуктов», а выпускнику Стремилову С.Г. срок нахождения в университете определялся с дата по дата. На сотрудника, допустившего ошибку, было наложено административное взыскание в виде выговора по институту.
На основании данного письма, руководителем ООО «» был издан приказ № от дата об отмене приказа № от дата и изменению периода учебного отпуска Стремилову С.Г. с дата по дата, с обязанием бухгалтерии произвести перерасчет выплаты за предоставление учебного отпуска. Расчетным листком за август 2009 года подтверждается удержание из заработка Стремилова С.Г. суммы в размере 75059,88 рублей, что без учета НДФЛ составило 63 08,32 рублей.
Из письма ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» ИДПО от дата № усматривается, что в ООО «Сахалиннефтегазсервис» была направлена справка-подтверждение, содержащая фактический период учебного отпуска Стремилова С.Г. с дата по дата.
Анализ представленных документов, позволяет суду сделать вывод о том, что действия ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» ИДПО по направлению в адрес работодателя сведений об отличном от ранее направленном периоде учебного отпуска Стремилова С.Г. являются незаконными.
В соответствии со ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательное учреждение высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов – четыре месяца.
Аналогичное положение содержится и статье 17 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Согласно п.4 настоящей статьи форма справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других гарантий, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которые имеют государственную аккредитацию, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
Таким образом, справка-вызов дает право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении. В справке-вызове указываются конкретные даты и конкретное количество дней отпуска.
При этом, сокращение продолжительности дополнительного учебного отпуска против установленного законом по заявлению работника или на основании справки-вызова образовательного учреждения не допускается.
Как видно из справки-вызова № от дата, учебным заведением в нарушение Приказа Министерства образования Российской Федерации от дата № «Об утверждении форм справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию», не указано конкретное количество дней, на которое Стремилову С.Г. должен был быть предоставлен учебный отпуск. Исходя из дат, указанных в тексте, следует, что период учебного отпуска уменьшен по сравнению с периодом, предусмотренным законодательством, так как составляет менее 4 месяцев.
Несмотря на то, что продолжительность учебного отпуска изначально была определена учебным заведением менее установленного законом, ответчик, не имея на то законных оснований, предоставил работодателю информацию о том, что специалистом института была допущена ошибка в справке-вызове и о том, что период нахождения Стремилова С.Г. в университете определялся с дата по дата. При этом, ссылка ответчика на справку-вызов, имеющую иную продолжительность дополнительного отпуска, предоставляющегося истцу для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, ототсутствует. Для сведения работодателя учебное заведение направило лишь справку-подтверждение, подтверждающую фактический период учебного отпуска Стремилова С.Г., несмотря на то, что данная справка, согласно закону, не является основанием для определения продолжительности учебного отпуска, а может служить лишь правом работника при досрочной сдачи сессии раньше приступить к работе.
Таким образом, представленная ответчиком на имя инспектора по персоналу ООО «» информация об иной продолжительности учебного отпуска Стремилова С.Г., не основанная на законе, не подтвержденная документально, повлекла для истца негативные последствия, в частности удержание в результате произведенного перерасчета из заработной платы.
Кроме того, суд полагает состоятельными доводы истца о том, что неправомерные действия учебного заведения, явились причиной нравственных страданий Стремилова С.Г., которые выразились в ощущении вины перед работодателем, который мог усомниться в его невиновности, что повлекло ущемление его достоинства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом того, что действия ответчика можно отнести к посягающим на принадлежащее истцу от рождение достоинство личности, требования истца о возмещении ему морального вреда, подлежат удовлетворению. При определении размера морального вреда, суд полагает размер, заявленный истцом завышенным, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму в размере 5000 рублей.
Что касается требований Стремилова С.Г. об обязании ответчика выдать справку-вызов и справку-подтверждение о первоначальном сроке сессии, т.е. с дата по дата, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как запрашиваемые истцом документы, уже оформлялись ответчиком и направлялись работодателю, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Стремилова С.Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» Институт дополнительного профессионального образования об обязании выдать справки и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» Институт дополнительного профессионального образования в пользу Стремилова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.10.
Судья И.Б. Бичукова
