Дело № 2-74/2018 Мотивированное решение составлено 21.05.2018 г. Решение Именем Российской Федерации 17 мая 2018 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Дмитрия Эдуардовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, Установил: В суд обратился Ан Д.Э. с названным иском. В обоснование иска указал, что 01.10.2016 года в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Sprinter Marino, под управлением Юкша А.В. и автомобиля Mazda Bongo под управлением Пен Г.С. Виновным признан Пен Г.С. В результате ДТП автомобилю принадлежащему Юкша А.В. причинены механические повреждения. 10.10.2016 между Юкша А.В. и Ан Д.Э. заключен договор цессии по требованию страхового возмещения по ДТП от 01.10.2016 г., о чем страховщик был извещен. 10.10.2016 г. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.10.2016 истцу выплачена страховая сумма 33130,50 рублей, из которых 900 рублей за осмотр транспортного средства страховщиком, а 32230,50 страховая сумма. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Служба помощи автомобилистов» № 59/16 от 22.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 10 000 рублей. 26.10.2016 ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке полную сумму страхового возмещения, а также расходов по проведению экспертизы. Ответчик претензию получил, требования не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части в размере 54769,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 82154,25 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3938 рублей, штраф в размере 27384,75 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком было предоставлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис», а также по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ПримЭксперт». Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 55 600 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части, просил взыскать неустойку с 30.10.2016 по 22.03.2018 (508 дней) в размере 118717,06 рублей, страховое возмещение в размере 23369,5 рублей (л.д. 158). Представитель СПАО «Ингосстрах» Бардина Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила принять судебную экспертизу, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и исключить из требования взыскания штрафа, поскольку заключен договор цессии. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 01.10.2016 года в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Sprinter Marino, под управлением Юкша А.В. и автомобиля Mazda Bongo под управлением Пен Г.С. Виновным признан Пен Г.С. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Юкша А.В. причинены механические повреждения. 10.10.2016 между Юкша А.В. и Ан Д.Э. заключен договор цессии по требованию страхового возмещения по ДТП от 01.10.2016 г., о чем страховщик был извещен. 10.10.2016 г. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.10.2016 истцу выплачена страховая сумма 33130,50 рублей. из которых 900 рублей возврат денег за осмотр транспортного средства страховщиком, а 32230,50 страховая сумма. Не согласившись в выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Служба помощи автомобилистов» № 59/16 от 22.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 10 000 рублей. 26.10.2016 ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке полную сумму страхового возмещения, а также расходов по проведению экспертизы. Ответчик претензию получил, требования не исполнены. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПримЭксперт» (л.д. 133). Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 55600 рублей. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная экспертом ООО «ПримЭксперт» за вычетом выплаченной суммы, в размере 23 369,5 рублей. Так, в п.71. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года дано разъяснение, что Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с чем, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего спора имеется спор о сумме страховой выплаты истцу, который приобрел право требования по договору цессии. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца общий размер неустойки с 30.10.2016 по 22.03.2018 (508 дней) составляет 118717,06 рублей. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, подтверждаются квитанцией (л.д.17), расходы по изготовлению дубликата экспертизы в сумме 3 000 рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 24 оригинал), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3938 рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 6, 7 оригинал), судом признаются необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ. С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил Исковые требования Ан Дмитрия Эдуардовича удовлетворить в части. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ан Дмитрия Эдуардовича страховое возмещение в размере 23 369,5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3938 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскания штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Н.С. Юсупова |
