Дело №2-2514/2021
УИД 25RS0002-01-2020-000782-93
Мотивированное решение
изготовлено 20.12.2021 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2021 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Ионина Виктора Геннадьевича к ООО «Строительная компания «Алгоритм» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,
установил:
<адрес> в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Алгоритм», указав, что по коллективному обращению граждан прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Строительная компания «Алгоритм», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неофициальном трудоустройстве и невыплате заработной платы.
Проверкой установлено, что ФИО2 в период с дата года по дата года работал в ООО «Строительная компания «Алгоритм» без составления письменного трудового договора по <...> часов в день с перерывом на обед 1 час в должности бригадира участка. Факт трудовых отношений подтверждается пояснениям ФИО2, генерального директора ООО «Строительная компания «Алгоритм» ФИО4, директора <...>ФИО5, договором от дата, заключенным между ООО «Строительная компания «Алгоритм» и ФГБУ «Морспасслужба», договором от дата, заключенным между ООО «Стройкомплект» и ООО «Строительная компания «Алгоритм», общим журналом работ № по объекту, табелем учета отработанного времени за дата года и платежной ведомостью по заработной плате за дата года, справкой от дата.
Однако, в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ, ООО «Строительная компания «Алгоритм» в течение трех дней после фактического допуска указанных работников к работе не заключило с ними письменные трудовые договоры.
Проверкой установлено, что заработная плата в период с июня по дата года заявителям выплачивалась ООО «Строительная компания «Алгоритм» своевременно, за дата года не выплачена до настоящего времени.
Пунктом 6.3 Положения об оплате труда ООО Строительная компания «Алгоритм» предусмотрены сроки выплаты заработной платы: 30 числа каждого месяца - за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца -заработная плата.
Отработав дата года, ФИО2 (и остальные заявители) прекратили свою работу в начале декабря 2018 года (без письменного оформления прекращения трудовых отношений).
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 127, ч. 6 ст. 136, ст. 140, ст. 236 ТК РФ при увольнении ФИО2 (и остальным работникам) не начислен и не выплачен окончательный расчет, состоящий из заработной платы за дата года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы за первую половину дата года.
В этой связи, образовалась задолженность по заработной плате за дата года перед работником ООО «Строительная компания «Алгоритм» ФИО2 в размере <...>.
Кроме того, ФИО2 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <...> дней в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за первую половину дата года в размере <...> рублей (расчет прилагается).
Поскольку задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени, компенсация за задержку ее выплаты в период с дата по дата составляет <...> руб. (расчет прилагается).
Прокурор просит суд установить факт трудовых отношений между ООО «СК «Алгоритм» и ФИО2 с дата по дата, обязать ООО «СК «Альгоритм» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме с дата на работу в должности бригадира и запись об увольнении дата с работы по собственной инициативе, взыскать с ООО «СК «Алгоритм» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 95000 рублей, взыскать с ООО «СК «Алгоритм» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с дата по дата в размере <...> рублей, взыскать с ООО «СК «Алгоритм» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.
В судебном заседании прокурор ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она с дата по дата работала финансовым директором в ООО «Алгоритм». ФИО2 в ООО «Алгоритм» не работал, в трудовые отношения с компанией не вступали, распоряжения директора ООО «Алгоритм» не исполняли. Заработную плату ФИО2 должен был выплачивать ФИО7 Фактически на площадке работы велись ООО «Алгоритм». Компания «Подводтехстрой» свидетелю неизвестна.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, пояснения свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, суд устанавливает факт только в случае, если такой факт порождает какое-либо юридическое последствие и в отсутствие у заявителя возможности получить или восстановить утраченные документы во внесудебном порядке.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, директор ООО «Строительная компания «Алгоритм» ФИО4 признал факт оказания услуг по выполнению субподрядчиком подводных и берегоукрепительных работ на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> 1 пусковой комплекс - «<...>» в период с дата по дата на основании договора от дата, заключенного с ФГБУ «Морспасслужба» (Субподрядчик). В соответствии с данным договором на ООО «Строительная компания «Алгоритм» (Исполнитель) возложены обязанности по сборке габионов с доставкой к месту монтажа и подача водолазу, отсыпка береговых сооружений на <...>, устройство берегоукреплений береговых сооружений <...>. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что данные работы ООО «Строительная компания «Алгоритм» обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами, но на давальческой основе Субподрядчик предоставил Исполнителю габионные конструкции, скальную породу для заполнения габионов и водолазное судно, укомплектованное водолазами.
При этом, генеральный директор ООО «Строительная компания «Алгоритм» ФИО4 не отрицал факт знакомства с ФИО2
Согласно пояснениям директора ООО «Стройкомплект» ФИО5, дата между ООО «Стройкомплект» и ООО «Строительная компания «Алгоритм» заключен договор субаренды специализированной техники без экипажа по дата. Директор ООО «Стройкомплект» также сообщил, что ему известно о работе на данном объекте ФИО2. Кроме того, подтвердил факт того, что ФИО2 исполнял обязанности начальника участка от лица ООО «Строительная компания «Алгоритм».
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата, дана оценка доказательствам - показаниям свидетелей. Показаниям ФИО2 как свидетеля о том, что он и остальные заявители работали в ООО «Строительная компания «Алгоритм» без письменных трудовых договоров с дата года по <...> в день с перерывом на обед 1 час, о том, что указания по составлению табелей учета отработанного времени работников, техники, заполнению справок давались генеральным директором ФИО4, данные документы после передавались его супруге. Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, опрошенной по инициативе ООО «Строительная компания «Алгоритм» (как ответчика по делу), о том, что работники приходили на ужин к 20-00 часам и после этого работы на объекте уже не производились, учет рабочего времени осуществлялся именно ФИО2, также пояснила, что специализированная техника в период с дата по дата года с объекта не вывозилась, заработную плату работникам выдавала бухгалтер ООО «Строительная компания «Алгоритм» ФИО1 на объекте. К тому же, ФИО8 пояснила, что обеспечение работников на объекте входило в полномочия бухгалтера ФИО1
При этом, суд первой инстанции при вынесении решения по делу учел, что показания свидетелей, то есть ФИО2 и ФИО8, не опровергнуты ООО «Строительная компания «Алгоритм». Судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из пояснений ФИО8 и ФИО2, заявлений генерального директора ООО «Строительная компания «Алгоритм» ФИО4 о том, что ФИО2 является его доверенным лицом, а также подписания ФИО2 справок об отработанных машино-часах за июль и дата года, в отношении которых ответчик не возражал и по которым им произведена полная оплата, суд первой инстанции верно признал полномочия ФИО2 на подписание справок и принял справку за дата года в качестве надлежащего доказательства. Судом акцентировано внимание, что ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса.
Кроме того, общий журнал работ № по объекту, который заполнялся ФИО2 и установлено, что в нем велись записи с дата года по дата года по объемам выполненных работ.
Генеральным директором ООО «Строительная компания «Алгоритм» ФИО4 представлены копии табелей учета отработанного времени за октябрь 2018 года и платежной ведомости по заработной плате за дата года, справка от дата о том, что ФИО9 с дата трудоустроен в ООО «Строительная компания «Алгоритм» в должности машиниста экскаватора. Несмотря на то, что штатными расписаниями указанной организации должность машиниста экскаватора не предусмотрена, а -также отсутствие письменного трудового договора, заключенного с ФИО9, данные документы свидетельствуют о том, что заявители работали на одном объекте в один период. Кроме того, фамилии и инициалы всех заявителей указаны как в табеле за дата года, так и в платежной ведомости за дата года, представленными самим генеральным директором ООО «Строительная компания «Алгоритм».
Таким образом, указанными судебными актами фактически признаются трудовые отношения, сложившиеся между ФИО2, замещавшим должность бригадира участка, и как следствие остальными заявителями, и ООО «Строительная компания «Алгоритм». Факт трудовых отношений также подтверждается совокупностью доказательств, установленных в ходе проверки, пояснениями ФИО2 и пояснениями остальных заявителей, пояснениями генерального директора ООО «Строительная компания «Алгоритм» ФИО4, директора ООО «Стройкомплект» ФИО5, договором от дата, заключенным между ООО «Строительная компания «Алгоритм» и ФГБУ «Морспасслужба», договором от дата, заключенным между ООО «Стройкомплект» и ООО «Строительная компания «Алгоритм», общим журналом работ № по объекту, табелем учета отработанного времени за дата года и платежной ведомостью по заработной плате за дата года, справкой от дата.
Однако, в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ, ООО «Строительная компания «Алгоритм» в течение трех дней после фактического допуска указанных работников к работе не заключило с ними письменные трудовые договоры.
Судом установлено, что заработная плата в период с дата по дата года заявителям выплачивалась ООО «Строительная компания «Алгоритм» своевременно, за дата года не выплачена до настоящего времени.
Пунктом 6.3 Положения об оплате труда ООО Строительная компания «Алгоритм» предусмотрены сроки выплаты заработной платы: 30 числа каждого месяца - за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца -заработная плата.
Отработав дата года, ФИО2 (и остальные заявители) прекратили свою работу в начале дата года (без письменного оформления прекращения трудовых отношений).
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 127, ч. 6 ст. 136, ст. 140, ст. 236 ТК РФ при увольнении ФИО2 (и остальным работникам) не начислен и не выплачен окончательный расчет, состоящий из заработной платы за дата года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы за первую половину дата
В этой связи, образовалась задолженность по заработной плате за дата года перед работником ООО «Строительная компания «Алгоритм» ФИО2 в размере <...> рублей.
Кроме того, ФИО2 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <...> дней в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за первую половину дата года в размере 1084,26 рублей (расчет прилагается).
Поскольку задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени, компенсация за задержку ее выплаты в период с дата по дата составляет <...> руб.
Суд соглашается с расчетом прокурора образовавшейся перед истцом задолженности и находит требования прокурора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Строительная компания «Алгоритм» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ООО «СК «Алгоритм» и ФИО2 с дата по дата, обязать ООО «СК «Альгоритм» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме с дата на работу в должности бригадира и запись об увольнении дата с работы по собственной инициативе, взыскать с ООО «СК «Алгоритм» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере <...> рублей, взыскать с ООО «СК «Алгоритм» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с дата по дата в размере <...> рублей, взыскать с ООО «СК «Алгоритм» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Седякина
