Дело № 12-539/2021
УИД 25RS0002-01-2021-004431-26
РЕШЕНИЕ
20 октября 2021 года город Владивосток,
ул. Адмирала Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<...>» ФИО1 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от дата№-КЗ, в отношении ООО «<...>»,
установил:
постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от дата№-КЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «<...>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав, что ООО «<...>» не занималось торговлей молочной продукцией в розницу, является производителем молочной продукции и производит отпуск молочной продукции оптовыми партиями в адрес торговых сетей. Комиссии были представлены документы (штатное расписание управления и молокозавода), подтверждающие отсутствие в штате ООО «<...>» должностей продавцов. Также представлена кассовая книга предприятия, из содержания которой очевидно отсутствие денежного прихода в день составления акта. Транспортное средство, государственный регистрационный знак которого зафиксирован в фототаблице, не принадлежит ООО «<...>». Протокол от дата составлен в отсутствие защитника. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить.
В судебное заседание законный представитель ООО «<...>» не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Председатель административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.
Выслушав пояснения представителя коллегиального органа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 7.23 Закона Приморского края от дата N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" размещение нестационарных торговых объектов с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной правовым актом органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения юридического лица ООО «<...>» к административной ответственности по ст. 7.23 Закона Приморского края от дата N 44-КЗ явился выявленный уполномоченными должностными лицами административно-территориального управления по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа при проведении дата в 10 час. 28 мин. мониторинга территории Фрунзенского района г. Владивостока факт размещения ООО «<...>» по адресу <адрес> нестационарного торгового объекта (торговая палатка и лотки), предназначенного для торговли молочной продукцией с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной правовым актом органа местного самоуправления (постановление администрации <адрес> от дата№ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа»).
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает. Процедура сбора доказательств не нарушена.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическим лицом ООО «<...>» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, в связи с чем привлечение ООО «<...>» к административной ответственности за допущенные нарушения согласуется с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности по ст. 7.23 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата№-КЗ.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.
Протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие уполномоченного представителя Общества, извещение о вызове для составления протокола на дата направлено по юридическому адресу ООО «<...>» заказным письмом, получено адресатом дата, что подтверждается данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Из материалов дела следует, что на дату составления протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств от законного представителя юридического лица в административно-территориальное управление по <адрес> Владивостокского городского округа не поступало, сведения о привлечении к участию в деле защитника должностному лицу административного органа представлены не были, в связи с чем оснований для отложения составления протокола не имелось.
Оспаривание защитником вины ООО «<...>» в совершении административного правонарушения судья оценивает критически, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доказательства в совокупности подтверждают факт совершения ООО «<...>» административного правонарушения.
Так, имеющаяся в материалах дела фототаблица с датой и временем фотосъемки – дата в 10 час. 28 мин. содержит сведения о том, что счет-фактура, которая была представлена должностным лицам административного органа, заверена печатью юридического лица ООО «<...>» - «<...>» (л.д. 4).
Исходя из журнала выдачи ООО «<...>» путевых листов, на дата выдан путевой лист № работнику ФИО4 на автотранспортное средство «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №.
Транспортное средство с указанным государственным регистрационным знаком зафиксировано на имеющихся в материалах дела фотоматериалах с датой и временем фотосъемки – дата в 10 час. 28 мин. (л.д. 5).
Доводы жалобы об отсутствии в штатном расписании ООО «<...>» должности продавца, а также об отсутствии за дата прихода денежных средств не исключают вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку с учетом содержания фотоматериалов, подтверждающих осуществление реализации продукции в соответствии со счет-фактурой, заверенной печатью ООО «<...>», и на основании путевого листа, выданного ООО «<...>» на транспортное средство, находящееся в месте и во время выявления административного правонарушения, факт совершения ООО «<...>» административного правонарушения является доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств, неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется.
Вопрос о принадлежности транспортного средства юридическому лицу правового значения не имеет, достаточным является наличие доказательств использования транспортного средства юридическим лицом ООО «<...>» при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении.
Административное наказание назначено ООО «<...>» с учетом обстоятельств дела и является минимальным в рамках санкции, установленной ст. 7.23 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» для юридических лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес>№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от дата№-КЗ, в отношении ООО «<...>» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<...>» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Т.А.Михайлова
к
