Фрунзенский районный суд г. Владивостока
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Фрунзенский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-974/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Власенко И.Г.
при секретаре Рыловой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинько Б.Н. к Департаменту образования и науки Приморского края, Администрации Приморского края, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 29 о признании трудовых отношений длящимися, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
Установил:
Слинько Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании трудовых отношений длящимися, взыскании заработной платы, в котором указал, что с 11.04.1983 года работает в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 29» г. Спасска-Дальнего в должности . С 30.09.2005 года с истцом стали заключать трудовой договор на определенный срок. Распоряжением администрации Приморского края за № от 19.10.2009 года он был назначен ГОУ НПО «ПУ №29» Спасска-Дальнего на срок год с 19.09.2010 года по 19.10.2010 года. Распоряжением администрации Приморского края от 24.09.2010 года № он был освобожден от занимаемой должности с 19.10.2010 г. На основании приказа Департамента образования и науки Приморского края от 15.10.2010 года № на него была возложена обязанность обеспечения работы в период с 20 по 23 октября 2010 года по соответствию содержания и качества подготовки обучающихся и выпускников требованиям государственных образовательных стандартов и показателей деятельности государственного образовательного учреждения начального профессионального образования, согласно которого Слинько Б.Н. работал в должности . 24.10.2010 года заведующей отделом начального и среднего профессионального образования Департамента образования и науки Приморского края на него возложена обязанность издать приказ от 19.10.2010 года о возложении обязанности по УПР Л. С 20.10.2010 года и по настоящее время он продолжает работать в прежней должности. Просит обязать Департамент образования и науки Приморского края заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок с 20.10.2010 года; приказ от 19.10.2010 года № «О возложении обязанности» отменить; взыскать с ответчика разницу в заработной плате исходя из всех надбавок и доплат ранее предусмотренных трудовым договором в сумме 17 813 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Слинько Б.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать трудовой договор между ним и Администрацией Приморского края заключенным на неопределенный срок, отменить приказ от 19 октября 2010г. о возложении обязанности , взыскать разницу между заработной платой, которая ему выплачивалась как и фактически выполняемой работой в размере 33 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.По существу иска пояснил, что в сентябре 2010г. его ознакомили с приказом Администрации Приморского края об окончании срока заключенного с ним трудового договора. Вместе с тем следом пришел приказ Департамента образования и науки Приморского края от 15 октября 2010г, где ему, как , предписывалось организовать и провести аттестацию училища в период с 20 по 23 октября 2010г.Он посчитал, что с ним продлен трудовой договор, организовал прохождение аттестации в данный период. В конце октября 2010г.из Департамента пришло указание о подписании приказа задним числом о передаче полномочий на Л.., но данный приказ не мог быть исполнен, поскольку они обратились в казначейство по вопросу смены первой подписи в финансовых документах. Казначейство отказалось сменить подпись, т.к. не было соответствующего приказа от Администрации Приморского края. Он выполнял все обязанности до марта 2010г., Администрацию края это устраивало, т.к. нужно было не только до конца года провести аттестацию, но и перезаключить договора, завершить финансовый год, 09 марта 2011г. в училище пришел новый , вместе с тем фактически он до настоящего времени от имени ПУ вынужден подписывать все финансовые документы. Администрация Приморского края знала о всех обстоятельствах, но ушла от решения вопросов. Срок его трудового договора истек 19 октября 2010г, вместе с тем Администрация Приморского края обязала его продолжать выполнение функций , в связи с чем полагает, что между ним и Администрацией Приморского края имеются длящиеся трудовые отношения. В отношении ходатайства о пропуске срока суду пояснил, что полагает срок для обращения в суд не пропущенным, поскольку он подал документы на заключение нового трудового договора, приказы которые пришли впоследствии содержали сведения, что с ним продлены трудовые отношения, о том, что с ним не будет заключаться договор ему сообщили в декабре 2010г. В январе 2011г. он обратился в Спасский суд, который дал ему разъяснение об обращении в Ленинский райсуд г. Владивостока по месту нахождения Администрации Приморского края, он направил исковое заявление в Ленинский райсуд, который вернул ему документы, указав, что он должен обратиться во Фрунзенский райсуд.
Представитель Департамента образования и науки Приморского края, Администрации Приморского края по доверенности Седова Т.Ю. в суде исковые требования не признала в полном объеме, полагает, что Департамент образования и науки Приморского края является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец был ознакомлен с распоряжением о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, трудовые отношения с истцом не продлевались. Приказ о возложении на Слинько Б.Н. обязанности обеспечить работу комиссии в период с 20 по 22 октября 2010г. не отменялся, но является ошибочным. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку с момента ознакомления его с распоряжением до подачи иска в суд прошло более трех месяцев. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель ГОУ НПО «Профессиональное училище № 29» по доверенности Рожкова Н.В. в судебном заседании признала исковые требования в части установления факта длящихся трудовых отношений и договора заключенного на неопределенный срок, признании недействительным приказа № от 19 октября 2010г. о возложении обязанности директора на заместителя директора, пояснила, что в сентябре 2010г. к ПУ № 29 пришел приказ о прекращении полномочий по окончании срока трудового договора, с 19 октября 2010г, вместе с тем следом пришел приказ об обязанности Слинько Б.Н., как обеспечить проведение аттестации училища, он в период с 20 по 23 октября провел аттестацию, подписал все документы. 25 октября 2010г. пришло указание о возложении полномочий на Л. по рекомендации Департамента образования и науки в приказе дата издания приказа была указана 19.10.10г., но это не соответствует действительности. Это подтверждается и тем, что 25 октября 2010г. они издали приказ под тем же номером в отношении отпуска другого работника, потом пришлось все переделывать. Поскольку Администрация Приморского края никогда не заключала новые трудовые договора в установленные сроки, просрочка составляла от 2-3 дней до 2-3 недель, приказа об увольнении Слинько Б.Н. никто не издавал. Слинько Б.Н. продолжал работу в должности до 09 марта 2010г., 10 марта 2011г. пришел новый , в связи с чем Слинько Б.Н. освободил свой кабинет. Вместе с тем до данной даты он не мог бросить училище, т.к. постоянно требовалась участие . Они пытались сменить право первой подписи, но казначейство им отказало, т.к. для этого требовался отдельный приказ Администрации Приморского края, об этой ситуации они доложили в Департамент образования и науки, но Департамент ничего не стал предпринимать. Как бюджетное учреждение они были обязаны закрыть финансовый год по « 0». Право первой подписи было только у истца, в связи с чем все решения принимались истцом, и финансовые документы в октябре- декабре 2010г, январе-феврале 2011г. подписывались Слинько Б.Н., как . Учитывая двойственность положения они обратились в профсоюзный комитет для дачи разъяснения, показали все документы и распоряжения, где с одной стороны прекратил свои полномочия, но Департамент образования и науки требует от Слинько Б.Н. выполнения обязанностей после окончания срока трудового договора, им разъяснили, что в указанном случае следует считать, что договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем 18 января 2011г. в его трудовой книжке была сделана запись о продолжении им работы в качестве .
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд принимает признание иска ГОУ НПО ПУ-29 о признании недействительным приказа от 19 октября 2010г. №, поскольку оно основано на представленных доказательствах.
Согласно трудового договора № от 19.10.2009 г. Слинько Б.Н. состоял в должности государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 29» г. Спасска-Дальнего сроком на один год по 19.10.2010 г.
24 сентября 2010г. распоряжением Администрации Приморского края было издано Распоряжение № об освобождении Слинько Б.Н. в связи с истечением срока действия трудового договора 19 октября 2010г. от занимаемой должности директора ГОУ НПО № 29. До издания указанного распоряжения 16 сентября 2010г. истец был уведомлен о прекращении трудовых отношений с 19 октября 2010г.
15 октября 2010г. согласно приказа Департамента образования и науки Приморского края было издан приказ №, согласно которого на директора училища Слинько Б.Н. была возложена обязанность обеспечить необходимые условия для проведения экспертизы соответствия содержания и качества подготовки обучающихся и выпускников требованиям государственных образовательных стандартов в период с 20 по 22 октября 2010г. 23 октября 2010г. было утверждено экспертное заключение, которое было подписано Слинько Б.К., как училища. Суду представлены многочисленные финансовые документы согласно которых в период с октября 2010г. по февраль 2011г. заявки на обеспечение финансирования были подписаны Слинько Б.Н., как училища. Так же, как училища, Слинько Б.Н. 13 декабря 2010г.был заключен договор с ООО на монтаж узла учета тепловой энергии. Сведений, что данный договор от имени училища был подписан неуполномоченным лицом либо о том, что данный договор был расторгнут по указанным основаниям суду не представлено.
Суду представлены приказы от 19 октября 2010г. согласно которых ПУ -29 Слинько Б.Н. возложил обязанности на училища Л. \ приказ № и приказ о переводе истца на должность . Вместе с тем как пояснил представитель ПУ-29 данные приказы не были исполнены, поскольку были изданы задними числами по указанию Департамента, исполнить их было невозможно, поскольку Администрация Приморского края не издала приказ о переводе первой подписи на финансовых документах на Л. Доводы представителя ПУ-29 в указанной части подтверждаются представленными доказательствами, согласно которых в отделе кадров ПУ-29 имеется приказ под тем же № от 25 октября 2010г., но в отношении другого работника.
Как установлено из представленных доказательств между Слинько Б.Н. и Администрацией Приморского края был заключен срочный трудовой договор в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ- по соглашению сторон. В трудовой книжке содержится запись от 18 января 2011г, согласно которой Слинько Б.Н. продолжает свою работу в должности
В силу ч.4 ст. 58 ТК РФ в случае если ни одна сторона трудового договора не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном трудовом договоре утрачивает свою силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
24 сентября 2010г. Администрацией Приморского края было издано распоряжение об освобождении Слинько Б.Н. от занимаемой должности, вместе с тем все последующие действия ответчика, в т.ч. отсутствие распоряжения о передаче права первой подписи финансовых документов свидетельствуют о сохранении с истцом трудовых отношений после истечения срока трудового договора. Стороной ответчика не представлено ни одного доказательства которое бы свидетельствовало, что ПУ-29 могло быть, без участия истца, финансово самостоятельным в течение более 5 месяцев. Слинько Б.Н. был вынужден продолжить трудовые отношения в должности ПУ-29, поскольку в противном случае ПУ-29 в течение указанного времени осталось бы без средств к существованию, в т.ч. без оплаты труда сотрудников училища. Факт длящихся отношений подтверждается и приказом Департамента образования и науки Приморского края, согласно которого только 25 октября 2010г. было издано распоряжение об установлении и выплате ПУ-29 училища ежемесячной надбавки в размере 132 %.
Согласно представленных доказательств достоверно установлено, что в период с 19 октября 2010г. по 09 марта 2011г. Слинько Б.Н.фактически выполнял обязанности , в связи с чем вправе требовать выплаты разницы между заработной платой, которая ему начислялась по должности и фактически выполняемой работой. Согласно представленного ГОУ НПО ПУ -29 расчета разница в заработной плате составляет 33 606 руб., данный расчет соответствует иным представленным документам - штатному расписанию, ведомости по начисленной заработной плате.
Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в ходе судебного заседания ответчик принимая решение об освобождении Слинько Б.Н. от занимаемой должности, в последующем продолжил с ним трудовые отношения, без оформления трудового договора. Неопределенность в оформлении трудовых отношений и противоречивые действия со стороны работодателя повлекли для истца нравственные страдания в виде переживаний, в связи с чем суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Ходатайство стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока для обращения подлежит отклонению.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно существа и оснований иска Слинько Б.Н. полагает, что между ним и Администрацией Приморского края сложились длящиеся трудовые отношения, обоснованность данных доводов нашла подтверждение в ходе судебного заседания. Как пояснил истец достоверно о том, что он не будет назначен училища ему стало известно в декабре 2010г., согласно представленных сведений заработная плата выплачивается работникам 05 числа следующего месяца, в связи с чем заработную плату по должности заместителя директора он получил 05 ноября 2010г, в связи с чем срок по требованиям о выплате заработной платы за октябрь 2010г. установлен по 05 февраля 2011г. 19 января 2010г. Слинько Б.Н. обратился в Спасский суд с исковым заявлением о признании трудовых отношений длящимися, взыскание заработной платы, определением суда исковое заявление было возращено истцу с разъяснение об обращении с указанным иском в Ленинский райсуд г. Владивостока. 28 января 2011г. определением Ленинского райсуда исковое заявление было повторно возращено с разъяснением права обратиться во Фрунзенский райсуд по месту нахождения Администрации Приморского края. 08 февраля 2011г. истец направил исковое заявление во Фрунзенский райсуд. В связи с тем, что истец не проживает в г. Владивостоке и ему неизвестно о местонахождении ответчика суд полагает, что срок в отношении требования о взыскании разницы в заработной плате за октябрь 2010г. пропущен по уважительным причинам, срок в отношении требований о взыскании заработной платы за ноябрь- декабрь 2010г. истцом не пропущен. Доводы ответчика о том, что срок подлежит исчислению с 16 сентября 2010г. нельзя признать обоснованным. Само по себе уведомление истца об освобождении от занимаемой должности по истечении срока трудового договора 16 сентября 2010г. не является для истца очевидным свидетельством нарушения прав, поскольку истец подал заявление о заключении нового контракта. Из представленной отделом кадров ГОУ НПО ПУ-29 справки установлено, что срок предыдущего контракта был установлен по 03 октября 2009г, вместе с тем новый контракт был заключен только через 16 дней- 19 октября 2009 г. Трудовой договор с новым ПУ-29 был заключен в марте 2010г, как пояснил истец сведения о том, что с ним не будут продлены трудовые отношения ему стало известно в декабре 2010г., в связи с чем, с учетом тех обстоятельств, что истец выполнял работу обусловленную трудовым договором до 09 марта 2011г., что подтвердил представитель ПУ-29 в судебном заседании, срок в части признания трудовых отношений длящимися не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Слинько Б.Н. к Департаменту образования и науки Приморского края, Администрации Приморского края, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 29» о признании трудовых отношений длящимися, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от 19 октября 2009 года №, заключенный между Администрацией Приморского края и Слинько Б.Н. заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с Администрации Приморского края в пользу Слинько Б.Н. заработную плату в размере 33 606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Признать приказ Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № от 19 октября 2010 года о возложении обязанности исполняющего обязанности директора недействительным.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в мотивированном виде 23 марта 2011 года.
Судья Власенко И.Г.
