Дело № 2-2199/21
УИД 25RS0002-01-2021-002678-47
Мотивированное решение
изготовлено 16.12.2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2021 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Бояркине К.А., с участием истца Сибекиной Н.М., ее представителя по доверенности Баркова А.А., представителей ответчика по доверенности Гуськова А.А., Рогожниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибекиной Нины Михайловны к АО «Почта России» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (третье лицо – Государственная инспекция труда в Приморском крае),
установил:
Сибекина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.10.2014 работала в АО «Почта России» в должности почтальона 1 класса по доставке пенсий и почтовых переводов, с 05.11.2015 в должности почтальона 1 класса. дата Сибекина Н.М. подала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с дата. Заявление получено начальником почтового отделения № Прокопец А.Д. Дата увольнения заблаговременно выбрана Сибекиной Н.М. в связи с тем, что перерасчет пенсии при увольнении пенсионера производится со следующего месяца после увольнения. Однако, в день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, полный расчет по заработной плате не произведен. Несмотря на то, что у работодателя имелась объективная возможность выдать истцу трудовую книжку, поскольку Сибекина Н.М. неоднократно (дата и дата) подавала заявления, связанные с работой, трудовая книжка выдана истцу только дата. Поскольку ответчик своими действиями лишил истца возможности на трудоустройство, просит суд, с учетом дальнейших уточнений, взыскать с АО «Почта России» в пользу Сибекиной Н.М. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 225064,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности, в размере 2400 рублей.
Истец, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему, просили удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям. Суду пояснили, что в связи с отсутствием Сибекиной Н.М. на рабочем месте в день прекращения трудового договора – дата, истцу неоднократно (дата и дата) направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, однако, истец к работодателю не явилась, согласие на отправление трудовой книжки по почте не направила. Уведомления вернулись адресату с отметкой об истечении срока хранения. Уведомление от дата о необходимости явиться за трудовой книжкой Сибекина Н.М. получила лично дата под роспись в судебном заседании при рассмотрении административного дела № в Советском районном суде <адрес>, при этом, явилась за трудовой книжкой только дата, о чем сделана соответствующая запись в книге учета движения трудовых книжек, что, полагают, свидетельствует о бездействии истца и ее нежелании получить трудовую книжку в более ранние периоды времени. Поскольку трудовая книжка не получена истцом своевременно по причинам, не зависящим от действий ответчика, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств не направил.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом нения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 данного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сибекина Н.М. с дата на основании трудового договора от дата№ работала в АО «Почта России» в должности почтальона 1 класса по доставке пенсий и почтовых переводов, с дата на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору, работала в должности почтальона 1 класса в структурном подразделении № ОПС Владивостокского почтамта.
дата Сибекина Н.М. подала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию.
Приказом УФПС Приморского края АО «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата№№ Сибекина Н.М. уволена с 04.03.2020 с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой Сибекина Н.М. получила лично дата под роспись в судебном заседании при рассмотрении административного дела № в Советском районном суде г. Владивостока. Трудовая книжка получена истцом дата, о чем сделана соответствующая запись в книге учета движения трудовых книжек.
Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, статья 381 ТК РФ определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Поскольку трудовая книжка вручена Сибекиной Н.М. дата, что сторонами не оспаривается, исковое заявление согласно штампа входящей корреспонденции поступило во Фрунзенский районный суд г. Владивостока дата (вх. 4501-Г), суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, по спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки.
Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований ст. 84.1 ТК РФ (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При этом, при решении вопроса о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки суду необходимо выяснить имелись ли у истца препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки и повлекло ли это за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы представителей ответчика о том, что работодателем неоднократно в адрес Сибекиной Н.М. (дата и дата) направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако, вернулись в адрес работодателя за истечением срока хранения, в связи с чем, работодатель исполнил свои обязательства и не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, оцениваются судом критически, поскольку, судом поставлено под сомнение направление указанных уведомлений в адрес истца.
Так, на день подачи искового заявления и в последствии, отсутствовала возможность отслеживания трек-номеров, предоставленных ответчиком конвертов от дата, дата. На представленном ответчиком суду оригинале почтового конверта, в котором, как следует из пояснений представителя ответчика, содержалось уведомление истца от дата о необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой, отсутствует почтовый идентификатор, имеется отметка «служебное», опись содержимого и акт вскрытия конверта, не представлены.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009047161685, в котором, как следует из пояснений представителя ответчика и представленным суду копиям почтового конверта с уведомлением, содержалось уведомление истца от дата о необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой, данное почтовое отправление вручено адресату почтальоном дата в 15.40 час. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный почтовый конверт был возвращен в адрес работодателя, представлен в Советский районный суд г. Владивостока при рассмотрении административного дела №а-587/2021, где дата вскрыт в судебном заседании для вручения Сибекиной Н.М. вложенного уведомления.
Поскольку дата Сибекиной Н.М. вручено уведомление о необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой, с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание предоставленные истцом уведомления <...> от дата№, ООО «Диагностик» от дата№, об отказе в трудоустройстве Сибекиной Н.М. по причине не предоставления трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, подлежат удовлетворению за период времени с дата по дата.
Доводы истца, его представителя о том, что расчет компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки подлежит исчислению с дата суд находит несостоятельными, поскольку приказ УФПС Приморского края АО «Почта России» от дата№ к/ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с дата, Сибекиной Н.М. не оспорен, незаконным не признан.
Таким образом, принимая во внимание предоставленный ответчиком расчет среднего заработка Сибекиной Н.М., с которым представитель истца согласился (из расчета среднечасового заработка – 160,88 рублей), суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период времени с дата по дата в размере 201550,464 рублей (160,88 рублей*8 часов*180 рабочих дней - НДФЛ 13%).
В случае установления судом нарушения трудовых прав работника, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Сибекиной Нины Михайловны к АО «Почта России» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (третье лицо – Государственная инспекция труда в Приморском крае), удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» в пользу Сибекиной Нины Михайловны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 206029,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 2400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья п/п О.А. Бескровная
