Фрунзенский районный суд г. Владивостока
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Фрунзенский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2733/10
Мотивированное решение
изготовлено 15.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«8» ноября 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего И.В.Дышлового
при секретаре И.С.Ким
с участием представителей истца Р.Е.Ларина
И.В.Елисейкиной
представителей ответчика Т.В.Купцовой
О.М.Ходыкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению негосударственного кооперативного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» к Малютиной Т.Ф. о признании договора незаключенным
УСТАНОВИЛ:
НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» обратился в суд с иском, указав, что 28.01.2010 года на имя истца ответчиком было направлено требование о выплате суммы долга по договору займа б/н от дата. Указанный договор займа считается незаключённым, поскольку у истца данный договор отсутствует, взносы наличных денежных средств со стороны Малютиной Т.Ф. осуществлены двумя частями, заём произведён в нарушение Постановления правления Приморского крайпотребсоюза без согласия единственного учредителя образовательного учреждения, поступление денег оформлено приходными кассовыми ордерами и не подтверждено кассовыми чеками; квитанции приходных кассовых ордеров скреплены гербовой печатью; предоставление значительной суммы в заём Колледжу без процентов вызывает сомнение, внесенный Малютиной Т.Ф. суммы, оприходованные в качестве займа, внесены в Банк как поступившие в качестве оплаты за обучение, расходные кассовые ордера не подписаны директором, сразу после смерти бывшего директора колледжа ФИО исчезла гербовая печать колледжа, использовавшаяся в период 2006 года, подпись директора ФИО на договоре займа вызывает сомнение в её подлинности, имеющиеся нарушения документооборота в кассе и противоречия в кассовой документации свидетельствует о безденежности приходных кассовых ордеров, после рассмотрения данного факта на заседании правления Приморского
крайпотребсоюза с участием Малютиной Т.Ф. в качестве приглашённой, Малютина Т.Ф. через неделю подала заявление об увольнении из колледжа по собственному желанию.
Вышеуказанный обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа, в связи с чем истец просит признать договор займа без номера от дата о предоставлении Малютиной Т.Ф. НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» 500 000 рублей на срок до 10 августа 2009 года незаключённым.
В судебном заседании представители истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, указав, что Малютина Т.Ф. работала главным бухгалтером «Владивостокского гуманитарно-коммерческого колледжа Приморского крайпотребсоюза». В связи с необходимостью проведения ремонта в общежитии она предоставила колледжу заем в размере 500 000 рублей. Деньги вносились в кассу колледжа двумя частями и ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что дата между НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» был заключен договор займа, согласно которому по условиям которого ответчица передала истцу 500000 рублей сроком до 10.08.2009 года.
Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
По мнению суда, доводы представителя истца о том, что вышеуказанный договор является безденежным и, как следствие, незаключенным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Факт внесения денег Малютиной Т.Ф. в кассу колледжа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№№ (л.д.7), согласно которым от Малютиной Т.Ф. кассиром колледжа ФИО2 были приняты денежные средства в размере 200 000 рублей дата и 300 000 рублей дата.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что Малютина С.Ф. фактически вносила деньги в кассу и им были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру.
Довод о том, что на квитанциях стоит гербовая печать колледжа не свидетельстве о безденежности договора займа.
Согласно расходным кассовым ордерам (л.д.9-11) НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» дата внес через кассира ФИО2 в ОАО АКБ «Приморье» через кассира ФИО2 100000 рублей и в 100000 рублей. 09.08.2006 года колледж внес через кассира ФИО2 в 300000 рублей.
В расходных кассовых ордерах указано, что вышеуказанные суммы вносились в качестве платы за обучение. Данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора займа. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля кассир ФИО2 пояснил, что вышеуказанные ордера выписывал он, в графе «основание» он указал, что данные суммы являются платой за обучение, поскольку он исполнял обязанности кассира временно и указал основание, какое значилось в расходных ордерах, составленных постоянным кассиром. Фактически в банка вносились денежные средства, переданные Малютиной Т.Ф в качестве займа.
Доводы о том, что расходные кассовые ордера не подписаны директором колледжа не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку факт поступления денег, внесенных Малютиной Т.Ф. в банк не оспаривается, кроме того, распоряжение полученными в качестве займа денежными средствами относится к компетенции заемщика и не относится к ведению займодавца.
Довод истца о том, что поступление от Малютиной Т.Ф. денежных средств должен быть подтвержден кассовыми чеками, является не состоятельным.
Согласно ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003 года контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Внесение денежных средств в кассу предприятия в виде беспроцентного займа не является случаем продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Данное разъяснение так же содержится в Письме Федеральной налоговой службы от 20.06.2005 года №22-3-11/1115.
Таким образом, кассовые чеки правомерно не были выданы Малютиной Т.Ф. при внесении ею денежных средств в кассу колледжа.
Доводы истца о том, что у истца оспариваемый договор отсутствует, денежные средства вносились двумя частями, заём произведён без согласия учредителя образовательного учреждения, квитанции приходных кассовых ордеров скреплены гербовой печатью; предоставление значительной суммы в заём Колледжу без процентов вызывает сомнение, сразу после смерти бывшего директора колледжа ФИО исчезла гербовая печать колледжа, а так же о том, что Малютина Т.Ф. заявление об увольнении из колледжа по собственному желанию никак не свидетельствуют о безденежности договора займа.
Довод истца о том, что подпись директора колледжа ФИО вызывает сомнения никак не обоснован представителем истца.
Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы №№, № от дата, подпись от имени ФИО на договоре займа выполнена рукописным способом непосредственно на документе пастой для шариковых ручек без применения технических средств. Установит выполнена ли подпись от имени ФИО на договоре самой ФИО или другим лицом не представилось возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования негосударственного кооперативного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» к Малютиной Т.Ф. о признании незаключенным договора займа от дата оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Дышловой
