Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
15 марта 2016 <адрес> районный суд <адрес> края в составе и.о. судьи Н.И. Куприяновой, при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения,
с участием представителей сторон ФИО4, ФИО5,
установил:
истец обратилась в суд с названным иском, с учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оказание услуг представителя в размере <...> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> принадлежащий истцу на праве собственности, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения; дата истец сообщила ответчику о страховом случае, просила ответчика осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на станции официального дилера согласно условиям договора страхования. Ответчик этого не сделал, выплатив страховое возмещение не в полном размере.
В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть иск в его отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представитель истца просил иск удовлетворить полностью, доводы подтвердил.
Представитель ответчика просила в иске отказать, представила письменные возражения, дополнительно объяснила, что сумма осуществленных страховых выплат превышает стоимость ремонта по заключению эксперта; в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки, штрафу, снизить размер судебных расходов
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под убытками согласно ст.15 названного Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведется или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от дата№-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Пунктом 4 ст. 10 названного Закона установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, исходя из указанных норм права, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» от дата предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 названного Закона).
Суд установил, что дата в результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу по договору купли – продажи с ООО <...> от дата; продавец предоставил истцу гарантию на 36 месяцев, по условиям договора гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна <...>
Ответственность истца застрахована ответчиком по договору добровольного страхования, заключенному дата; страховая сумма - <...> руб.; форма возмещения предусмотрена денежная и натуральная в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобиля из числа официальных дилеров. Автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя; выполнять гарантийный ремонт уполномочена станция технического обслуживания ООО «Авторитет-Авто Сервис».
дата истец направил ответчику извещение о страховом случае с выбором формы возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания официального дилера, предусмотренной условиями заключенного договора страхования, указанным в страховом полисе.
Истец самостоятельно обратилась в ООО «Авторитет-Авто Сервис», согласно калькуляции от дата стоимость ремонта автомобиля составила <...> руб.
ООО «Авторитет-Авто Сервис» является партнером ООО «Автомир Приморье», официального дилера концерна <...> в <адрес>.
Ответчик признал наступление страхового случая, ремонт на станции технического обслуживания официального дилера не осуществил, выплатив страховое возмещение в размере <...> руб.
Истец в досудебной претензии к ответчику просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. по калькуляции ООО «Авторитет Авто-Сервис».
Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, ФИО6, выполнявшему судебную экспертизу по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату повреждения дата составляет, округленно, <...> руб.
Из дополнительных объяснений эксперта ФИО6 в предварительном судебном заседании следует, что данные официального представителя можно использовать при расчете суммы восстановительного ремонта. Как один из источников информации данные дилера были использованы при проведении судебной экспертизы, запчасти устанавливаются разработчиком и предлагаются к использованию как официальная информация, комментировать цены дилера он не компетентен, так как это закрытая информация.
Оснований для признания калькуляции, выполненной ООО «Авторитет-Авто Сервис», недостоверным доказательством не имеется.
Суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании такого автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, причинения истцу дополнительных убытков.
Доводы ответчика, что смета (калькуляция) официального дилера не может быть признана надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как не подтверждает фактических затрат на ремонт, необоснованны, поскольку смета представляется в подтверждение предполагаемого размера расходов. Оснований для признания недостоверным доказательством не установлено
Ответчик не выполнил требование истца осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта на станции официального дилера согласно условиям договора добровольного страхования. Доказательств, что истец осуществил ремонт автомобиля у третьих лиц, ответчик не представил.
У истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении для полного возмещения причиненных ему убытков.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд признает, что стоимость восстановительного ремонта (убытков) составляет <...> руб.; с учетом ранее произведенной страховой выплаты с ответчика подлежит взыскать страховое возмещение <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).
Доводы истца являются обоснованными, поскольку подтверждены представленными доказательствами.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения
На день подачи иска в суд ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, права истца нарушены, причинены нравственные страдания.
Согласно ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд признает, что исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности, применив ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <...> руб., с учетом принципа разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца взыскать штраф, уменьшив его размер с <...> руб. (<...> + <...> +<...>: <...>) до <...> руб.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб. подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально, связаны с обращением истца в суд для защиты своего нарушенного права.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения, суд определяет в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда дата
И.о. судьи Н.И. Куприянова.
