Фрунзенский районный суд г. Владивостока
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Фрунзенский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело: 2-3392/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко И.Г. к ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» (далее ЗАО «ТСК») о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 22.01.08 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «». По условиям данного договора он является выгодоприобретателем, а страховая компания обязуется в пределах страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «хищение», «угон» произвести выплату страхового возмещения. На основании заявления представителя истца Великого С.А. по наступившему страховому случаю, 14.04.08 страховой компанией был составлен акт и произведена выплата в размере 61 535 рублей. 09.06.08 он подал в адрес ответчика заявление о расторжении договора добровольного страхования по причине снятия с учета и продажи застрахованного транспортного средства, а также утратой доверия к страховщику в связи с допущенной волокитой при рассмотрении материалов выплатного дела. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел расчет выкупной суммы в размере 29 529,20 рублей и выдал ее его представителю Великому С.А. Однако, указанная сумма была рассчитана неверно. Так, первоначальный срок договора составлял 365 дней. Фактически, исполнение обязательств по данному договору имело место с 22.01.08 по 09.06.08, т.е. 138 дней. Учитывая, что страховая премия составила 110 000 рублей, а срок действия договора прекращен досрочно, ответчик в силу п.3 ст.968 ГК РФ имел основание для удержания только части уплаченной страховой премии пропорционально общему сроку действия договора, т.е. в сумме 41 589,04 рублей (110 000 х 138/365). Не согласившись с определением выкупной цены, Великий С.А. обратился к ответчику с просьбой повторно рассмотреть вопрос о доплате излишне удержанной суммы с учетом реального срока исполнения обязательств, в чем было отказано. Оставшаяся на момент расторжения договора страхования сумма денежных средств составила 68 410,96 рублей, поэтому с учетом произведенной выплаты, недоплаченной осталась сумма в размере 38 881,76 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика проценты за 1072 дня просрочки в размере 12 446,48 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Великий С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. На заявление представителя ответчика о пропуске срока пояснил, что по причине отсутствия ответчика по ранее известному ему адресу, не имел возможности установить его нахождение.
Представитель ответчика по доверенности Баранов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в заявлении страхователя о расторжении договора не было указано причин его расторжения. Расчет страховой премии производился в соответствии с п.4.11 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, грузов, ответственности владельцев транспортных средств, страхование от несчастных случаев, предусматривающего, что после выплаты по событию, признанному страховым случаем, страховая сумма и соответствующие лимиты возмещения, уменьшаются на сумму произведенной страховой выплаты. Великий С.А. был ознакомлен с расчетом выкупной суммы, о чем свидетельствует его подпись, и не выразил никаких претензий по сумме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.966 ГК РФ, в связи с чем, просит применить последствие такого пропуска и отказать в иске.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21.12.07 между Великим С.А. и ЗАО «ТСК» заключен договор добровольного страхования автотранспорта (страховой полис №) на срок с 22.01.08 по 21.01.09, с указанием Макаренко И.Г. в качестве выгодоприобретателя. По условиям данного договора страховая компания взяла на себя обязательство произвести в пределах страховой суммы выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам «хищение», «повреждение или уничтожение», а страхователь оплатить страховую премию в размере 110 000 рублей до 21.03.08.
Обязательства по выплате страховой премии были исполнены в полном объеме.
На основании поступившего в страховую компанию заявления Великого С.А. по наступившему страховому случаю, 14.04.08 страховщиком был составлен акт и произведена выплата в размере 61 535 рублей.
09.06.08 Великий С.А. подал в адрес ответчика заявление о расторжении договора добровольного страхования по причине приобретения другого транспортного средства.
По результатам рассмотрения данного заявления ответчик произвел расчет выкупной суммы, с которым ознакомился Великий С.А., и издал распоряжение о расторжении договора и выплате выкупной части страховой премии в размере 29 529,20 рублей страхователю.
В этот же день указанная сумма страховой премии была зачтена по заявлению Великого С.А. в качестве первого взноса по вновь заключенному договору страхования.
При расчете страховой выплаты страховая сумма, определенная договором, была уменьшена на основании п.4.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, грузов, ответственности владельцев транспортных средств, страхование от несчастных случаев на сумму произведенной страховой выплаты.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положении абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.
Между тем, указанная норма не распространяется на отношения, связанные с досрочным расторжением договора по требованию страхователя.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Такими обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая).
Если же к моменту отказа от договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, то страхователь, в силу п.2 указанной статьи, вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, согласно абзацу 2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что страхователь воспользовался своим правом отказаться от договора страхования по причине приобретения другого автомобиля, не указав при этом иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о прекращении существования страхового риска, а приобретение другого автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая по отношению к ранее приобретенному автомобилю отпала, возврат страховой премии осуществляется в соответствии с договором страхования.
Так, согласно п.6.4 Приложения №3 Правил полный возврат внесенных по договору страховых взносов осуществляется лишь тогда, когда требование страхователя о досрочном расторжении договора обусловлено нарушением страховщиком правил страхования, в иных случаях страховые взносы возвращаются за неистекший срок договора за вычетом понесенных расходов.
Довод представителя истца о том, что основанием к досрочному расторжению договора страхования послужила утрата доверия к страховщику в связи с допущенной волокитой при рассмотрении выплатного дела по ранее наступившему страховому случаю ничем не подтвержден.
Документами подтверждено, что страховая выплата по ранее наступившему страховому случаю была осуществлена страховщиком в течение месяца со дня подачи страхователем заявления о происшедшем событии.
Таким образом, оснований для признания произведенного расчета страховой премии необоснованным, не имеется.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела квитанциям на получение страховой премии (взноса) следует, что оплату страховой премии производила сторона по договору, а именно: страхователь - Великий С.А., а не выгодоприобретатель, которым является истец.
Исходя из положений статей 927 и 929 ГК РФ, выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования, а является тем лицом, в пользу которого заключен данный договор.
Следовательно, истец, являющийся выгодоприобретателем по договору, не произведший оплату страховой премии, вправе предъявить требования, касающиеся лишь предмета договора, а не его условий. Данное обстоятельство указывает на то, что Макаренко И.Г. является ненадлежащим истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его требований.
Также судом признается обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Принимая во внимание то, что с момента выплаты части страховой премии прошло более трех лет, а причины пропуска срока, указанные представителем истца не могут расцениваться в качестве уважительных, факт пропуска срока исковой давности является в силу ст.152 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макаренко И.Г. к ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.11 (17 и 18 нерабочие дни).
Судья И.Б. Бичукова
