Дело №2-3157/19 Мотивированное решение составлено 12.07.2019 25RS0002-01-2019-002467-66 Решение Именем Российской Федерации 08 июля 2019 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Артемия Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: В суд обратился Гареев А.И. с названным иском. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему на праве собственности ФИО Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии № от дата перешло от ФИО к Гарееву А.И. дата он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 210182 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. дата ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта. Требования ответчиком добровольно не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности по европротоколу 100000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку с дата по дата в размере 64000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. В судебном заседании представитель истца Коршун Н.В. уточнила требования по размеру неустойки – 100000 рублей, остальные требования поддержала в первоначальном виде. Настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гринюк И.А. требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с непредставлением анкеты и договора цессии. В случае удовлетворения иска просил принять судебную экспертизу и применить ст. 333 ГК ПФ к неустойке. Просил в иске отказать. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государсвтенный регистрационный знак №, принадлежавшему на праве собственности ФИО Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии № от дата перешло от ФИО к Гарееву А.И. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 210182 руб. Ответчику дата направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта. Требования ответчиком добровольно не исполнены. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 тысяч рублей. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и прямые ссылки по аналогам авто, может быть положен в основу судебного решения. Довод ответчика о неисполнении истцом требования о представлении анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положений Банка России №444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отклоняется судом, поскольку в силу ч.1 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб. или превышает ее, в то время как максимальные выплаты страховых компаний по ОСАГО не превышают 400000 руб. Кроме того, перечень документов, установленный п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, является исчерпывающим и не содержит требования о предоставлении указанной ответчиком анкеты. Довод ответчика о том, что предмет представленного страховщику договора цессии не является определимым, опровергается положениями п.1.1 договора цессии № от дата (л.д.12), в котором указаны: объем передаваемых прав, дата, место ДТП, участвовавшие в нем автомобили и водители. Таким образом, доказательств о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий либо наличие иных обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено. В связи с указанными обстоятельствами с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом лимита страховой суммы по европротоколу в размере 100000 рублей. В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки за заявленный в иске период с дата по дата дня из суммы страхового возмещения 100000 рублей составляет более 100000 руб. В связи с лимитом ответственности штрафных санкций истцом заявлена неустойка в сумме 100000 руб. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, наличием договора цессии, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 50000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ. С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 10000 рублей. Копировальные расходы в размере 1000 рублей подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме. В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гареева Артемия Ильдаровича удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева Артемия Ильдаровича страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Н.С. Юсупова |
