Дело №12-764/13 (5-354/13)
и.о. мирового судьи с/у №25 Лунюк Л.Я.
РЕШЕНИЕ
07 октября 2013 года <...>
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <...> ФИО1, <...>, зарегистрированного <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.13 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока дата <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что временем совершения правонарушения является начало осуществления деятельности по адресам, не указанным в лицензии, то есть дата и дата – с момента заключения договоров аренды. Данное правонарушение не является длящимся, так как внесение нового адреса осуществления соответствующей деятельности связано с датой осуществления такой деятельности по другому адресу. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, решение отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель <...> ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что факт наличия либо отсутствия состава Общество не оспаривает, вместе с тем срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. В настоящее время выявленные нарушения Обществом устранены, в лицензию внесены изменения, на работу принят сотрудник, который соответствует требованиям законодательства. Компания <...> является клюнинговой компанией, и в защиту интересов моряков оказывает помощь в получении зарплаты у иностранных компаний для моряков, хотя в обязанности клюнинговой компании данные действия не входят.
Помощник Приморского транспортного прокурора Бородкин Д.А. с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Данное правонарушение является длящимся и сроки давности исчисляются с момента обнаружения правонарушения либо когда правонарушение прекращено, а не с момента начала правонарушения. Малозначительным правонарушение признать нельзя, поскольку состав правонарушения является формальным, существенной угрозы не возникло, нарушение в данном случае выражается в ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей. Обществом выявленные нарушения устранены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.18.13 КоАП РФ осуществление деятельности по трудоустройству граждан Российской Федерации за границей без лицензии или с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет назначение административного наказания.
В силу ст.18 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" деятельность, связанная с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется российскими юридическими лицами на основании лицензии, предоставляемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.15 ФЗ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.
Согласно пп.«6» п.5 Положения о лицензировании деятельность, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, лицензионным требованием является наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работника и руководителя, имеющих документ о высшем профессиональном образовании в области морского транспорта, а также стажа работы на морском судне не менее 1 года для работника, не менее 5 лет - для руководителя. Как усматривается из материалов дела, дата Приморской транспортной прокуратурой при проведении проверки соблюдения <...> требований законодательства РФ, регулирующего трудоустройство граждан РФ за пределами РФ, осуществляющего указанную деятельность на основании лицензии № от дата, были выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно: осуществление лицензируемой деятельности по адресам, не указанным в лицензии, отсутствие в штате <...> работника (кроме руководителя), имеющего документ о высшем профессиональном образовании в области морского транспорта, а также стажа работы на морском судне не менее 1 года. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что ФИО1, являясь <...>, осуществлял деятельность по трудоустройству граждан РФ за пределами Российской Федерации с нарушением требований лицензии, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что имеются основания для отмены принятого по делу постановления с освобождением <...> от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (редакции от 11 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем следует отметить, что выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: осуществление лицензируемой деятельности по адресам, не указанным в лицензии, отсутствие в штате <...> работника (кроме руководителя), имеющего документ о высшем профессиональном образовании в области морского транспорта, а также стажа работы на морском судне не менее 1 года, не привели к наступлению каких-либо вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере оказываемых услуг. В настоящее время Обществом выявленные нарушения устранены.
Сведений о том, что данные нарушения привели к нарушению прав граждан и наступлению для них каких-либо вредных последствий, представлено не было.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.13 КоАП РФ– удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата об административном правонарушении в отношении <...> ФИО1, подвергнутого наказанию в виде лишения штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.13 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Генеральному директору <...> ФИО1 объявить устное замечание.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья О.О.Ясинская
