Дело № 2а-1281/2020
УИД 25RS0004-01-2019-002680-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2020 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюменева Альтаира Александровича к ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным,
установил:
Тюменев А.А. в лице представителя Григорьева А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от дата о возбуждении исполнительного производства № В обоснование заявленных требований указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от дата. О принятии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно дата. С вынесенным постановлением не согласен, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес копии указанного постановления, что повлекло ограничение его прав. Полагает, что наложенные в рамках данного исполнительного производства меры являются преждевременными, так как в нарушение п. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения.
В судебное заседание Тюменев А.А. не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель административного истца Григорьев А.В. в судебном заседании на доводах административного иска настаивал. Дополнительно указал на наличие в материалах исполнительного производства двух постановлений о возбуждении исполнительного производства, имеющих различное содержание, а также на несоответствие указанного в вводной части постановления предмета исполнения условиям соглашения об уплате алиментов.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю Куприянова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо Зуева (Тюменева) М.П. в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель заинтересованного лица Чепурная Л.В. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что неполучение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть основанием для признания такового незаконным, так как исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Также указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В судебном заседании установлено, что дата между Тюменевым А.А. и Тюменевой М.П. заключено соглашение об уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, дата г.р., по условиям которого Тюменев А.А. принял на себя обязательство по уплате алиментов, размер которых установлен следующим образом: после расторжения брака в течение первых трех месяцев в размере 40 000 руб. в месяц, в течение следующих девяти месяцев в размере 50 000 руб. в месяц; далее, до совершеннолетия ребенка (до дата) в размере 100 000 руб. в месяц, что составляет, в общем, не менее ? заработной платы плательщика. Соглашение об уплате алиментов удостоверено в нотариальном порядке.
дата на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №
Оспаривая законность данного постановления, административный истец указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления копии постановления в его адрес, что повлекло нарушение п. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду не представления должнику срока для добровольного исполнения.
Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
В соответствии с п. 2 ст. 100 СК РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии являются одним из видов исполнительных документов.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению,
С учетом положений вышеприведенных норм при возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов срок для добровольного исполнения не устанавливается, требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению.
Факт направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается списком № З/У внутренних почтовых отправлений от дата. Копия постановления направлена по адресу Тюменева А.А. - <адрес>, который на момент возбуждения исполнительного производства являлся адресом регистрации должника (л.д. 52, 77). Согласно представленным доказательствам от получения почтового отправления Тюменев А.А. уклонился, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 109-111).
Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к постановлениям судебного пристава, содержит весь перечень сведений, предусмотренный ч. 2 указанной нормы, является мотивированным. В вводной части постановления приведены наименование исполнительного документа, данные о сторонах исполнительного производства, указан предмет исполнения.
То обстоятельство, что в качестве предмета исполнения судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства был указан размер алиментов в виде ? доли дохода ежемесячно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку пунктом 2 соглашения об уплате алиментов от дата было установлено, что размер алиментов «составляет, в общем, не менее ? заработной платы плательщика».
Доказательств того, что не внесение в постановление о возбуждении исполнительного производства установленного п. 2 соглашения об уплате алиментов порядка их уплаты – («после расторжения брака в течение первых трех месяцев в размере 40 000 руб. в месяц, в течение следующих девяти месяцев в размере 50 000 руб. в месяц; далее, до совершеннолетия ребенка (до дата) в размере 100 000 руб. в месяц») повлекло взыскание алиментов в размере, не соответствующем установленному соглашением об уплате алиментов, либо изменение порядка взыскания алиментов, в материалах дела не имеется и административным истцом таких доказательств не представлено.
Кроме того, допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки исправлены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством вынесения дата постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Доводы представителя административного истца о наличии в материалах исполнительного производства двух постановлений о возбуждении исполнительного производства, имеющих различное содержание, также не влекут удовлетворения иска, поскольку представленные в материалы дела заверенные копии указанных постановлений имеют идентичные реквизиты (дату вынесения, номер постановления), сведения предмете исполнения, наименовании сторон исполнительного производства, исполнительном документе, номере исполнительного производства, должности, фамилии и инициалах лица, вынесшего постановление. Разночтение представленных копий постановлений о возбуждении исполнительного производства заключается в дополнительном изложении в установочной части положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и само по себе о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не свидетельствует.
Предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали.
Право административного истца на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства реализовано, в связи с чем утверждения административного истца о нарушении его прав несвоевременным получением сведений о возбуждении исполнительного производства о незаконности постановления не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Тюменева Альтаира Александровича к ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 11.06.2020.
Судья Т.А. Михайлова
