Дело № Мотивированное решение составлено 02.09.2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2016 года <адрес> Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца – ФИО4, с участием третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: ФИО8 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<...>» по полису серии №№. На заявление ФИО1 о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ о том, что по полису серии №№ застраховано иное транспортное средство. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Истец дата обратился к страховщику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку – <...> рублей, стоимость независомй экспертизы – <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по изготовлению копий документов – <...> рублей, штраф – <...> рублей. В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании представил оригинал страхового полиса серии №№ и квитанция на получение страховой премии. В соответствии со страховым полисом собственником и страхователем является ФИО5, транспортное средство – «<...>» государственный регистрационный знак <...>, договор заключен в отношении неограниченного количестве лиц. Копия страхового полиса приобщена к материалам дела. Суду пояснил, что страховой полис передан ему собственником автомашины «<...>» государственный регистрационный номер <...>ФИО5 Оригинал страхового полиса был у него при ДТП, был представлен сотруднику ГИБДД. ФИО8, представитель ПАО СК «<...>», представитель третьего лица ОАО «<...> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании от дата представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, поскольку по указанному полису застраховано иное транспортное средство. От ОАО «<...>» факсимильной связью поступила копия страхового полиса серии <адрес>№, согласно которому собственником и страхователем является ФИО6, транспортное средство – <...> государственный регистрационный номер №. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей. Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<...>» по полису серии №№. Договор страхования заключен с собственником транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №ФИО5 в отношении неограниченного количества лиц. В судебном заседании ФИО3 представлены на обозрение оригиналы страхового полиса и квитанцией № на получение страховой премии. ФИО8дата обратился в ПАО СК «<...>» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» дата дан ответ о том, что по полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Истец дата обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное ООО «Компания <...>», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о том, что по указанному полису застраховано иное транспортное средство, опровергается материалами дела. Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3 представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, оформленный ОАО «АльфаСтрахование». Данный факт подтвержден ФИО3 в судебном заседании. Оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ № и квитанции № на получение страховой премии обозревались судом в судебном заседании. Копии страхового полиса и квитанции приобщены к материалам дела. Согласно п.п. 7, 7.1 ст. 15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланка страхового полиса не обращалось, подлинность страхового полиса оспорена не была, процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется. Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере <...> рублей. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере <...> рублей (<...> В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, так как частичная выплата страхового возмещения произведена после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, оригинал которой находится в материалах дела, в размере <...> рублей, расходов по оплате за изготовление копий документов в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы по оплате за изготовление копий документов в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Бакшина |
