Дело № 2-7157/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2017 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в результате ДТП от 20.03.2017 с участием транспортного средства <...> (г/н №, водитель ФИО1.) была повреждена оконная металлическая решетка, принадлежащая ФИО2 Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех обязательных документов, предусмотренных п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После чего состоялся осмотр повреждений сотрудниками Ответчика. О результатах осмотра и проведении экспертизы истцу не сообщили, в выплате отказали из-за не предоставления «договор заказ-наряда на изготовление, постановку и монтаж изделия (решетки), акт выполненных работ, документы, подтверждающие оплату вышеуказанных услуг, калькуляция стоимости повреждений». В соответствии с п.4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, не содержится перечень документов, указанных в ответе ответчика. Заказ-наряд, акт выполненных работ и иные документы, указанные в ответе, предоставляются только для ремонта транспортных средств после заключения договора страховщиком со СТОА. Станции технического осмотра автотранспортных средств не занимаются изготовлением оконных решеток. 04.05.2017 и 08.06.2017, истцом были направлены требования об ознакомлении с результатом осмотра и экспертизы на основании п.3.11 Правил. Ответа не последовало. После чего, истцу пришлось обращаться к независимым экспертам. Отчет об оценке повреждений был выслан ответчику. На что, ответчик отказал в выплате по основаниям «указанных ранее». Истец с данными доводами не согласна, так как ремонт решетки предоставляется возможным сделать только после выплаты, а не наоборот. К тому же, согласно п.4.13 Правил, потерпевший предоставляет заключение экспертизы, счета об оплате услуг, «если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим». Таким образом, эти документы предоставляются только в случаях проведения самостоятельной экспертизы потерпевшим. В соответствии с п.3.10 правил, страховщик не вправе требовать документов, не предусмотренных Правилами. Так как не удалось добиться выплаты для ремонта от ответчика, истцу пришлось жертвовать своими планами на денежными средства и проводить экспертизу, что оказалось не дешево. Стоимость работ, решетки и экспертизы составляет: 19 021 руб.41 коп. + 13 000 руб. = 32 021 руб. 41 коп. С марта 2017 года истцу ответчик не может возместить ущерб, причиненный ДТП, требует заключения экспертизы. В связи с чем, истцу пришлось перестраивать свои планы и искать денежные средства на экспертизу в ущерб себе. Имущество повреждено так, что заставляет истца каждый раз нервничать о безопасности и надежности сломанной конструкции. Оконная решетка не просто погнута, а вырвана вместе с кирпичами дома. Данные обстоятельства создают постоянный стресс и нервные расстройства. Истец оценивает моральный ущерб в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы 13 000 руб., страховую выплату для восстановления оконной решетки – 19 021,41 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф -50 % от суммы присужденной судом, что составляет 25 521,41 руб., неустойку – 19 021,41 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость экспертизы – 13 000 руб., страховую выплату для восстановления оконной решетки – 19021,41 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку - 38 423,25 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 20.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <...> государственный номер №, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от 20.03.2017 г. повреждена оконная металлическая решетка, принадлежащая ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, страховой полис №
После обращения истца к ответчику с заявлением, был произведен осмотр поврежденного имущества. 04.05.2017 г. и 08.06.2017 г., истцом были направлены требования об ознакомлении с результатом осмотра и экспертизы, ответа от страховой компании не последовало.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Олимп» №92И/17 от 20.03.2017 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта решетки квартиры № составляет 19021,41 руб.
03.08.2017 г. в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец требовал перечислить сумму страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация стоимости восстановительного ремонта произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страховой выплаты является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 19021,41 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты для восстановления оконной решетки подлежащими удовлетворению в в полном объеме..
Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000,00 рублей, в соответствии с квитанцией №839219 от 24.07.2017 г.
Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 14.04.2017 г. по 01.11.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 423,25 рублей (19021,41х202х1%). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер чрезмерно завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части суммы страхового возмещения, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 19021,41 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.
С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9510,70 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1160,65 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 19021,41 рублей, расходы на проведение экспертизы 13000,00 рублей, неустойку за период с 14.04.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 19 021,41 рублей, штраф 9510,70 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1160,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 06.11.2017 г.
Председательствующий Л.П. Храмцова
