Фрунзенский районный суд города Владимира
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Фрунзенский районный суд города Владимира — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-120/11 .....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Панковой С.В.
с участием
истца Левина А.В.,
представителя истца Тривайлова Ю.В.
(ордер №021700 от 17.02.2011года),
представителей ответчика Бокарева В.И.
(протокол общего собрания учредителей
ООО «Дизайн» от 10.08.2014года),
Лущаева А.А.
(доверенность от 16.02.2011г.
сроком по 31.03.2011года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Левина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Левин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дизайн» о взыскании заработной платы. В обоснование указал, что приказом №48 от 10.10.2007г. он был принят на работу в ООО «Дизайн» на должность директора магазина ..... в г. Ковров с окладом ......, согласно штатному расписанию. В этот же день директор ООО «Дизайн» Бокарев В.И. выдал Левину А.В. ...... под отчет без указания срока возврата, устно пояснив, что данные финансовые средства выдает в качестве будущей зарплаты. В конце сентября 2007г. директор ООО «Дизайн» Бокарев В.И. приезжал в г. Ковров для выбора и утверждения помещения под магазин, и в начале ноября 2007г. перед праздниками - для согласования планировки, торгового оборудования и эскизов вывески над магазином. Проделанная истцом работа была одобрена директором ООО «Дизайн» Бокаревым В.И. и высказаны планы продолжить работу после новогодних праздников в январе 2008г. Не получив до июля 2008г. никаких указаний, 08.07.2008г. Левин А.В. написал заявление на увольнение по собственному желанию с просьбой выслать трудовую книжку по почте, однако ответ до настоящего времени так и не получен. На основании изложенного, Левин А.В. просил суд взыскать с ООО «Дизайн» зарплату в размере ...... за период с 10.12.2007г. по 28.07.2008г.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23.12.2010г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил суд признать недействительными приказ № 49 от 10 октября 2007г. и протокол общего собрания учредителей ООО «Дизайн»; считать трудовой договор между ООО «Дизайн» и Левиным А.В. заключенным. Взыскать с ООО «Дизайн» зарплату в размере ...... за период с 10.10.2007г. по 28.07.2008г. и обязать директора ООО «Дизайн» выдать трудовую книжку с соответствующей записью в трудовой книжке согласно законодательству.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира к производству суда приняты уточненные исковые требования Левина А., согласно которым Левин А.В. просит суд установить факт трудовых отношений между ООО «Дизайн» и Левиным А.В. в период с 10.10.2007г.по 28.07.2008г., взыскать с ООО «Дизайн» в его пользу сумму задолженности по заработной плате в период с 10.10.2007г. по 28.07.2006г. в размере ...... и обязать директора ООО «Дизайн» Бокарева В.И. выдать ему трудовую книжку с записью о приеме на работу в ООО «Дизайн».
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.03.2011года в связи с частичным отказом истца от иска было прекращено производство по делу по иску Левина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» в части требований о признании приказа №49 от 10.10.2007года и протокола общего собрания учредителей ООО «Дизайн» недействительными и признании заключенным трудового договора между ООО «Дизайн» и Левиным А.В.
В судебном заседании истец Левин А.В. на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей директора филиала ООО «Дизайн» по г. Коврову, а именно подготовил и предложил ответчику несколько помещений под магазин ..... в городе Коврове, разработал планировку помещений магазина и согласовал это с исполнительным директором ТРК ....., где ответчик планировал арендовать помещение, согласовал с энергетиком ТРК ..... схему подключения электропитания помещений с целью установки счетчика, заказал и разработал эскизы вывесок над магазином в ООО ....., подобрал торговое оборудование и согласовал его поставку с ИП Г., составив с Ю. предварительный договор купли-продажи торгового оборудования. Доверенность на осуществление действий от имени ООО «Дизайн» Бокаревым В.И. ему не выдавалась, он действовал на основании приказа о приеме его на работу. На вопрос суда пояснил, что осуществлял работу в ООО «Дизайн» директором филиала в городе Коврове. Его рабочее место находилось в помещении ТРК ...... С директором ООО «Дизайн» Бокаревым В.И. был согласован факт принятия его на работу именно на должность директора филиала в городе Коврове, о чем Бокаревым В.И. был издан соответствующий приказ №48 от 10 октября о приеме его на работу в должности директора в филиал ООО «Дизайн» в г. Коврове с 10 октября 2007года с окладом согласно штатному расписанию ..... в месяц. На приказе стояла подпись Бокарева В.И. и печать ООО «Дизайн», с приказом он был ознакомлен, о чем поставил свою подпись. Один экземпляр приказа с оригинальными подписями и печатью был выдан ему (Левину А.В.) на руки, но в последствии был им утерян. Доказательством наличия данного приказа является представленная суду копия указанного приказа. В день издания ООО «Дизайн» приказа о приеме на работу он получил от ООО «Дизайн» под отчет ....., более денег от ООО «Дизайн» он не получал. Трудовая книжка была передана ООО «Дизайн» 10.10.2007года и до настоящего времени ответчиком не возвращена. В связи с тем, что он фактически осуществлял обязанности директора филиала ООО «Дизайн», действуя на основании приказа о приеме его на работу, то ООО «Дизайн» обязано выдать ему трудовую книжку с записью о приеме его на работу в ООО «Дизайн». Трудовые обязанности он исполнял до момента написания ответчику заявления об увольнении от 07.07.2008года, которое направил ему почтовой корреспонденцией. Ответа на данное заявление от ответчика получено не было.
Представитель истца Тривайлов Ю.В. в судебном заседании исковые требования Левина А.В. поддержал. В обоснование иска требований указал, что в подтверждение своих доводов истец представил суду заявление на имя директора от 10.10.2007г. о приеме на работу в ООО «Дизайн» в должности директора магазина ...... Заявление Левина А.В. содержит резолюцию директора ООО «Дизайн» Бокарева В.И. о приеме истца в ООО «Дизайн» на должность директора магазина ..... в г. Коврове на ТРК ....., с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере ...... Заявление также содержит указание Бокарева В.И. отделу кадров подготовить приказ о принятии Левина А.В.на должность директора в филиал ООО «Дизайн» в г. Коврове от 10.10.2007г. с окладом по штатному расписанию ...... Отделом кадров 10.10.2007г. был издан приказ №48 о приеме Левина А.В. с указанием основания : заявление Левина А.В. и трудовой договор №136. Запись о трудовом договоре №136 от 10.10.2007года также отражена в книге регистрации договоров. После издания приказа о назначении на должность в филиал ООО «Дизайн» ответчик выдал Левину А.В. под отчет ..... на основании расходного ордера от 10.10.2007г. в размере ...... Указанные денежные средства ответчик отразил на 71 корр. счете. При этом из п.п.15, 16 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.93г. №18, следует, что организация вправе выдавать деньги под отчет только своему работнику, находящемуся с учреждением, организацией в трудовых отношениях. Левин А.В. получил задание от ответчика по вопросу организации работы в г. Коврове и фактически приступил к работе. Рабочее место истцу было определенно директором ООО «Дизайн» на ТРК ..... в г. Коврове. Согласно уведомлению от 19 октября 2007г. №46. директор ООО «Дизайн» просит Левина А.В. отчитаться о своей деятельности по открытию магазина ..... в г. Коврове, а также отчитаться за выданную под отчет сумму. Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов следует то, что ответчик издавал приказ о приеме на работу Левина А.В, в связи с чем все исковые требования Левина А.В. подлежат удовлетворению.
Представители ответчика Бокарев В.И. и Лущаев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив суду, что 10.10.207года в ООО «Дизайн» обратился Левин А.В. с предложением об оказании содействия в заключении договора аренды торговой площади под магазин ..... в городе Коврове. Директор ООО «Дизайн» Бокарев В.И. согласился с предложением Левина А.В. и дал указание подготовить приказ о принятии Левина А.В. на должность. Кроме того, он распорядился о выдаче Левину А.В. под отчет ..... на организацию работы по заключению договора аренды. Левин А.В. получил денежные средства в размере ..... до издания приказа о приеме на работу. Потом Левину А.В. было предложено принести трудовую книжку. Однако трудовой договор заключен не был. Приказ №48 о приеме Левина А.В. на работу был подготовлен специалистом по кадрам, подписан Левиным А.В., но не содержал подписи директора ООО «Дизайн» Бокарева В.И., поскольку Левиным А.В. не была представлена трудовая книжка. Однако в тот же день, а именно 10.10.2007года, Бокареву В.И. стало известно о предложениях Левина А.В. другим лицам также оказывать содействие в заключении договоров аренды. В связи с этим было созвано общее собрание учредителей ООО «Дизайн», постановившее признать недействительным приказ о приеме Левина А.В. на работу, о чем был издан соответствующий приказ №49. В тот же день Бокарев В.И. уведомил Левина А.В. о том, что ООО «Дизайн» отказывается от намерения заключать с ним трудовой договор, в связи с чем просит возвратить денежные средства. Письменный трудовой договор с Левиным А.В. не заключался. Поскольку первоначально намерение заключить трудовой договор с Левиным А.В. у ООО «Дизайн» имелось, то при издании приказа о приеме на работу предполагаемому трудовому договору был присвоен №136, что отражено в изданном приказе о приеме на работу, а также в Книге учета регистрации трудовых договоров. Позднее в данной книге сделана отметка о том, что трудовой договор с Левиным А.В. не заключен. Подписи Левина А.В. о получении им трудового договора не имеется. Кроме того данная книга содержит информацию о том, что Левиным А.В. не были представлены документы. ООО «Дизайн» не отрицает, что им были допущены нарушения в оформлении документов, но трудовых отношений с Левиным А.В. у ООО «Дизайн» не имелось. ООО «Дизайн» не имеет филиалов в городе Коврове, в штатном расписании должности директора филиала в городе Коврове не имеется, в связи с чем Левин А.В. не мог быть принят на эту должность. Позднее между Левиным А.В. и Бокаревым В.И. была достигнута договоренность об оказании Левиным А.В. содействия ООО «Дизайн» в заключении договоров аренды – посреднические услуги. Договоренность носила гражданско-правовой характер. Но свои обязательства перед ООО «Дизайн» Левин А.В. не исполнил. В государственную инспекцию по труду в ходе проверки по заявлению Левина А.В. ООО «Дизайн» давало ответ об издании и подписании приказа о приеме Левина А.В. на работу. Данный ответ готовил юрист, в связи с чем Бокаревым В.И. он был подписан. Однако фактически приказ о приеме Левина А.В. на работу он не подписывал, поскольку ООО «Дизайн» отказалось от намерения заключать с Левиным А.В. трудовой договор. Трудовая книжка Левиным А.В. в ООО «Дизайн» представлена не была. Поступало ли от Левина А.В. в ООО «Дизайн» заявление об увольнении от 07.07.2008года представители ответчика пояснить не могли.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Левина А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч.3 ст.16 ТК РФ).
В судебном заседании установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн» создано путем реорганизации кооператива «Дизайн», является юридическим лицом и действует на основании Устава, данное обстоятельство подтверждается Уставом ООО «Дизайн» (.....), свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 29.11.1999года №4662 (.....), а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (.....).
ООО «Дизайн» стоит на учете в налоговом органе, о чем имеется соответствующее свидетельство от 12.11.2003года (.....).
Участниками общества являются Бокарев В.И., Н. и А.(п.1.2 Устава).
Исполнительным органом ООО «Дизайн» является директор, в чью компетенцию входит в том числе утверждение штатов, заключение трудовых договоров с работниками общества, совершение сделок от имени общества, выдача доверенности от имени общества (п.11.1,11.2 Устава – .....).
Приказом о приеме на работу от 29.11.1999года директором ООО «Дизайн» назначен Бокарев В.И. (.....).
Установлено, что ООО «Дизайн» не имеет филиалов и представительств, что подтверждается Уставом ООО «Дизайн» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2010года №3583 (.....).
Судом также установлено, что 10.10.2007года Левин А.В. обратился в ООО «Дизайн» с заявлением о приеме на работу на должность директора магазина ..... г. Ковров, что подтверждается соответствующим заявлением и не оспаривается сторонами (.....).
На указанном заявлении директором ООО «Дизайн» Бокаревым В.И. проставлена резолюция о приеме в ООО «Дизайн» в должности директора магазина ..... в городе Коврове с окладом ..... согласно штатному расписанию.
Из представленного суду штатного расписания ООО «Дизайн» судом установлено отсутствие обозначенной в заявлении должности директора магазина (.....).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
ООО «Дизайн» был издан приказ №48 от 10 октября 2007года о приеме Левина А.В. на работу на должность директора в филиала ООО «Дизайн» в г. Коврове с 10.10.2007года с окладом согласно штатному расписанию ..... в месяц. В приказе отражено как основание издания приказа наличие заявления и трудового договора №136 (.....). Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Между тем, суд приходит к выводу, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался. Данные обстоятельства судом установлены из объяснений представителя истца Бокарева В.И.
Суд принимает во внимание данные объяснения, поскольку они согласуются с объяснениями истца Левина А.В., данными им в предварительном судебном заседании, где он пояснил, что ООО «Дизайн» письменный трудовой договор с ним не заключало.
В связи с этим несостоятелен Довод представителя истца о регистрации трудового договора №136 в Книге учета регистрации трудовых договоров (.....). В данном случае представителями ответчика не отрицается отражение регистрации трудового договора в указанной книге. Однако в книге содержится отметка о том, что трудовой договор оформлен не был, что также пояснил истец в предварительном судебном заседании.
Нашел подтверждение тот факт, что ООО «Дизайн» Левину А.В. были выданы денежные средства в размере ....., что подтверждается расходным кассовым ордером №322 от 10.10.2007года (.....) и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем судом также установлено, что приказ ООО «Дизайн» №48 от 10.10.2007года о приеме на работу на должность директора филиала ООО «Дизайн» не был подписан директором ООО «Дизайн» Бокаревым В.И.
Из объяснений представителя ответчика Бокарева В.И. следует, что ООО «Дизайн» отказалось от намерения заключать трудовой договор с Левиным А.В., о чем в тот же день было сообщено Левину А.В.
Суд принимает во внимание объяснение представителя ответчика Бокарева В.И., поскольку данные объяснения согласуются с другими представленными доказательствами, в частности:
Представленный суду ответчиком приказ ООО «Дизайн» №48 о приеме Левина А.В. на работу (.....) содержит оригинальную подпись истца об ознакомлении с приказом, но не содержит подписи директора ООО «Дизайн» Бокарева В.И. На обозрение суда был представлен подлинник данного приказа.
Истцом представлена светокопия приказа ООО «Дизайн» №48 о приеме на работу (.....), содержащая печать ООО «Дизайн» и подпись Бокарева А.В., ответчик оспаривает содержание данной копии в части наличия подписи Бокарева В.И. и печати организации.
Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ответчиком ООО «Дизайн» представлен суду приказ №48 от 10 октября 2007года (.....), не содержащий подпись директора ООО «Дизайн» Бокарева В.И., печать организации и содержащий оригинальную подпись Левина А.В. об ознакомлении с данным приказом, наличие иного приказа №48 о приеме на работу Левина А.В. ответчик отрицает.
Истец Левин А.В. пояснил, что один экземпляр подлинного приказа о приеме его на работу был выдан ему на руки, но утерян.
Суд приходит к выводу, что представленная истцом в материалы дела светокопия приказа №48 о приеме на работу (.....) не отвечает требованиям, предъявляемым ч.2 ст. 71 ГПК РФ к письменным документам, не может быть предметом судебной оценки и рассматриваться судом в качестве достоверного документа.
С учетом изложенного ссылка представителя истца на справку, данную Бокаревым В.И. в Государственную инспекцию труда во Владимирской области от 22.09.2008года (.....), не состоятельна, поскольку представленный суду подлинник договора не содержит подписи Бокарева В.И. и печати организации. При этом суд считает убедительным объяснение Бокарева В.И. по факту написания данной справки.
Доводы представителя истца о том, что подтверждением наличия трудовых отношений между сторонами является факт получения истцом от ООО «Дизайн» под отчет денежных средств в размере ..... на основании расходного ордера с отражением в нем счета №71 (.....), предназначенного для обобщения информации о расчетах именно с работниками, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством наличия трудовых отношений и рассматривается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
Между тем, факт получения Левиным А.В. денежных средств сторонами не оспаривается, а доводы представителей ответчиков о получении Левиным А.В. денежных средств в подтверждение намерения заключить трудовой договор и до издания приказа о приеме на работу являются убедительными.
По мнению суда, не является убедительным довод представителя истца о том, что Бокарев В.И. в уведомлении, направленном Левину А.В. 19.10.2007года (.....) просит явиться Левина А.В. в ООО «Дизайн» для разрешения трудовых вопросов. Представленное суду уведомление не подписано Бокаревым В.И., кроме того Бокарев В.И. не оспаривает, что просил Левина А.В. возвратить деньги в связи с отказом от намерения заключить трудовой договор.
Основаниями возникновения трудовых отношений являются либо наличие письменного трудового договора, либо фактический допуск к исполнению обязанностей.
Из объяснений сторон судом установлено, отсутствие письменного трудового договора.
В судебном заседании истец пояснил, что фактически исполнял обязанности директора филиала ООО «Дизайн» в г. Коврове.
В подтверждение фактического исполнения обязанностей директора филиала ООО «Дизайн» истец ссылается на показания свидетелей Т. (.....), Р. (.....) и С. (.....) и на наличие предварительного договора купли-продажи торгового оборудования от 06.12.2007года, заключенного им с ИП Ю.(.....).
Из показаний свидетеля Т. следует, что в 2007году она работала исполнительным директором Торгового Центра ..... Левин А.В. приходил в ТЦ ..... с намерением о заключении договора аренды, выяснил условия аренды, посмотрел площади, из чего она сделала вывод, что он будет руководителем филиала организации названия которой не помнит. Позднее Левин А.В. приходил в ТЦ ..... вместе с Бокаревым В.И., они смотрели помещения, но договор аренды заключен не был.
Допрошенный судом свидетель Ю. пояснил, что давно знаком с Левиным А.В. В сентябре – октябре 2007года Левин А.В. обращался к нему по вопросу сдачи ему в аренду помещений под магазин ....., поскольку свидетель имеет в собственности трехэтажное здание в г. Коврове. Он показал Левину А.В. помещение, на что Левин А.В. ответил, что приедет с хозяином магазина. Позднее Левин А.В. приезжал с Бокаревым В.И., но договор аренды не заключили.
Показания свидетелей В. и Ю. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания данных свидетелей не подтверждают безусловное фактическое исполнение Левиным А.В. обязанностей именно директора филиала ООО «Дизайн» в г. Коврове.
Представленный истцом предварительный договор купли-продажи торгового оборудования от 06.12.2007года (.....) не может быть принят судом во внимание, поскольку из объяснений истца и представителей ответчиков установлено, что доверенность на осуществление действий от имени ООО «Дизайн» Бокаревым В.И. Левину А.В. не выдавалась. Полномочий на заключение предварительного договора у Левина А.В. не имелось. Кроме того, в составленном Левиным А.В. предварительном договоре купли-продажи торгового оборудования его должность отражена как директор филиала магазина автозапчасти в г. Ковров, что в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения об определении должности и трудовых функций Левина А.В. в ООО «Дизайн».
С учетом данных обстоятельств указанный договор не может служить доказательством фактического исполнения трудовых обязанностей Левиным А.В. как директора филиала ООО Дизайн» в г. Коврове.
Судом установлено, что согласно заявлению истца о приеме на работу от 10.10.2007года он выражал волеизъявление на его трудоустройство в ООО «Дизайн» на должность директора магазина ..... в городе Коврове (.....).
Из изданного, но не подписанного директором Бокаревым В.И. приказа ООО «Дизайн» о приеме Левина А.В. на работу следует, что ответчик имел намерение трудоустроить истца на должность директора в филиал ООО «Дизайн» в городе Коврове (.....).
Из Устава ООО «Дизайн» судом установлено отсутствие у ответчика ООО «Дизайн» филиалов, в том числе в городе Коврове (.....).
В представленном суду штатном расписании ООО «Дизайн» отсутствует как должность директора филиала в городе Коврове, так и должность директора магазина .....
Вышеизложенное также позволяет сделать суду вывод, что между ООО «Дизайн» и Левиным А.В. не было достигнуто соглашение о существенных условиях трудового договора, а именно трудовой функции истца - работе по должности в соответствии со штатным расписанием, конкретном виде поручаемой работнику работы.
При таких обстоятельствах несостоятелен довод истца о фактическом выполнении им трудовой функции директора филиала ООО «Дизайн» в городе Коврове, а пояснения свидетелей Т. и Ю. ввиду отсутствия безусловных доказательств достижения соглашения между сторонами о трудовой функции истца не могут быть приняты судом во внимание как доказательства фактического выполнения Левиным А.В. трудовых обязанностей директора филиала ООО «Дизайн» в городе Коврове.
Суд расценивает действия ответчика ООО «Дизайн» по изданию приказа №48 о приеме Левина А.В. на работу на должность директора в филиала ООО «Дизайн» в г. Коврове как намерение заключить трудовой договор, при этом отказ от подписания данного приказа суд расценивает как отказ от намерения о заключении данного трудового договора.
Данный вывод суда подтверждается объяснением представителей ответчиков, а также совокупностью представленных суду письменных доказательств:
- приказом ООО «Дизайн» №48 от 10.10.2007года о приеме Левина А.В. на работу, не содержащим подпись руководителя Бокарева В.И. (.....),
- протоколом общего собрания учредителей ООО «Дизайн» от 10.2007года, согласно которому Бокарев В.И. выступил с предложением принять на должность директора Левина А.В., учредители возражали, в связи с чем постановлено «приказ №48 по личному составу от 10.10.2007года считать недействительным с 10.10.2007года (.....),
- приказом ООО «Дизайн» №49 от 10.10.2007года о признании недействительным с 10.10.2007года приказа №48 по личному составу (.....),
- вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Коврову Владимирской области от 03.11.2010года по иску ООО «Дизайн» к Левину А.В. о взыскании денежных средств. Указанным решением удовлетворены исковые требования ООО «Дизайн» и с Левина А.В. в пользу ООО «Дизайн» взыскано ...... Исковые требования ООО «Дизайн» были основаны на том, что ООО «Дизайн» отказалось от намерений заключать трудовой договор с Левиным А.В., а Левин А.В. отказывается возвращать полученные им от ООО «Дизайн» денежные средства. При этом суд исходил из наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, указав в решении, что не может признать установленным факт наличия между сторонами трудовых отношений (.....).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Левина А.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Дизайн» удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании заработной платы и выдаче трудовой книжки с записью о приеме на работу в ООО «Дизайн» производны от требований Левина А.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Дизайн», а суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, то требования истца о взыскании заработной платы и выдаче трудовой книжки с записью о приеме на работу также не подлежат удовлетворению.
Довод истца об удержании ООО «Дизайн» его трудовой книжки и показания свидетеля С., пояснившего суду, что являлся очевидцем разговора между Бокаревым В.И. и Левиным А.В. о трудоустройстве Левина А.В. в Ковровский филиал ООО «Дизайн», но не помнит в какой должности, и видел факт передачи трудовой книжки Бокареву В.И., по мнению суда, являются несостоятельными.
Показания свидетеля С. в части достижения соглашения о трудоустройстве несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными судом доказательствами об отсутствии соглашения по существенным условиям трудового договора в части выполнения трудовых функций.
Довод Левина А.В. и показания свидетеля С. в части передачи трудовой книжки ООО «Дизайн» опровергаются представленной суду Книгой учета и движения трудовых книжек и вкладышей (.....), которая не содержит информации о получении ООО «Дизайн» от истца трудовой книжки. Суд принимает во внимание Книгу учета и движения трудовых книжек и вкладышей, поскольку она пронумерована, прошнурована, заверена подписью руководителя организации, скреплена печатью организации, то есть отвечает требованиям, предъявленным Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках".
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Левина А.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Левину А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки - отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Судья И.А. Кутовая
