Фрунзенский районный суд города Владимира
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Фрунзенский районный суд города Владимира — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2353/10 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.,
При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,
С участием представителя истца РЫЖЕНКОВОЙ Е.В.,
Ответчика СОЛОУХИНОЙ В.Ф.,
Представителя ответчика, адвоката ЛЕУХИНА О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ПО ДЕЛАМ МОЛОДЕЖИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИМИРА к СОЛОУХИНОЙ В.Ф. о возмещении полного действительного ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Управление по делам молодежи администрации г.Владимира обратилось в суд с иском к Солоухиной В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного предприятию. В обоснование заявленных требований указало, что Комитет по делам молодежи администрации г.Владимира в лице председателя комитета С. и ответчик Солоухина В.Ф. ... заключили трудовой договор № ......, согласно которому ответчик выполняла обязанности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «К» (далее по тексту – МОУДОД ДЮЦ «К»). Решением Совета народных депутатов г.Владимира от 19.12.2007г. № 317 «О внесении изменения в «Структуру администрации г.Владимира», распоряжением главы города Владимира от 29.12.2007г. № 885-р «О внесении изменений в структуру администрации г.Владимира» структурное подразделение администрации города «Комитет по делам молодежи» с ... преобразовано в «Управление по делам молодежи». В ... специалистами контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации г.Владимира проведены проверки правильности расходования средств на оплату труда, а также обоснованности начисления заработной платы за фактически отработанное время, установления надбавок, доплат, выплаты премий и материальной помощи работникам МОУДОД ДЮЦ «К». Результаты проверок отражены в справках от ... и от ...
В ходе указанных проверок установлено, что штатным расписанием на ..., утвержденным ответчиком, И. и Ш. необоснованно отнесены к руководителям структурных подразделений: заведующему отделом труда и зарплаты, заведующему отделом расчетов и платежей соответственно. Вышеназванные сотрудники руководящую работу не осуществляли, фактически исполняли свои должностные обязанности. В ходе проверки издан приказ МОУ ДОД ДЮЦ «К» от ... № ...... за подписью Солоухиной В.Ф., которым указанные должности заведующих упразднены. Вместо них введены 2 должности ведущего бухгалтера. В результате, за период с ... по ... излишне начислена и выплачена И. и Ш. заработная плата в размере .....
Также в исковом заявлении указано, что приказом от ... № ......, подписанным ответчиком, Н., совмещающей должность библиотекаря в детском клубе «Р», установлена оплата труда по 12 разряду ЕТС. Согласно приложению 6 к Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений и структурных подразделений комитета по делам молодежи администрации города Владимира, утвержденному постановлением главы г.Владимира от 30.12.2004 № 427, и приложению 5 к Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений управления по делам молодежи администрации города Владимира, утвержденному постановлением главы г.Владимира от 21.02.2007 № 723, максимальный разряд оплаты труда библиотекаря предусмотрен 11. В результате, за период с ... по ... Н. необоснованно начислено и выплачено ......
В штатных расписаниях на ... и ..., утвержденных Солоухиной В.Ф., предусмотрена должность электрика с оплатой по 4 разряду ЕТС. Согласно вышеназванным положениям об оплате труда, утвержденным постановлениями главы г.Владимира от 30.12.2004 № 427, от 21.02.2007 № 723, для электрика предусмотрена оплата труда по 3 разряду ЕТС. В результате, электрикам Ю. и В. необоснованно начислены и выплачены денежные средства в размере .....
Также в обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ... по ... в МОУДОД ДЮЦ «К» отсутствовало транспортное средство, однако ответчиком Солоухиной В.Ф. не были предприняты меры по сокращению должности водителя. В результате водителю Ж. за указанный период необоснованно начислена и выплачена заработная плата в размере ...... Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказалась.
В связи с этим, Управление по делам молодежи администрации г.Владимира просит суд взыскать с Солоухиной В.Ф. в бюджет муниципального образования город Владимир в возмещение причиненного полного действительного ущерба денежные средства в размере ......
Впоследствии судом были приняты увеличенные исковые требования, по которым Управление по делам молодежи администрации г.Владимира просит взыскать с Солоухиной В.Ф. в бюджет муниципального образования город Владимир в возмещение причиненного полного действительного ущерба денежные средства в размере ......
Дополнительно в обоснование увеличенных исковых требований указано, что директором МОУДОД ДЮЦ «К» Солоухиной В.Ф. необоснованно были предоставлены дополнительные оплачиваемые отпуска работникам, не занятым педагогической деятельностью, и соответственно, необоснованно выплачено ......, тогда как предоставление таких отпусков не предусмотрено системой оплаты труда, действующей для учреждений, подведомственных Управлению по делам молодежи. Кроме того, коллективным договором, заключенным между работодателем в лице Солоухиной В.Ф. и работниками МОУДОД ДЮЦ «К» на ... предусмотрены премии к юбилейным датам 40, 45, 50, 55, 60 лет со дня рождения, выплачиваемые из фонда экономии заработной платы. Системой же оплаты труда работников учреждений, подведомственных управлению по делам молодежи, установлены премии по итогам работы, а не к юбилейным датам. В связи с этим, были необоснованно выплачены премии к юбилейным датам М., Б., Л. на сумму .....
Также в дополнениях к иску истец указал, что штатным расписанием на ... Л. необоснованно отнесена к руководителю структурного подразделения – заведующему общим отделом, хотя данную работу указанная сотрудница в МОУДОД ДЮЦ «К» не осуществляла, фактически выполняя должностные обязанности по ведению делопроизводства и хозяйственной части учреждения. В результате этого за период с ... по ... Л. была излишне начислена и выплачена заработная плата в размере ...... Кроме того, Солоухиной В.Ф. приказами от ... № ......, от ... № ......, от ... № ......, от ... № ......, от ... № ...... Л. была установлена доплата к должностному окладу в размере 40% за руководство профсоюзной организацией учреждения, тогда как оплата труда руководителя профсоюзной организации за счет средств бюджета города не предусмотрена. В связи с этим, Л. необоснованно было начислено и выплачено ...... Указанная излишне установленная доплата повлияла на начисление отпускных за очередные и учебные отпуска и привела к необоснованной выплате Л. денежных средств в размере ......
В окончательном варианте истец просил суд взыскать с Солоухиной В.Ф. в пользу Муниципального образования «Город Владимир» в возмещение причиненного полного действительного ущерба денежные средства в размере ......
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Рыженкова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Солоухина В.Ф. и ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат Леухин О.В. с иском не согласились. В обоснование своих возражений Солоухина В.Ф. указала, что все выплаты, о которых говорит истец, производились в рамках бюджета, выделенного МОУДОД ДЮЦ «К». Коллективный договор, заключенный между ней как работодателем и работниками МОУДОД ДЮЦ «К» на ...., был утвержден администрацией г.Владимира. По этому договору они работали пять лет и являлись лучшей организацией в городе. Заработные платы Ш. и И. были увеличены за счет изменения штатного расписания, поскольку по новой системе оплаты труда у них зарплаты были меньше чем у уборщицы. Когда было составлено штатное расписание с изменениями, ей не было сделано ни одного замечания со стороны вышестоящего руководителя. Водитель Ж. работал в МОУДОД ДЮЦ «К» длительное время. Без автомашины и водителя организация не могла обходиться. Она лично обращалась с заявлением о выделении транспортного средства, однако согласование по этому вопросу длилось очень долго около 4-х месяцев. В ходе проведенной проверки действительно были выявлены недочеты, упущения, однако они были впоследствии устранены, штатные расписания были приведены в соответствие, изменены формулировки в приказах относительно Л., разработаны должностные обязанности всех работников учреждения, произведена выплата отдельных денежных сумм, внесены изменения в Коллективный договор. Ответчик считает, что нецелевого расходования денежных средств с ее стороны допущено не было.
Представитель ответчика – адвокат Леухин О.В., поддерживая позицию Солоухиной В.Ф., дополнительно указал суду, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного предприятию, который установлен в один год с момента его обнаружения, т.е. до ..., тогда как истец обратился в суд только в .... В связи с этим, просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.
Представитель третьего лица – главный специалист контрольно-ревизионного отдела Финансового управления администрации г.Владимира по доверенности Андреева И.А. поддержала исковые требования Управления образования администрации г.Владимира, указав, что МОУДОД ДЮЦ «К» является бюджетным учреждением финансовое обеспечение функций которого осуществляется за счет средств бюджета города, формируемых за счет средств налогоплательщиков, на основе бюджетной сметы. В рамках проверки правильности расходования средств на оплату труда, в том числе обоснованности установления окладов, надбавок и доплат работникам, правильности начисления заработной платы за фактически отработанное время, установления надбавок, доплат, выплаты премий и материальной помощи были проведены проверки МОУДОД ДЮЦ «К», в ходе которой были выявлены нарушения, указанные в исковом заявлении Управления по делам молодежи администрации г.Владимира, что подтверждается соответствующими справками от ... и ... Данные справки подписаны руководителем МОУДОД ДЮЦ «К» Солоухиной В.Ф. без разногласий, что свидетельствует о правильности и обоснованности доводов проверяющих.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.277 Трудового Кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно ч.2 ст.238 Трудового Кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ... между Комитетом по делам молодежи администрации г.Владимира и ответчиком Солоухиной В.Ф. был заключен трудовой договор № ...... (л.д.......), согласно которому Солоухина В.Ф. выполняла обязанности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «К».
Решением Совета народных депутатов г.Владимира от 19.12.2007г. № 317 «О внесении изменения в «Структуру администрации г.Владимира», распоряжением главы города Владимира от 29.12.2007г. № 885-р «О внесении изменений в структуру администрации г.Владимира» структурное подразделение администрации города «Комитет по делам молодежи» с ... преобразовано в «Управление по делам молодежи».
Из материалов дела следует, что в ... специалистами контрольно-ревизионного отдела Финансового управления администрации г.Владимира были проведены проверки правильности расходования средств на оплату труда, а также обоснованности начисления заработной платы за фактически отработанное время, установления надбавок, доплат, выплаты премий и материальной помощи работникам МОУДОД ДЮЦ «К». Результаты этих проверок отражены в соответствующих справках от ... и от ... (л.д.......).
Ответчик Солоухина В.Ф. не отрицала в судебном заседании, что была ознакомлена с указанными справками проверок, они были ею подписаны, в конце ... по итогам проверки она написала объяснительную записку (л.д.......), в которой частично согласилась с результатами проведенной в ... проверки.
Как усматривается из справки от ... и подтверждается материалами дела, штатным расписанием на ..., утвержденным Солоухиной В.Ф., работники МОУДОД ДЮЦ «К» И. и Ш. были отнесены к руководителям структурных подразделений: заведующему отделом труда и зарплаты, заведующему отделом расчетов и платежей соответственно. Однако установлено, что вышеназванные сотрудники руководящую работу не осуществляли, в своем подчинении работников не имели, а фактически исполняли свои должностные обязанности (л.д.......). В ходе проверки издан приказ МОУ ДОД ДЮЦ «К» от ... № ...... за подписью Солоухиной В.Ф., которым указанные должности заведующих отделов упразднены. Вместо них введены 2 должности ведущего бухгалтера. Вместе с тем, в результате необоснованного отнесения ответчиком указанных работников к руководителям структурных подразделений за период с ... по ... им была излишне начислена и выплачена заработная плата в размере ..... Данные денежные средства на момент рассмотрения дела не возмещены.
Также установлено, что приказом от ... № ...... (л.д.......), подписанным ответчиком Солоухиной В.Ф., Н., совмещающей должность библиотекаря в детском клубе «Р», установлена оплата труда по 12 разряду ЕТС.
Вместе с тем, согласно приложению 6 к Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений и структурных подразделений комитета по делам молодежи администрации города Владимира , утвержденному постановлением главы г.Владимира от 30.12.2004 № 427, и приложению 5 к Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений управления по делам молодежи администрации города Владимира, утвержденному постановлением главы г.Владимира от 21.02.2007 № 723, максимальный разряд оплаты труда библиотекаря 11. Таким образом, установление библиотекарю Н. оплаты труда по 12 разряду является необоснованным. В результате указанных действий ответчика, за период с ... по ... Н. необоснованно начислено и выплачено ..... Аналогично необоснованно были начислены и выплачены электрикам Ю. и В. денежные средства в размере ....., поскольку в нарушение вышеуказанных Положений об оплате труда в штатных расписаниях на ..... (л.д......), утвержденных Солоухиной В.Ф., были предусмотрены должности электрика 4-го разряда, тогда как положением предусмотрена оплата труда электрика по 3-ему разряду.
Материалами дела подтверждается и тот факт, что в период с ... по ... в МОУДОД ДЮЦ «К» отсутствовало транспортное средство. В судебном заседании ответчик Солоухина В.Ф. пояснила суду, что водитель Ж. исполнял свои профессиональные обязанности, используя свой личный автомобиль.
Однако, представитель Финансового управления администрации г.Владимира в судебном заседании указала, что документального подтверждения данного обстоятельства в ходе проверки директором МОУДОД ДЮЦ «К» представлено не было.
В судебном заседании ответчик Солоухина В.Ф. также не представила доказательств в обоснование указанных доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Однако в результате необоснованного сохранения Солоухиной ВФ. должности водителя при отсутствии в учреждении транспортного средства был причинен ущерб в размере ......
Суд, исходя из представленных истцом доказательств, считает, что отсутствие закрепленного за учреждением автотранспортного средства не дает оснований для включения в его штатное расписание должности водителя и принятие на работу соответствующего работника на условиях трудового договора, поскольку Солоухина В.Ф. как руководитель бюджетного учреждения при осуществлении своих полномочий обязана была соблюдать принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный ст.34 Бюджетного Кодекса РФ, в связи с чем доводы ответчика о том, что она обоснованно оплачивала работу водителя, использовавшего личный транспорт, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п.5.6 Коллективного договора, заключенного между работодателем в лице Солоухиной В.Ф. и работниками МОУДОД ДЮЦ «К» на ... (л.д......), утвержденного общим собранием работников ... и зарегистрированного в управлении промышленности, предпринимательства и инвестиций администрации г.Владимира ... за № ......, из фонда экономии заработной платы основным работникам, не занятым педагогической деятельностью, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
В ходе проведенной Финансовым управлением администрации г.Владимира проверки было установлено, что на оплату дополнительных отпусков основных работников, не занятых педагогической деятельностью (Х., Ш., Г., Ж., Е., Л., П., Т., У., Ф., А., Щ., И.) необоснованно было начислено и выплачено указанным работникам в общей сумме ..... Факт предоставления таких отпусков и выплат по ним указанным работникам подтверждается материалами дела (л.д.......).
Суд считает, что предоставление дополнительных отпусков работодателем в лице Солоухиной В.Ф. за счет средств бюджета города является неправомерным, поскольку в соответствии с Уставом (л.д.......) МОУДОД ДЮЦ «К» является муниципальным учреждением, финансовое обеспечение которого, в том числе, и расходы на оплату труда работников, осуществляется за счет средств бюджета города, исходя из чего, предоставление указанных отпусков не предусмотрено системой оплаты труда, действующей для учреждений, подведомственных Управлению по делам молодежи администрации г.Владимира. Фонд таких учреждений состоит из тарифного фонда, компенсационных выплат, стимулирующих выплат и материальной помощи и не предусматривает выплат, связанных с предоставлением дополнительных отпусков работникам учреждения. Предоставление таких отпусков возможно только в порядке ст.116 Трудового Кодекса РФ при наличии финансовых и производственных возможностей учреждения.
Указанные обстоятельства были учтены при разработке новой редакции Коллективного договора, о чем Солоухиной В.Ф. было сообщено на имя начальника Финансового управления администрации г.Владимира письмом от ... № ...... (л.д.......). Из материалов дела также усматривается, что вышеуказанные работники не дали своего согласия на возмещение необоснованно выплаченных им денежных средств, в связи с чем, суд считает, что истец правомерно заявил требование об их возмещении в судебном порядке.
В соответствии с п.4.5 Коллективного договора, заключенного между работодателем в лице Солоухиной В.Ф. и работниками МОУДОД ДЮЦ «К» на ... (л.д.......), предусмотрены премии к юбилейным датам 40, 45, 50, 55, 60 лет со дня рождения, выплачиваемые из фонда экономии заработной платы.
Вместе с тем, системой оплаты труда работников учреждений, подведомственных управлению по делам молодежи, установлены премии по итогам работы, а не к юбилейным датам (постановление главы города от 21.02.2007г. № 723 об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений Управления по делам молодежи администрации г.Владимира; постановление главы города от ... № ...... «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению по делам молодежи администрации г.Владимира»).
Кроме того, в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О наведении порядка в праздновании юбилеев» от ... № ...... юбилейной датой для отдельных лиц считается пятидесятилетие со дня рождения или другое последующее затем десятилетие. Данный документ до настоящего времени не признан утратившим силу, в связи с чем, ссылка не него при проведении проверки деятельности МОУДОД ДЮЦ «К» Финансовым управлением администрации г.Владимира является обоснованной.
Суд считает, что вышеуказанные нормативно-правовые акты Солоухина В.Ф обязана была применять как руководитель при решении вопросов о премировании своих работников, поэтому выплата премий к юбилейным датам М. (..... – л.д.......), Б. (..... – л.д.......), Л. (..... лет – л.д.......) на сумму ..... является неправомерной и не соответствующей действующему законодательству.
Также в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт необоснованного отнесения ответчиком работника МОУДОД ДЮЦ «К» Л. к руководителю структурного подразделения – заведующей общим отделом. Такая должность была включена Солоухиной В.Ф. в штатное расписание на ... Однако данная сотрудница руководящую работу в МОУ ДОД ДЮЦ «Клуб» не осуществляла, а фактически выполняла должностные обязанности по ведению делопроизводства и хозяйственной части учреждения, что подтверждается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией (л.д......).
Также из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки Л. дала письменное объяснение, согласно которому она, исполняя обязанности заведующего общим отделом, занималась документооборотом, оформлением приказов, писем, отправлением и принятием корреспонденции, подготовкой документов на рассмотрение руководителю учреждения, оформлением папок для сдачи их в архив, подготовкой и проведением мероприятий, подготовкой документов для методической службы, т.е. выполняла свои должностные обязанности по ведению делопроизводства (л.д.......).
В результате этого, за период с ... по ... Л. была излишне начислена и выплачена заработная плата в размере ......
Кроме этого, Солоухиной В.Ф. приказами от ... № ......, от ... № ......, от ... № ......, от ... № ......, от ... № ...... Л. была установлена доплата к должностному окладу в размере 40% за руководство профсоюзной организацией учреждения, (л.д.......).
Коллективным договором, заключенным между работодателем в лице Солоухиной В.Ф. и работниками МОУДОД ДЮЦ «К» на ..., предусмотрено, что профсоюзным органам предоставляется бесплатная возможность пользоваться служебными телефонами, множительной техникой, для проведения профсоюзным комитетом социально-культурной и иной работы работодатель обязуется выделять денежные средства при наличии средств фонда социальных выплат. Оплата же труда руководителя профсоюзной организации за счет средств бюджета города не предусмотрена. Фактически Солоухина В.Ф., являющаяся директором МОУДОД ДЮЦ «К», оплачивала деятельность руководителя профсоюзной организации за счет средств бюджета города, которые выделялись учреждению для выполнения уставной деятельности МОУДОД ДЮЦ «К».
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Л. необоснованно было начислено и выплачено ..... Указанная излишне установленная доплата повлияла также и на начисление отпускных за очередные и учебные отпуска и привела к необоснованной выплате Л. денежных средств в размере .....
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бюджету города Владимира неправомерными действиями директора МОУДОД ДЮЦ «К» Солоухиной В.Ф. причинен действительный ущерб на общую сумму .....
При этом суд учитывает то обстоятельства, что, как после проведения первой проверки в ..., так и после повторной проверки в ..., Солоухиной В.Ф. неоднократно предлагалось решить вопрос о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается письмами Финансового управления администрации г.Владимира, направленными в адрес Солоухиной В.Ф. ото ... № ...... (л.д.......), от ... № ...... (л.д.......), от ... № ...... (л.д.......), письмами Управления по делам молодежи администрации г.Владимира от ... № ...... (л.д.......), от ... № ...... (л.д.......), от ... № ...... (л.д.......), однако вопрос о возмещении ущерба положительно решен не был, поскольку, как пояснила Солоухина В.Ф. в судебном заседании, согласие на возмещение излишне полученных сумм от работников ею получено не было. Указанное подтверждается и письмом Солоухиной В.Ф. на имя начальника Управления по делам молодежи администрации г.Владимира от ... № ...... (л.д.......).
Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ст.ст.248, 277 ТК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Солоухиной В.Ф. в пользу бюджета муниципального образования «Город Владимир» прямого действительного ущерба в размере .....
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика и ее представителя о применении срока давности к заявленным требованиям и отказе в иске по тому основанию, что срок подачи заявления истцом пропущен. Установлено, что Финансовым управлением администрации г.Владимира было проведено две проверки финансовой деятельности МОУДОД ДЮЦ «К», причем по результатам первой проверки в ..., Солоухиной В.Ф. было предложено принять меры к устранению недостатков и нарушений, а также принять меры к погашению причиненного ущерба. Повторная проверка в ... проводилась с целью реализации материалов проверки учреждения правильности расходования средств на оплату труда, проведенной в ....
Таким образом, право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба у истца возникло по результатам повторной проверки в ... после того, как было установлено, что Солоухиной В.Ф. не были приняты меры к погашению суммы ущерба, причиненного бюджету города, т.е. после ...
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УПРАВЛЕНИЯ ПО ДЕЛАМ МОЛОДЕЖИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИМИРА удовлетворить.
Взыскать с СОЛОУХИНОЙ В.Ф. в БЮДЖЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД ВЛАДИМИР» в возмещение полного действительного ущерба денежные средства в сумме .....
Взыскать с Солоухиной В.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере ......
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Федеральный судья С.В.Белякова
