Дело № 2а-1411/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» августа 2016г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
При секретаре Архиповой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по административному иску Татарко Д.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Гражданин Республики Украина Татарко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области об отмене решения о неразрешении въезда в РФ. В обоснование требований указал, что УФМС России по Владимирской области 26.02.2016 г. приняло в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 02.02.2020 г. в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». С указанным решением не согласен. Указал, что на Украине продолжаются военные действия, идет мобилизация мужчин призывного возраста, к которым он относится. По месту его регистрации на территории Республики Украина ему приходят повестки из военкомата; он находится в розыске как уклоняющийся от военной службы на территории соседнего государства (РФ). В связи с чем опасается возвращаться на родину из-за опасений за свою жизнь и безопасность. Кроме того, не хочет участвовать в военных действиях на стороне украинской армии. В России создал семью, у него есть гражданская жена, с которой они планируют зарегистрировать свои отношения.
На основании изложенного административный истец просил отменить решение УФМС России по Владимирской области о неразрешении въезда на территорию РФ, разрешить въезд на территорию РФ.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что, не желая участвовать в военных действиях, 20.01.2015г. выехал с территории Украины в ...... район ...... области, где проживают его родственники (троюродный брат М. с семьей). По прибытии поселился в общежитии для рабочих ООО «......» в д......., сразу же начал работать подсобным рабочим в цехе по забою скота. На следующий день, 21.01.2015г., в указанном цехе и в общежитии для рабочих сотрудниками отдела ФМС Киржачского района проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства. В результате проверки он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ (частная) с фактически осуществляемой в РФ (работа), а также по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (осуществлял трудовую деятельность без разрешения - патента). Назначенные административные штрафы по ...... руб. за каждое правонарушение уплатил. Постановления не обжаловал, поскольку привлечение его к административной ответственности произошло фактически на следующий день после приезда в РФ, ему не были известны все требования к иностранному гражданину и возможные негативные последствия. Впоследствии обратился за патентом, который был выдан ему миграционной службой в марте 2015г. и продлевался в течение года. Весь этот год работал, уплачивал НДФЛ иностранных граждан по ...... руб. в месяц. Только при обращении в УФМС за оформлением патента на следующий год в феврале 2016г. ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на пять лет в связи с двумя вышеуказанными фактами привлечения к административной ответственности. Также указал, что в октябре 2015г. обращался в УФМС с просьбой о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в чем ему было отказано. Решение об отказе также не обжаловал. Пояснил, что в настоящее время у него есть семья на территории РФ, вступил в брак с гражданкой РФ Н. Проживает и зарегистрирован с ней и двумя детьми в ее частном доме № ....... Сейчас не имеет возможности официального трудоустройства, т.к. срок действия патента закончился, а новый ему не может быть выдан в связи с принятием оспариваемого решения. Работая без патента, рискует вновь быть привлеченным к административной ответственности. Просил учесть, что административные правонарушения совершил неумышленно, вреда не причинил, штрафы уплатил; считает, что оспариваемое решение является слишком строгим, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.
Представитель административного ответчика УФМС России по Владимирской области – Архипов Д.В.(доверенность № 12/6/4 от 30.06.2016г. ), просил отказать в удовлетворении административного иска. Указал, что решение о закрытии истцу въезда на территорию РФ принято в пределах предоставленных УФМС полномочий, порядок принятия решения соблюден, для принятия имелись законные основания. Так, в соответствии с пп.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Гражданин Украины Татарко Д.В. дважды привлекался к административной ответственности:
- 21.01.2015г. по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ;
- 21.01.2015г. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за нарушение правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ.
Таким образом, поскольку истец неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у УФМС России по Владимирской области имелись все законные основания для ограничения въезда данного иностранного гражданина на территорию РФ.
Представитель административного соответчика МВД России, привлеченный к участию в деле определением суда от 10.08.2016г. , Климова Т.Е. (доверенность от 23.06.2016г. № 65/15 ), исковые требования не признала. Указала, что решение о неразрешении Татарко Д.В. въезда в РФ принято законно; основанием послужил тот факт, что истец дважды (21.01.2015г.) был привлечен к административной ответственности. При этом постановления не обжаловал. Кроме того, указала, что на территории РФ истец проживает непродолжительное время, постоянной работы не имеет, в государственные органы за установлением статуса «беженец» не обращался. Довод о наличии супруги на территории РФ не должен приниматься во внимание, поскольку брак был зарегистрирован только 14.05.2016г.. т.е. после вынесения решения о неразрешении въезда в РФ.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области, привлеченный к участию в деле определением от 10.08.2016г. Любимов Д.Е (доверенность № 65/24 от 09.08.2016г. ), также просил иск оставить без удовлетворения. Указал, что решение о неразрешении Татарко Д.В. въезда в РФ принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением необходимой процедуры, извещением о принятом решении истца, а также при наличии оснований, предусмотренных Федеральным Законом № 114-ФЗ.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Гражданин Республики Украина Татарко Д.В., ...... года рождения, уроженец Днепропетровской области, прибыл на территорию Российской Федерации 20.01.2015г., что подтверждается выпиской из базы ФМС России АС ЦБДУИГ
Непосредственно после прибытия поселился в общежитии для рабочих цеха по забою скота ООО «......», расположенного по адресу: ......, и приступил к работе в качестве подсобного рабочего.
21.01.2015г. по указанному адресу проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства, в результате которой установлено, что истец допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ (частная) с фактически осуществляемой (работа), чем нарушил положения Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По данному факту Татарко Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере ...... руб. Постановление не обжаловал, штраф уплатил.
Кроме того, в ходе данной проверки истец был привлечен к административной ответственности также и по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку осуществлял трудовую деятельность в цехе, не имея патента. Постановление не обжаловал, штраф ...... руб. оплатил
Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, в марте 2015г. истцу был выдан патент 33 № ......), на основании которого он работал по трудовому договору с ООО «......» При этом уплачивал налог на доходы физических лиц (иностранных граждан) по ...... руб. в месяц в период с марта 2015 по февраль 2016г.
При обращении в УФМС за оформлением патента на следующий год истцу стало известно, что 26.02.2016г. ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 02.02.2020г. по основаниям, предусмотренным п.11 ст.27 ФЗ № 114-ФЗ. Письменное уведомление о закрытии въезда оформлено 29.02.2016г.
Также установлено, что 14.05.2016г. истец заключил брак с гражданкой РФ Н.., что подтверждается свидетельством о заключении брака ......., выданным отделом ЗАГС администрации ......
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Н.., с истцом она познакомилась в марте 2015г., через некоторое время стали проживать вместе в ее доме в г....... с двумя ее сыновьями и престарелым отцом. Брак зарегистрировали в мае 2016г.. Характеризует истца исключительно с положительной стороны, указывая, что дети его приняли, особенно к нему привязан младший ребенок, с которым Татарко Д.В. проводит много времени, занимается, помогает с уроками. Старший сын тоже очень хорошо относится к истцу. Истец помогает ей ухаживать за отцом, взял на себя хозяйственные заботы по дому, когда был патент, неплохо зарабатывал. Поддерживают отношения с родственниками мужа с Украины, на свадьбу к ним приезжала свекровь. Практически ежедневно перезваниваются, общаются по скайпу. Вместе навещали ее родственников в ...... области. У них крепкая семья.
Аналогичные показания дала и свидетель В. Указала, что Татарко Д.В. знает с марта 2015г., когда он познакомился с ее подругой Н... Он добропорядочный человек, работящий, спокойный, спиртным не злоупотребляет. Семья у них дружная, отношения между собой очень хорошие, все делают вместе. Недавно ремонтировали дом, перекрывали крышу. Денис много времени уделяет детям, особенно младшему сыну.
Также установлено, подтверждается справкой УФМС России по Владимирской области серии ВУ-РФ № 0047683 , что истец обращался с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ, в чем ему было отказано в январе 2016г..
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для запрета истцу въезда на территорию РФ сроком на пять лет явился факт привлечения его к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, что предусмотрено пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Решение принято УФМС России по Владимирской области в пределах полномочий, предоставленных п.7.16.5 постановления Правительства РФ от 13.07.2012г. № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» (вместе с «Положением о Федеральной миграционной службе»). Процедура принятия решения соблюдена, о принятом решении истец уведомлен в письменном виде.
Однако, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, установленных судом, оспариваемое решение не может рассматриваться как необходимое и соразмерное допущенным административным истцом правонарушениям и вызванным им последствиям, поскольку нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе; не соблюдает баланс между законными интересами истца, права и свободы которого в значительной степени ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Подпунктом 11 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 марта 2006 г. N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
С момента прибытия на территорию РФ, вызванного, в том числе, сложной внутриполитической ситуацией на Украине, истец принимал меры к легализации своего проживания и трудовой деятельности: встал на миграционный учет, зарегистрировался по месту пребывания, получил патент, на основании которого работал, уплачивал необходимые налоги и сборы, обращался за получением временного убежища. Допущенные им нарушения административного законодательства имеют незначительную тяжесть, ущерба интересам государства, общества либо частных лиц не причинили; назначенные в качестве административного наказания штрафы были истцом уплачены.
В настоящее время создал на территории РФ семью, супруга истца и ее дети – граждане РФ; имеет место жительства, где зарегистрирован; в случае легализации своего положения имеет возможность работать официально; до принятия оспариваемого решения работал, имея достаточный заработок (по трудовому договору не менее ...... руб. в месяц). Никаких иных, кроме 21.01.2015г., правонарушений не совершал, что свидетельствует о его законопослушном поведении.
Все указанное позволяет суду прийти к выводу, что при принятии оспариваемого решения не был соблюден баланс публичных и частных интересов, а именно, семейных интересов истца. Закрытие истцу въезда в РФ сроком на пять лет является чрезмерным, не оправдано крайней социальной необходимостью и не служит каким-либо социально значимым целям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене решения УФМС России по Владимирской области от 26.02.2016г. о неразрешении Татарко Д.В. въезда на территорию РФ.
При этом в удовлетворении требований «разрешить въезд на территорию РФ» Татарко Д.В. надлежит отказать, поскольку решение указанного вопроса не относится к компетенции суда.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административные исковые требования Татарко Д.В. удовлетворить частично.
Решение УФМС России по Владимирской области от 26.02.2016г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет гражданину Украины Татарко Д.В., ...... года рождения, отменить.
В удовлетворении административных исковых требований в части выдачи разрешения на въезд на территорию Российской Федерации Татарко Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья О.Е. Слепакова
