Дело № 2а-1302/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2016 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
при секретаре Леуш О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 12 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В обоснование указала, что ООО «......» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Владимирской области и зарегистрировано по адресу ....... Руководителем ООО «......» является ФИО1. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, директор «......» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Налогоплательщик «......» из-за отсутствия денежных средств, в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. Так, ООО «......» по состоянию на 23.11.2015г. имеет просроченную свыше 3-х месяцев задолженность в размере 337137,79 руб. Принудительное взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ положительных результатов не дало. К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества. В соответствии со ст. 47 НК РФ в качестве мер принудительного взыскания задолженности Инспекцией вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества от 01.03.2016г. № 15859. Документы, подтверждающие принятие Инспекцией меры принудительного взыскания суммы задолженности: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 397328 от 23.11.2015г. с указанием срока погашения задолженности – 11.12.2015г. Отделом судебных приставов ОСП возбуждено исполнительное производство. Таким образом, ООО «......» с 12.03.2016 года обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 300 тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (11.12.2015г. - согласно требованию об уплате налога № 397328 от 23.11.2015г.). Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «......» должно было быть направлено руководителем ООО «......» в Арбитражный суд Владимирской области не позднее 12.04.2016г. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд руководителем ООО «......» не исполнена. По данным МИФНС России № 12 по Владимирской области сумма задолженности по пени ООО «......» начисленная по состоянию на 23.11.2015г. составляет 13621,61 руб. Из содержания ч. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что уполномоченные органы вправе самостоятельно обращаться с требованиями, в том числе к руководителям должников, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – должника. Таким образом, задолженность по пени ООО «......» начисленная за период с 01.11.2015г. по 22.11.2015г. составляющая 13621,61 руб. может быть взыскана с руководителя в порядке субсидиарной ответственности.
На основании изложенного МИФНС России № 12 по Владимирской области просит суд взыскать с руководителя ООО «......» ФИО1 задолженность по пени в сумме 13621,61 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неуплату налогов и сборов.
Представитель административного истца МИФНС России № 12 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются телефонограмма № 499 от 22.07.2016г. и ходатайство от 22.07.2016 года согласно которым МИФНС России № 12 по Владимирской области просит рассмотреть административное дело в отсутствии уполномоченного представителя в связи с невозможностью его явки.
Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела от ФИО1 имеется телефонограмма № 498 от 22.07.2016 года и ходатайство от 22.07.2016 года о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кроме этого, в материалах дела имеются письменные возражения ФИО1 на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик просила в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области отказать, при этом указала, что суд общей юрисдикции не может рассматривать дело о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, так как обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по свои обязательствам, об оценке экономического состояния и об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности в полномочия суда общей юрисдикции не входит. В своем заявлении налоговый орган просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, причиной привлечения указывая не подачу в арбитражный суд заявления о признании банкротства юридического лица. Однако, причин указывающих на то, что предприятие является банкротом или что действия руководителя привели к банкротству юридического лица не предоставили. Факт наличия просроченной задолженности по налоговым обязательствам не является условием и причиной банкротства организации. Для привлечения контролирующих и должностных лиц должника недостаточно доказательства факта дачи обязательных к исполнению указаний. К тому же нужно установить причинно-следственную связь между действиями вышеуказанных лиц и неблагоприятными последствиями в виде причинения имущественного вреда кредиторам, то есть невозможности погашения своих долгов. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации возможно только в случае, если банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло по причине руководителя. Таким образом, признание юридического лица несостоятельным входит в компетенцию арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
3. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона
В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2012 года зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Владимирской области юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «......», ......, юридический адрес общества – ......, руководителем ООО «......» является административный ответчик ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2016 года – л.д. 17-31)).
В ходе своей деятельности ООО «......» в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов, в результате чего за юридическим лицом образовалась задолженность перед бюджетом в размере 337137 руб. 79 коп. по состоянию на 23.11.2015 года.
К ООО «......» были применены меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные налоговым законодательством, что подтверждается следующими документами:
- требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 397328 по состоянию на 23.11.2015г. с указанием срока погашения задолженности – 11.12.2015г. (л.д. 7); № 69462 по состоянию на 12.04.2016г. с указанием срока погашения задолженности – 04.05.2016г. (л.д. 11);
- решением № 112724 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 23.12.2015г. (л.д. 8), решением № 15833 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 01.03.2016г. (л.д. 12).
В соответствии с нормами ст. 47 НК РФ в качестве мер принудительного взыскания задолженности МИФНС России № 12 по Владимирской области вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление № 15859 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО «......» от 01.03.2016 года (л.д. 13).
По данным МИФНС России № 12 по Владимирской области сумма задолженности по пени ООО «......» начисленная по состоянию на 23.11.2015г., составляет 13621 руб. 61 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно позиции административного истца, ООО «......» в соответствии с положениями Закона о банкротстве с 12.03.2016 года обладает признаками предприятия-банкрота (имеет задолженность по основному долгу (налог) в размере 337137,79 руб. (свыше 300000 руб.); неспособно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (11.12.2015г. - срок добровольной уплаты по требованию). В связи с чем, административный ответчик, как руководитель общества, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (с 12.03.2016г.) то есть не позднее 12.04.2016г.
Однако ФИО1 в установленный законом срок не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «......» банкротом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, по мнению административного истца, влечет ее субсидиарную ответственность, как лица, на которого Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим по истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, в качестве основания для привлечения административного ответчика к субсидиарной ответственности административным истцом указана статья 10 пункт 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с несоблюдением ФИО1 требований пункта 2 и 3 статьи 9 данного Закона.
Суд не может согласиться с позицией административного истца, поскольку сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда при условии, если оно возникло по его вине. Таким образом, признание юридического лица несостоятельным входит в компетенцию арбитражных судов. Обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке его экономического состояния и об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности в полномочия суда общей юрисдикции не входит.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ООО «......» вызвана указаниями или иными действиями административного ответчика, что бездействие руководителя должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, непосредственно вызвало банкротство и привело общество в состояние, не позволяющее исполнить обязанность по выплате налогов в бюджет и пени.
То, что ФИО1 не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не является единственным и обязательным условием возложения на административного ответчика обязанности по взысканию задолженности, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).
На момент рассмотрения настоящего административного дела установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «......» не проводилась, вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании ООО «......» несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении ООО «......» до настоящего времени не применена, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях административного ответчика, как руководителя предприятия, направленных на ухудшение финансового состояния ООО «......» и уклонения от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, суд считает требования административного истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пени незаконными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в сумме 13621 руб. 61 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неуплату налогов и сборов – отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья Н.Х.Баторшина
