Дело № 2 - 670/2017 ......
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2017 года город Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
при секретаре Марцишевской Е.А.,
с участием
представителя истца Шеенкова А.А.,
ответчика Кулаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Эйвазова А.Ш.о. к Кулаковой О.Н. о взыскании суммы по договору займа,
Выслушав представителя истца, ответчика, суд
установил:
Эйвазов А.Ш.о. обратился в суд с иском к Кулаковой О.Н. о взыскании суммы по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ... г. между ООО «Инвест-проект» и Кулаковой О.Н. был заключен договор № №... о предоставлении займа в сумме 25 000,00 рублей. По условиям договора займа указанная сумма погашается должником дискретными платежами в срок до ... г. согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Должник внес первый платеж, от дальнейшего выполнения обязательств уклонился.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... г. с Кулаковой О.М. в пользу ООО «Инвест-проект» взыскано 222 701 руб. и расходы по оплате госпошлины 5427 руб. Проценты за пользование займом и неустойка взысканы по состоянию на ... г.
Заем не возвращен должником до настоящего времени, дополнительный период пользования займом составляет с ... по ... - №... дней.
... г. между ООО «Инвест-проект» и Эйвазовым А.Ш. был заключен договор уступки нрава.
Реализуя свои права кредитора, Эйвазов А.Ш. обратился с требованием о взыскании денежных средств за дополнительный период в порядке приказного производства. ... судебный приказ был отменен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Кулаковой О.Н. денежные средства в размере 456 582,28 руб.
Определением суда от ... осуществлен переход из упрощенного производства к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.
Истец Эйвазов А.Ш.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Шеенков А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор является действующим вплоть до внесения суммы займа в кассу займодавца ООО «Инвест-проект» или выплаты этой суммы правопреемнику Эйвазову А.Ш.о. В настоящее время 25 000 руб. не поступили в полном объеме, поэтому действуют те механизмы начисления процентов, как плата за пользование, начисление штрафных процентов, неустойки, которые этим договором предусмотрены. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Кулакова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она платила год, выплатила более 25 000 руб., с суммой не согласна, так как регулярно платила. Потом не работала, потому что ухаживала за родителями и не могла платить. В ... г. заплатила 40 000 руб., думала, что основную сумму погасила, но оказалось, что сначала погашались проценты. Полагает, что расчет произведен правильно, но сумма для нее очень значительная.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок, в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2).
Судом установлено, что ... г. ООО «Инвест-проект» (займодавец) и Кулаковой О.Н. (заемщик) заключили договор займа № №..., по условиям которого ответчик получил заем в размере 25 000 рублей на срок до ... г. с начислением процентов за пользование займом в размере №... % годовых до полного погашения займа (л.д. 10).
В соответствии с условиями договора займа, подписанного и не оспоренного ответчиком, заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в полном объеме и в срок согласно графику платежей.
Разделом 3 договора займа определено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п.1.2, на сумму займа начисляются проценты в размере №...% за каждый календарный день просрочки.
В предусмотренный договором займа срок Кулакова О.Н. обязательства по возврату займа и процентов не исполнила, денежные средства не возвратила, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Фрунзенским районным судом вынесено решение о взыскании с Кулаковой О.Н. в пользу ООО «Инвест-проект» денежные средства в размере 222 701 руб., что подтверждается исполнительным листом от ... г. (л.д. 12-13).
... г. ООО «Инвест-проект» и Эйвазов А.Ш.о. заключили договор уступки права требования. В соответствии с условиями указанного договора права требования по договору займа от ... № №... перешли в полном объеме к истцу (л.д.14-15), о чем своевременно уведомили Кулакову О.Н. (л.д. 34).
Судебным приказом от ... г. с Кулаковой О.Н. в пользу Эйвазова А.Ш.о. взыскана задолженность за период ... по ... в размере 456 582 руб. 28 коп. (л.д. 16), однако определением мирового судьи от ... г. отменен судебный приказ (л.д. 17).
Расчет задолженности по договору займа, складывающейся из платы за пользование займом – 228 291 руб. 14 коп. неустойки - 1 392 017 руб. 44 коп., представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд находит правильным, согласующимся с условиями договора займа.
Учитывая, что законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы основного долга и процентов за пользование займом, то с Кулаковой О.Н. в пользу Эйвазова А.Ш.о. подлежит взысканию сумма 228 291 руб. 14 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Следовательно, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.
Определяя размер неустойки за несвоевременность возвращения суммы займа, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения должника, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.
По мнению суда, такая мера ответственности ответчика является наиболее соразмерной последствиям допущенных нарушений прав истца, и, в свою очередь, не приводит как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, так и к необоснованному обогащению истца.
Данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.
Таким образом, в данной части исковые требования Эйвазова А.Ш. оглы подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кулаковой О.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5532 руб. 91 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Эйвазова А.Ш.о. удовлетворить в части.
Взыскать с Кулаковой О.Н., проживающей по месту регистрации по адресу: ......, в пользу Эйвазова А.Ш.о. проценты за пользование займом за период с ... г. по ... г. в сумме 228 291 руб. 14 коп., а также неустойку в сумме 5000 руб., а всего взыскать 233 291 (двести тридцать три тысячи двести девяносто один) руб. 14 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кулаковой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5532 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
......
Председательствующий судья подпись Е.Н. Беляков
......
......
......
