дело № 12-29 /2017 ......
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 18 мая 2017 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Рукин Д.Ю.
с участием заявителя ФИО1
защитника Буистова Н.Р.
главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 от 15.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
15.03.2017г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...... рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. По итогам проведенной 02.03.2017 г. в ЗАО «Блокформ» проверки составлен акт о выявленных нарушениях: порядка проведения обучения по охране труда работников организации, протоколы проверки знаний не содержат наименование программы, объем часов, программы, председатель комиссии - начальник производства Я. не прошла обучение по охране труда; при переводе 20.07.2016 из отделения 1-2 в отделение 4-5 аппаратчик полимеризации П. не прошел первичный инструктаж по охране труда по программе отделения 4-5 и был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда в установленном порядке; водители И., Ч., В. допущены к управлению транспортных средств без прохождения обучения по охране труда в установленном порядке. На основании чего составлен протокол об административном правонарушении и вынесено вышеуказанное постановление о назначении административного наказания в виде штрафа ...... рублей. Считает данное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что инспектором не учтено, что он, ответственным лицом за не прохождение обучения начальника производства Я., не является, а является специалист по охране труда И., которая постановлением инспектора привлечена к административной ответственности. В части проверки знаний водителей отмечает, что в рамках проверки предоставлены протоколы заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда от 20.05.2016, 22.08.2016, 16.12.2016. Не оспаривая нарушения в части отсутствия в протоколах проверки знаний наименования программы, объема часов, отсутствие инструктажа аппаратчика П., считает данные правонарушения малозначительными, как не приведшие к опасным последствиям, данное правонарушение совершено впервые.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, изложив суду содержащиеся в ней доводы.
Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, защитника, главного инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит следующее.
Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Статьей 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2017 г., на основании ст.360 ТК РФ, ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», распоряжения зам. руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области № ...... от 30.01.2017, в отношении ЗАО «Блокформ» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки ЗАО «Бокформ» не были представлены документы, подтверждающие прохождение обучения по охране труда И., Ч., В.; при переводе из отделения 1-2 в отделение 5-6 аппаратчик полимеризации П. приказом от 20.07.2016 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения первичного обучения по программе первичного обучения по охране труда отделения №....
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 02.03.2017 г. и послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления №...... о привлечении главного инженера ЗАО «Блокформ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ...... руб.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: распоряжением от 30.01.2017 № 8-ПП/2017-1/15/0047/5/1; актом проверки от 02.03.2017 г. № 8-ПП\2017-1/15/0047/5/2; протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017 № 8-ПП/2017-1/15/0047/5/25; предписанием от 27.02.2017 № 8-ПП/2017-1/15/0047/5/3, копией приказа от 20.07.2016 г. о переводе аппаратчика полимеризации П. в отделение №5-6.
Диспозиция ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливает ответственность за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 начинает исчисляться с момента издания приказа о допуске работника к исполнению своих трудовых обязанностей.
В представленных материалах имеется «личная карта» водителя В. с датой поступления на работу от 07.02.2008 г., трудовой договор о допуске И. в качестве работника заключен 27.11.2013 г., о допуске в качестве водителя автопогрузчика – 06.02.2014 г.
Таким образом, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 на момент совершения правонарушения составлял один год, и на момент вынесения постановления он истек.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 совершение правонарушения в части допуска к работе водителей И. и В.
В остальном, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно должностным обязанностям, главный инженер предприятия несет ответственность за «обеспечение соблюдения законодательства о труде, правил и норм охраны труда, техники безопасности». Приказом генерального директора предприятия на ФИО1 возложена ответственность за организацию работы по охране труда в целом по предприятию.
Должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 от 15.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: исключив из текста допуск к работе водителей И. и В., в остальном постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Судья ...... Д.Ю. Рукин
......
......
......
...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... |
