Дело № 2а-616/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» июня 2017г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
При секретаре Архиповой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире дело по административному иску Белова В.В. к межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области о признании незаконным решения налогового органа в части определения базы для исчисления НДФЛ и пени,
У С Т А Н О В И Л :
Белов В.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области (далее –Инспекция), неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения от 18.01.2017г. № 23483 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части определения базы для исчисления НДФЛ и пени. В обоснование заявленных требований указал, что ....... по договору купли продажи произвел отчуждение Мироновой Е.Ю. принадлежащей ему на праве собственности квартиры ...... за ...... руб.. Кроме того, за ...... руб. было отчуждено движимое имущество, находящееся в квартире (......). Обе сделки заключены в один день. В результате истец получил от покупателя Мироновой Е.Ю. сумму ...... руб., что подтверждается единственным переводом на банковскую карту. Однако ответчик для определения налоговой базы для расчета НДФЛ учитывает сумму ...... руб. (а не ...... руб.), якобы полученных за отчуждение квартиры; и ...... руб. за отчуждение движимого имущества.
Заблуждение ответчика основано на расписке на сумму ...... руб., ошибочно представленной Мироновой Е.Ю. в Инспекцию с целью получения налогового вычета. При проведении переговоров о продаже квартиры обсуждались различные суммы, договоры и расписки на разные суммы были написаны заранее. В результате в Центре регистрации сделок истец ошибочно передал Мироновой Е.Ю. сразу две расписки – на ...... руб. и на ...... руб.. Миронова Е.Ю., в свою очередь, также ошибочно приложила к своей налоговой декларации расписку на ...... руб., и сдала декларацию в налоговый орган.
При проведении камеральной налоговой проверки Миронова Е.Ю. дала объяснения, что покупала квартиру за ...... руб. и имущество за ...... руб.. Однако ответчик не принял во внимание ни данные объяснения, ни платежный документ на ...... руб.. Кроме того, истец не был ознакомлен с материалами проверки, не видел документы, на которых основано оспариваемое решение. Не принят во внимание и тот факт, что Миронова Е.Ю. получает возмещение НДФЛ только с ...... руб., а не с ...... руб..
В связи с изложенным, налоговым органом неправильно определена налоговая база для исчисления НДФЛ, и, как следствие, неправильно рассчитаны пени за несвоевременную оплату НДФЛ. Налоговая база должна рассчитываться следующим образом : ...... руб. (сумма от продажи квартиры) в соответствии со ст.220 НК РФ налогом не облагается; ...... руб. (сумма от продажи движимого имущества) уменьшается на необлагаемую налогом сумму ...... руб.. Соответственно, НДФЛ в размере 13% должен уплачиваться от суммы ...... руб., и составляет ...... руб. (...... – ...... = ......; ...... руб.). Указанную сумму налога уплатил добровольно 13.01.2017г..
Кроме того, истец указал, что согласен с привлечением к налоговой ответственности виде штрафов по ст.119 НК РФ за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, и по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2015г.. Однако данные штрафы также должны рассчитываться исходя из налоговой базы ...... руб. и налога ...... руб.. Кроме того, штрафы подлежат уменьшению не менее, чем в два раза в соответствии ст.ст.112, п.3 ст.114 НК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства – к налоговой ответственности истец привлекается впервые. Пени по ст.75 НК РФ истец просил не начислять, поскольку уже исполнил обязательство по уплате НДФЛ добровольно и в полном объеме.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение МИФНС России № 10 по Владимирской области от 18.01.2017г. № 23483 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части определения базы для исчисления НДФЛ и в части исчисления пени за несвоевременное обязательство по уплате налога
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. Настаивал на том, что квартиру и имущество в ней продал за ...... руб.. Налоговую декларацию своевременно не подал и НДФЛ от продажи движимого имущества за 2015г. не уплатил в связи с незнанием закона. Расписки за продажу квартиры на ...... руб. и имущества на ...... руб. не сохранились за давностью времени.
Представители ответчика МИФНС России № 10 по Владимирской области Февралева И.С. (доверенность № ......, диплом № ......) и Громова А.В. (доверенность ...... диплом № ......) исковые требования не признали, указав следующее. Согласно материалов камеральной налоговой проверки Беловым В.В. была предоставлена в Инспекцию налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2015г. по доходу, полученному от продажи квартиры № ....... Согласно декларации сумма дохода, полученного Беловым В.В., составила ...... руб.. В связи с применением налогоплательщиком имущественного налогового вычета, предусмотренного ст.220 НК РФ, в размере ...... руб. НДФЛ указан в сумме ...... руб.. В ходе проверки Инспекция заслушивала объяснения истца, рассматривала договор купли-продажи квартиры от ....... на сумму ...... руб., договор купли-продажи имущества в квартире от ....... на сумму ...... руб., расписку в получении денежных средств за продаваемую квартиру в сумме ...... руб.. Оценив указанные документы в совокупности с показаниями свидетеля Мироновой Е.Ю., Инспекция пришла к выводу, что квартира была продана за ...... руб., а движимое имущество за ...... руб.. Соответственно, доход, подлежащий налогообложению, составил ...... руб. (...... руб. – ...... руб.) + (...... руб. – ...... руб.). Следовательно, Инспекцией правомерно было установлено занижение Беловым В.В. налоговой базы по НДФЛ, что привело к неисчислению и неуплате НДФЛ за 2015г. в размере ...... руб. (1...... руб. х 13%). С учетом данной суммы были рассчитаны штрафы по ст.119 и 122 НК РФ, а также пеня в соответствии со ст.75 НК РФ.
Также указали, что Инспекцией не допущено нарушений процедуры проведения проверки и прав истца в данной части. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки, знакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для предоставления письменных возражений. Акт камеральной налоговой проверки № 19354 от 25.11.2016г. и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были вручены ему лично и заблаговременно. Рассмотрение материалов налоговой проверки происходило в его присутствии, откладывалось по его ходатайству;
Права налогоплательщика, предусмотренные ст.21 НК РФ, разъяснены истцу под роспись. Размер штрафов был уменьшен в 2 раза в связи с совершением налогового правонарушения впервые. Истец воспользовался правом апелляционного обжалования решения налогового органа. Его жалоба была частично удовлетворена: в связи с добровольной уплатой Беловым В.В. в процессе проведения проверки НДФЛ за 2015г. в сумме ...... руб. произведен перерасчет пени.
Также указали, что получение Мироновой Е.Ю. налогового имущественного вычета от суммы ...... руб. (а не ...... руб.) доводов истца не подтверждает, поскольку своим правом на налоговый вычет от полной стоимости квартиры Миронова Е.Ю. может воспользоваться в течение 3 лет.
Заинтересованное лицо Миронова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предшествующем судебном заседании требования Белова В.В. поддержала. Указала, что квартиру с мебелью и предметами обстановки приобрела за ...... руб.. Расписка в оплату за квартиру суммы ...... руб. была представлена при регистрации договора купли-продажи в Управление Росреестра, а затем и в налоговую инспекцию ошибочно, по невнимательности. При проведении камеральной налоговой проверки давала объяснения работнику налоговой инспекции, подписывала какие-то документы. Впоследствии выяснилось, что и в ходе проверки подтвердила приобретение квартиры за ...... руб.. Однако это не соответствует в действительности, фактически квартиру купила за ...... руб., а имущество в квартире – за ...... руб..
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления и сроки уплаты установлены законом.
В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся в соответствии с пп.5 п.1 ст.208 НК РФ, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ для доходов, полученных, в том числе от продажи недвижимого имущества, установлена в размере 13%.
На основании п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму вычетов, предусмотренных статьей 220 НК РФ.
В соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ...... руб..
Согласно пп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.2 ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ....... Белов В.В. продал, а Е.Ю. и Р.С. купили в общую долевую собственность квартиру по адресу: ....... Указанная квартира принадлежала Белову В.В. на праве собственности на основании договора дарения, зарегистрированного в ЕГРП 14.03.2014г..
Как указано в пункте 3 договора квартира оценена сторонами в ...... руб.
02.04.2016г. покупатель ( после заключения брака - Миронова) Е.Ю. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога на доходы физ.лиц за 2015г. и представила налоговую декларацию. В числе прочих документов представила расписку от ......., согласно которой заплатила Белову В.В. за продаваемую квартиру денежную сумму ...... руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Мироновой Е.Ю. от 02.04.2016г. и ее письменными объяснениями, представленными суду
Как следует из текста расписки Белов В.В. получил от Е.Ю. за продаваемую квартиру ...... руб., при этом денежная сумма ...... руб. отражена в договоре купли-продажи. Претензий по расчету продавец не имеет.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля Миронова Е.Ю. 25.07.2016г. была опрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения квартиры у Белова В.В.. В ходе опроса также пояснила, что квартиру приобрела за ...... руб., часть из которых передавалась наличными, а часть перечислялась на счет
26.08.2016г. Белов В.В. посредством телекоммуникационной связи представил в Инспекцию налоговую декларацию формы 3-НДФЛ Согласно декларации сумма дохода, полученного Беловым В.В., составила ...... руб.. В связи с применением налогоплательщиком налогового вычета, предусмотренного ст.220 НК РФ в размере ...... руб., налог на доходы физических лиц указан в сумме ...... руб..
С 26.08.2016г. по 26.11.2016г. ответчиком проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт от 25.11.2016г. № 19354. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение № 23483 от 18.01.2017г. о привлечении Белова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из указанного решения следует, что в соответствии с п.3 ст.101 НК рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в присутствии истца, извещенного в установленном порядке (28.11.2016г. – на 10.01.2017г., 10.01.2017г. отложено по ходатайству истца на 12.01.2017г.).
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в распоряжении ответчика имелись: договор купли-продажи квартиры от ....... с указанием цены квартиры ...... руб.; расписка о расчете за квартиру на ...... руб.; письменные объяснения истца от 8.11.2017г. к которым был приложен договор купли-продажи движимого имущества в квартире на ...... руб. от ......
Оценив указанные документы в совокупности с объяснениями истца, Инспекция пришла к выводу, что в 2015г. истцом произведено отчуждение квартиры за ...... руб. и движимого имущества в ней за ...... руб.. Соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, составил ...... руб. Имущественный налоговый вычет по совокупности составил ...... руб. ( ...... руб. за проданное недвижимое имущество и ...... руб. за проданное иное имущество). В нарушение п.1 ст.209, п.3 ст.210 и ст.225 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2015г. на ...... руб., что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с п.6 ст.227 НК РФ по сроку уплаты 15.07.2016г. в размере ...... руб. (...... х 13%). С учетом изложенного, Инспекция доначислила Белову В.В. НДФЛ за 2015г. в сумме ...... руб..
Кроме того, за несвоевременную уплату НДФЛ истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотреной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, при этом с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (совершение налогового правонарушения впервые) в соответствии с п.4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ размер штрафа уменьшен в два раза
За несвоевременное представление налоговой декларации (просрочка на 3 полных и 1 неполный месяц – 26.04.2016г. вместо 30.04.2016г.) истец привлечен к налоговой ответственности виде штрафа по ст.119 НК РФ в размере 5% от неуплаченной суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления налоговой декларации. Данный штраф также уменьшен в два раза и составил ...... руб.
В соответствии со ст.75 НК истцу начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 16.07.2016г. по 18.01.2017г. в сумме ...... руб..
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, истец подал апелляционную жалобу на в УФНС России по Владимирской области.
При этом 13.01.2017г. уплатил налог в сумме ...... руб. от продажи движимого имущества
Решением УФНС России от 27.02.2017г. апелляционная жалоба Белова В.В. удовлетворена частично, с учетом оплаты им суммы налога ...... руб. МИФНС России № 10 поручено произвести перерасчет пени. В остальном решение ответчика оставлено без изменения.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Белова В.В. с учетом следующего.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.2 ч.1 ст.160 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
С учетом указанных правовых норм при расчетах между физическими лицами исполнение обязательства подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В материалы дела представлена единственная расписка, содержание которой безусловно подтверждает факт уплаты за квартиру суммы ...... руб. При этом в расписке содержится указание на то, что в договоре купли-продажи отражена лишь сумма ...... руб.. Содержание расписки в совокупности с содержанием договора купли-продажи квартиры однозначно свидетельствует о том, что Белов В.В. получил от Савичевой Е.Ю. в оплату стоимости квартиры ...... руб.. Соответственно, указанная сумма является доходом Белова В.В., полученным в налоговом периоде (2015г.), и подлежащим обложению НДФЛ.
Факт уплаты за квартиру суммы ...... руб. подтверждается также протоколом допроса покупателя Савичевой (Мироновой) Е.Ю. Указанные объяснения учитывались Инспекцией при принятии оспариваемого решения, а также принимаются во внимание судом. В них покупатель Миронова Е.Ю. не упоминает ни о факте приобретения ею движимого имущества в квартире за ...... руб., ни о факте составления соответствующего договора, и однозначно называет цену квартиры ...... руб.. Протокол допроса подписан свидетелем на каждом листе; она предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.
То обстоятельство, что допрос свидетеля произведен до подачи истцом налоговой декларации и договора купли-продажи движимого имущества в квартире, дополнительно свидетельствует о правдивости показаний Мироновой Е.Ю. от 25.07.2016г..
Из протокола допроса также следует, что сумма за квартиру ...... руб. частично передавалась истцу наличными, а частично перечислялась на расчетный счет. Данные объяснения согласуются с платежным поручением № 4-1 от 13.05.2015г., из которого усматривается, что в безналичном порядке Савичева Е.Ю. действительно перечислила на указанный истцом счет только часть стоимости квартиры – ...... руб..
Таким образом, суд считает установленным факт получения Беловым В.В. дохода от продажи квартиры в 2015г. в сумме ...... руб..
К представленному истцом договору купли-продажи имущества в квартире от 12.05.2015г. объяснениям в судебном заседании истца и Ш лица Мироновой Е.Ю. о приобретении квартиры за ...... руб. и движимого имущества за ...... руб., суд относится критически, поскольку они противоречат как расписке на ...... руб., так и более ранним объяснениям Мироновой Е.Ю. в налоговой инспекции (протокол допроса от 25.07.2016г.). Расписка на ...... руб. либо другие допустимые доказательство исполнения покупателем обязательства по оплате движимого имущества в ходе налоговой проверки не представлялись.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом излишне учтен при определении налоговой базы договор купли-продажи движимого имущества на ...... руб., соответственно завышен размер налоговой базы, начисленного налога, штрафов и пени.
Поскольку доход Белова В.В. за 2015г., подлежащий налогообложению, составил ...... руб., НДФЛ с учетом необлагаемой налогом суммы ...... руб., составляет ...... руб.
Штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК с учетом уменьшения в два раза составляет ...... руб); штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ составляет ...... руб. ); пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 16.07.2016 по 18.01.2017г. с учетом уплаченного 13.01.2017г. налога в сумме ...... руб. составят ...... руб.
Таким образом, исковые требования Белова В.В. подлежат частичному удовлетворению. Поскольку Беловым В.В. не уплачен налог от продажи недвижимого имущества в 2015г. и несвоевременно представлена налоговая декларация, решение ответчика № 23483 от 18.01.2017г. о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафов и пени, а также доначислении НДФЛ, является обоснованным. Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает возможным отменить его в части определения налоговой базы, установив ее с учетом налоговых вычетов, в сумме ...... руб.. Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме (определения налоговой базы в сумме ...... руб.) не имеется.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении процедуры проведения налоговой проверки, выразившемся в не ознакомлении его с протоколом допроса Мироновой Е.Ю., а также не истребовании выписки по счету на дату совершения сделки из банка.
В силу п.14 ст.101 НК РФ к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Истец не оспаривал, и материалами дела подтверждается, что акт камеральной налоговой проверки от 25.11.2016г. № 19354 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.01.2017г. вручены ему под роспись заблаговременно. Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось с участием истца, и откладывалось по его ходатайству для представления дополнительных пояснений на 12.01.2017г. Возражения налогоплательщика отражены в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки № 36 от 10.01.2017г.. Решение налогового обжаловалось истцом в вышестоящую инспекцию.
Из изложенного следует, что истцу в полной мере предоставлена возможность для представления документов, присутствия на рассмотрении материалов проверки, дачи пояснений, представления возражений, обжалования принятого налоговым органом решения, чем он воспользовался. Решение принято с учетом анализа письменных доказательств и объяснений сторон, представление дополнительных доказательств является правом налогоплательщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административные исковые требования Белова В.В. удовлетворить частично.
Отменить решение межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от 18.01.2017г. № 23483 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части определения налоговой базы в сумме ...... руб. и доначисления Белову В.В. налога на доходы физических лиц за 2015г. в сумме ...... руб..
Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Владимирской области произвести доначисление Белову В.В. налога на доходы физических лиц за 2015г., штрафов и пени, исходя из налоговой базы в сумме ...... руб..
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья О.Е.Слепакова
