Дело № 2а-1449/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» ноября 2017г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
При секретаре Архиповой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире дело по административному иску Кривовой Елены Валентиновны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области о признании решения незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Кривова Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области (далее – ИФНС № 10) о признании незаконным решения № 24265 от 06.06.2017г. привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование исковых требований указала, что 06.06.2017г. ответчиком принято решение № 24265 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п.1 ст122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ в общей сумме ...... руб.. Кроме того, данным решением ей начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере ...... руб. и пени по состоянию на 06.06.2017г. в размере ...... руб.. Решением Управления ФНС России по Владимирской области от 31.07.2017г. № 13-15-02/0903/35@ решение МИФНС № 10 отменено в части привлечения Кривовой Е.В. к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере ...... руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.
С решением ИФНС № 10 Кривова Е.В. не согласна по следующим причинам.
Основанием для доначисления НДФЛ явилась справка о доходах, представленная ОАО «А.» в адрес МИФНС № 10 в 2014г. о получении Кривовой Е.В. в 2013г. дохода в сумме ...... руб.. Данная справка является недостоверной, поскольку денежные средства в указанном размере истцу не выплачивались. .... между истцом и «В.» был заключен договор займа на сумму ...... руб. сроком на ...... месяца на приобретение квартиры по адресу: ....... Впоследствии права заимодавца по указанному договору займа перешли к ОАО «А.». Таким образом, между сторонами возникли отношения по ипотечному жилищному займу (кредиту). В связи с неисполнением обязательств по договору займа решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.03.2010г. определен размер суммы, подлежащей выплате ОАО «А.» из стоимости заложенной квартиры, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере ...... руб. ...... коп.. Квартира реализована на торгах, денежные средств в размере ...... руб. перечислены ОАО «А.» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ...... от 22.05.2013г.. В ноябре 2013г. исполнительное производство окончено приставом в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Непогашенная задолженность по кредитному договору, размер которой по расчету ОАО «А.» составил ...... руб. (основной долг – ...... руб., проценты за пользование займом – ...... руб., пени – ...... руб.) списана с Обществом с баланса Общества, как безнадежная, и является, по мнению ответчика, доходом истца, подлежащим обложению НДФЛ в размере 13%.
Согласно ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц». В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.
Согласно данных ОАО «А.» остаток денежных средств, полученных Кривовой Е.В.по договору займа (основной долг), по состоянию на 2014г. составлял ...... руб. ...... коп.. Соответственно, в 2014г. в рамках камеральной налоговой проверки, данная сумма могла быть признана доходом налогоплательщика. Однако, на тот момент решение ответчиком принято не было. Проценты за пользование займом ...... руб. ...... коп. и пени ...... руб. ...... коп. в качестве дохода (материальной выгоды) истца рассматриваться не могут в силу положений ст.212 НК РФ.
Кроме того, правовые основания, а, соответственно, и возможность для определения даты возникновения дохода налогоплательщика, как дня списания безнадежного долга с баланса организации, установлены только с 01.01.2016г. в связи с принятием Федерального закона от 02.05.2015г. № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах». Следовательно, основания для определения даты возникновения дохода до 01.01.2016г. отсутствуют. Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения даты определения возникновения дохода на период, предшествующий принятию нормативного правового акта № 113-ФЗ. Соответственно, отсутствуют основания полагать о возникновении дохода в указанном размере в 2013г..
Также, по общему правилу, сумма подоходного налога подлежит уплате в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, налоговая обязанность по уплате налога за налоговый период 2013г. возникает с 01.01.2014г.. На основании п.65 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в виде суммы задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу) и материальной выгоды в случае частичного прекращения обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу), выданному в период до 1 октября 2014г. кредитной организацией, находящейся на территории Российской Федерации, налогоплательщику, не являющемуся взаимозависимым лицом с такой кредитной организацией. Указанная правовая норма является специальной, поскольку направлена на урегулирование налоговых правоотношений, связанных с неисполнением налоговой обязанности по уплате НДФЛ, исчисленного от задолженности по ипотечному кредиту. В соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона № 396-ФЗ от 29.12.2015г. «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» данная правовая норма распространяется на налоговые правоотношения, связанные с реализацией обязанности по уплате подоходного налога, возникшие с 01.01.2014г..
Учитывая, что ипотечный жилищный заем был предоставлен до 01.10.2014г., обязательства по займу частично прекратились посредством взыскания и уплаты денежных средств и истец не является взаимозависимым лицом по отношению к кредитной организации; в силу прямого действия п.65 ст.217 НК РФ в данном случае отсутствует доход, подлежащий налогообложению.
В судебном заседании Кривова Е.В. и ее представитель Щербаков А.А. (доверенность ....... сроком на 3 года , диплом ...... рег. № ...... от ......) административные исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что камеральная налоговая проверка, целью которой являлся контроль за соблюдением законодательства Кривовой Е.В. налогового законодательства по уплате НДФЛ за 2013г., уже проводилась административным ответчиком в 2014г.. Из содержания ст.ст.87,88 НК РФ не следует право налоговых органов неоднократно проводить камеральные налоговые проверки в отношении одного и того же обстоятельства. Соответственно, при проведении камеральной налоговой проверки в 2016-2017гг. налоговый орган превысил свои полномочия, представленные налоговым законодательством, и нарушил, тем самым права и законные интересы налогоплательщика.
Представители административного ответчика Инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области Ренкас М.В. (доверенность ......, диплом ......), Февралева И.С. (доверенность ......, диплом ......), Усманова Р.Р. (доверенноть ......, диплом ......) исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск Указали, что в связи с представлением Кривовой Е.Л. 14.12.2016г. налоговой декларации за 2013г. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка. В ходе проверки установлено, что сумма дохода, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации составила ...... руб., вместо ...... руб. ...... коп по данным налогового органа. Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пп.4 п.1 ст.228 НК РФ в налоговой декларации не исчислен налог на доходы физических лиц за 2013г. по ставке 13% с дохода в виде экономической выгоды в денежной форме, возникшей в результате списания с баланса кредитной организации безнадежной кредитной задолженности. Решением от 06.06.2017г. Кривовой Е.Н. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме ...... руб. и пени в сумме ...... руб. ...... коп.. Кроме того, она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере ...... руб. ...... коп., и п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере ...... руб. ...... коп..
Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
При этом в соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае невозможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
При прощении банком клиенту задолженности по начисленным процентам, штрафным санкциям и пеням по кредитному договору с клиента-должника снимается обязанность по их оплате, появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода, и, соответственно, доход в размере суммы прощенной задолженности. Следовательно, суммы прощенной банком клиенту задолженности по кредитному договору, в том числе процентам, штрафам и пеням, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке в размере 13 процентов.
В ходе проверки было установлено, что ....... Малова (после смены фамилии – Кривова)Е.В. заключила с В. договор займа, по условиям которого ей был предоставлен ипотечный жилищный займ в размере ...... руб. на срок ...... месяца для приобретения в собственность ...... квартиры, расположенной по адресу: ...... Оформлена закладная. Впоследствии права В. по договору купли-продажи закладной перешли к ОАО «А.» (ОАО «А.»). В связи с неисполнением Кривовой Е.В. обязательств по договору займа, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.03.2010г. было обращено взыскание на вышеуказанную квартиру и определен размер суммы, подлежащий уплате ОАО «А.» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере ...... руб. (остаток неисполненных обязательств по основному долгу ...... руб. ...... коп., проценты за пользование займом – ...... руб. ...... коп., пени на ....... в сумме ...... руб., а начиная с ....... по день реализации квартиры – проценты за пользование займом в размере ......% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере ......% за каждый день просрочки.
Квартира реализована с торгов в рамках исполнительного производства за ...... руб.. Указанная сумма перечислена ....... ОАО «А.» и учтена в счет основного долга по кредитному договору. В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, 28.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП ...... района ...... исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В связи с окончанием исполнительного производства ОАО «А.» осуществлены действия по списанию с заемщика Кривовой Е.В. безнадежного долга в размере ...... руб. ...... коп., из которых основной долг – ...... руб. ...... коп., проценты за пользование займом – ...... руб. ...... коп., пени – ...... руб. ...... коп..
При наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, датой получения дохода физическим лицом является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации. При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п.1 ст.24 и ст.226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные статьями 226 и 230 НК РФ. В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ, обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме налога.
В связи с невозможностью удержать налог ОАО «А.» выполнило обязанности налогового агента, предусмотренные ст.226 НК РФ, направив соответствующие сведения по месту своего учета в ИФНС России № ...... по г....... Одновременно направило в адрес истца уведомление о наличии у нее обязанности уплатить налог и справку о доходах за 2013г. формы 2-НДФЛ с указанием суммы дохода ...... руб. ...... коп. и суммы налога
Таким образом, ОАО «А.» должнику Кривовой Е.В. прощена задолженность по договору займа, в том числе по процентам и пени, обязанность по уплате которых возникла в силу договора займа и вступившего в законную силу решения суда. В связи со сбережением денежной суммы в размере прощенного долга у истца возникла экономическая выгода в денежной форме, являющаяся доходом, подлежащим налогообложению.
При этом Кривова Е.В. действий ОАО «А.» по направлению справки о доходах за 2013г. либо содержащихся в справке сведений по суммам дохода и налога не оспаривала, в связи с чем Инспекция считает правомерным исчисление налогового обязательства по представленным кредитной организацией данным.
Также на основании положений п.1 ст.223 НК РФ в целях применения главы 23 НК РФ, если иное не предусмотрено п.п.2-4 ст.223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках. Следовательно, при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности в виде основного долга по кредиту, процентов и пеней у налогоплательщика со дня такого списания появляется возможность распоряжаться соответствующими денежными средствами по своему усмотрению.
Что касается положений п.65 ст.217 НК РФ, введенных Федеральным законом от 29.12.2015г. № 396-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» об освобождении от налогообложения доходов в виде сумм задолженности по ипотечному жилищному кредиту, то они в данном случае не применимы, поскольку законодатель не придал данному изменению обратную силу и не распространил действие льготы на период, предшествующий 01.01.2016г..
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).
Одно из таких оснований закреплено в статье 415 Гражданского кодекса РФ "Прощение долга", в которой указано, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В судебном заседании установлено следующее.
....... между «В.», именуемым (Займодавец), с одной стороны, и Маловой (Кривовой)Е.В., именуемой (Заемщик), с другой стороны, заключен договор займа № ...... По условиям договора Займодавец предоставил Заемщику ипотечный жилищный займ в размере ...... руб. на срок ...... месяца для приобретения в собственность квартиры, состоящей из трех ......, общей площадью ...... кв.м, расположенной по адресу: ......
В тот же день ....... истец приобрела указанную квартиру в свою собственность у продавцов за ...... руб., из которых ...... руб. собственные средства Кривовой Е.В. и ...... руб. средства ипотечного жилищного займа
Квартира передана в залог «В.», что подтверждается закладной от .......
....... между ОАО «А.» и «В.» заключен договор купли продажи указанной закладной № ......
В связи с неисполнением Кривовой Е.В. условий договора займа, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.03.2010г. обращено взыскание на заложенную квартиру; определен способ реализации квартиры в виде продажи в публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме ...... руб.; а также определен размер суммы, подлежащий уплате ОАО «А.» на ....... из стоимости недвижимого имущества – в размере ...... руб. ...... коп, (в т.ч. остаток неисполненных обязательств по основному долгу – ...... руб. ...... коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом ...... руб. ...... коп. и пени в сумме ...... руб., а начиная с ....... и по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере ......% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере ......% за каждый день просрочки)
В рамках исполнительного производства квартира реализована за ...... рубСогласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП ...... района г....... от ....... указанная сумма перечислена в счет погашения долга взыскателю ОАО «А.» Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ...... района ...... от ....... исполнительное производство в отношении Кривовой Е.В. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание
Также установлено, подтверждается объяснениями истца, что в апреле 2014г. она получила от ОАО «А.» справку формы 2-НДФЛ за 2013г. с указанием дохода в сумме ...... руб. ...... коп. Письмом № 52812 от 07.05.2014г. ответчик также уведомил истца о поступлении от налогового агента ОАО «А.» информации о выплаченном в 2013г. истцу доходе, предложил представить декларацию формы 3-НДФЛ и предупредил об ответственности за ее непредставление
08.05.2014г. ответчик запросил в ОАО «А.» копию уведомления о невозможности удержания НДФЛ за 2013г. с Кривовой Е.В., сославшись на проведение камеральной проверки
26.06.2014г. ответчиком от ОАО «А.» были получены сведения о
направлении в адрес Кривовой Е.В. справки 2-НДФЛ за 2013г. и уведомления с разъяснением ст.228 и 229 НК РФ
20.05.2014г. истец представила ответчику письменные возражения на уведомление № 52812 с приложением договоров займа и купли-продажи квартиры, решения суда, исполнительного листа, платежного поручения и постановлений судебного пристава
Письмом от 17.07.2014г. ИФНС № 10 по Владимирской области поручило ИФНС России № ...... по г....... истребовать у ОАО «А.» документы, подтверждающие признание задолженности Кривовой Е.Н. по договору займа безнадежной, дату списания задолженности и подробный расчет
05.08.2017г. ИФНС России № ...... по г....... направило ответчику полученные от ОАО «А.» документы, в том числе копию письма от 01.08.2014г. № ...... «О предоставлении информации». Как следует из текста письма, получив постановление пристава об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.11.2013г., Агентство в соответствии, с п.2 ст.266 НК РФ, признало дебиторскую задолженность Кривовой Е.В. безнадежным долгом и списало с баланса. Списанный безнадежный долг составил ...... руб. ...... коп., в т.ч. основной долг -...... руб. ...... коп., проценты за пользование займом - ...... руб. ...... коп., пени – ...... руб. ...... коп.
Таким образом, информация о получении налогоплательщиком Кривовой Е.В. в 2013г. дохода в сумме ...... руб. ...... коп., а также ее возражения на требование о предоставлении декларации 3-НДФЛ, имелись в распоряжении ответчика в апреле-мае 2014г.. Однако, к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и за непредставление налоговой декларации, истец привлечена не была.
Спустя два года, письмом от 05.12.2016г. № ...... ответчик повторно предложил Кривовой Е.В. представить налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2013г., предупредив об ответственности по ст.119 НК РФ за ее непредставление
14.12.2016г. истец представила в Инспекцию налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2013г. с указанием ...... дохода что послужило началом проведения камеральной налоговой проверки.
По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 14.12.2016г. по 14.03.2017г., составлен акт № 19932 от 27.03.2017г. который получен истцом под роспись 27.03.2017г..
О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки истец была уведомлена под роспись, принимала личное участие в рассмотрении, что подтверждается извещениями
Решением от 06.06.2017г. Кривова И.В. привлечена к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере ...... руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013г.; а также по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере ...... руб. ...... коп. за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы.
Кроме того, ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2013г. в сумме ...... руб. и начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме ...... руб. ...... коп.
Решение получено Кривовой Е.В. под роспись 08.06.2017г..
Апелляционным решением УФНС России по Владимирской области от 31.07.2017г. № 13-15-02/0903/ЗГ@ решение МИФНС № 10 отменено в части привлечения Кривовой Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере ...... руб. ...... коп.. В остальной части решение оставлено без изменения.
Как следует из выводов решения МИФНС № 10, в результате прощения кредитной организацией задолженности (в т.ч. процентов и пени), обязанность по уплате которых возникла в силу договора займа и вступившего в законную силу решения суда, у Кривовой Е.В. возникла экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении ее от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы в своем распоряжении. Следовательно, в целях налогообложения, данная денежная сумма является доходом Кривовой Е.В., и в силу п.1 ст.207 и п.1 ст.210 НК РФ, у нее возникает обязанность по уплате НДФЛ за 2013г. по ставке 13% от общей суммы прощенного долга ...... руб.. Таким образом, в нарушение п.1 ст.209 НК РФ, п.3 ст.210 НК РФ и ст.255 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2014г., что является основанием для доначисления НДФЛ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Вывод налогового органа об обязанности Кривовой Е.В. уплатить НДФЛ с дохода в виде экономической выгоды в сумме ...... руб., выразившегося в освобождении ее от обязанности возвратить кредитору по ипотечному жилищному займу сумму долга, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы в своем распоряжении; является, по мнению суда, неверным, не соответствующим нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с п.65 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
- доходы в виде суммы задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу) и материальной выгоды при частичном прекращении обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу), выданному в период до 1 октября 2014 года кредитной организацией, находящейся на территории Российской Федерации, налогоплательщику, не являющемуся взаимозависимым лицом с такой кредитной организацией.
Таким образом, в настоящее время законодатель не рассматривает в качестве доходов, подлежащих обложению НДФЛ, задолженность и материальную выгоду по ипотечным жилищным займам.
Указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015г. № 396-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
При этом действие положение пунктов 64 и 65 статьи 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года (ч.7 ст.4 ФЗ-396).
Таким образом, законодатель придал п.65 ст.217 НК РФ в действующей редакции обратную силу, распространив ее применение на налоговые правоотношения, связанные с реализацией обязанности по уплате подоходного налога, возникшие с 01 января 2014г..
По общему правилу, сумма подоходного налога подлежит уплате в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, налоговая обязанность по уплате налога за налоговый период 2013г. возникает у налогоплательщика с 01 января 2014г..
Поскольку обязанность истца по уплате подоходного налога возникла в 2014г., ипотечный жилищный кредит предоставлен ей до 01.10.2014г., обязательства по уплате кредита частично прекратились посредством взыскания и уплаты денежных средств, и истец не является взаимозависимым лицом по отношению к кредитной организации; к спорным отношениям должны быть применены положения п.65 ст.217 НК РФ, в связи с чем Кривова Е.В. подлежит освобождению от налогообложения.
Указанная норма не была применена ответчиком, и неправильно применена УФНС по Владимирской области, указавшим в решении по апелляционной жалобе, что законодатель не придал изменению (п.65 ст.217 НК) обратную силу, и не распространил действие льготы на период, предшествующий 01.01.2016г.
При таких обстоятельствах, решение МИФНС № 10 по Владимирской области от 06.06.2017г. № 24265 о привлечении Кривовой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в оспариваемом решении, о возникновении у истца дохода в виде прощенного кредитной организацией долга по процентам за пользование займом и пени.
Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».
То есть, порядок определения дохода должен быть предусмотрен правовыми нормами – положениями главы НК РФ «Налог на доходы физических лиц».
Согласно ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.
По своей природе проценты и штрафные санкции по договорам займа относятся к материальной выгоде, поскольку речь идет об экономии денежных средств, подлежащих выплате займодавцу.
Вместе с тем, материальная выгода, как налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц должна быть предусмотрена и определяться по правилам ст.212 НК РФ.
Согласно пп.1 п.2 ст.212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Как установлено в судебном заседании, процентная ставка, установленная решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.03.2010г. и условиями договора ипотечного займа (......% годовых), значительно превышает 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату принятия решения.
Следовательно, доход в виде материальной выгоды отсутствует, и налог на указанный доход не начисляется.
Кроме того, ст.212 НК РФ предусмотрено определение материальной выгоды только в отношении процентов за договорное пользование заемными средствами, и не предусмотрено в отношении процентов, являющихся мерой ответственности за просрочку денежного обязательства.
Таким образом, ответчиком неправомерно определен размер НДФЛ от общей суммы задолженности ...... руб..
При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства признания незаконными действий ОАО «А.» по направлению справки о доходах за 2013г. и недостоверности указанных в справке сумм. Сама по себе справка формы 2-НДФЛ прав истца не нарушает и не может быть предметом оспаривания в судебном порядке. Возражения по поводу получения дохода истец излагала в ходе мероприятий налогового контроля в 2013-2014гг. и в ходе проведения камеральной налоговой проверки в 2016-2017гг., что является ее правом, предусмотренным налоговым законодательством. На момент проведения проверки ответчик располагал письменными объяснениями истца и информацией налогового агента о составе суммы дохода Кроме того, к ответственности за совершение налогового правонарушения истец привлечена только в 2017г., когда трехлетний срок для обжалования действий налогового агента по направлению справки о доходах истек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кривовой Е.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области № 24265 от 06.06.2017г..
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административные исковые требования Кривовой Елены Валентиновны удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области № 24265 от 06.06.2017г. о привлечении Кривовой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере ...... руб. ...... коп., начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ...... руб., и пени по состоянию на 06.06.2017г. в размере ...... руб. ...... коп..
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области в пользу Кривовой Е.В. государственную пошлину в сумме 300 руб..
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья О.Е. Слепакова
