Дело № 2-797/2020 ......
УИД ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» июля 2020 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.
при секретаре Минеевой В.Н.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «РМ Нанотех» о защите трудовых прав,
установил:
Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к АО «РМ Нанотех» о защите трудовых прав.
Исковое заявление пописано как председателем правления РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» ФИО3, так и непосредственно истцом ФИО2 (л.д.3).
В обоснование иска указано, что 27.04.2020 ФИО2 было вручено уведомление от 27.04.2020 о расторжении трудового договора от 14.02.2020, заключенного с испытательном сроком до 13.05.2020. Уведомление было вручено без приложений. 30.04.2020 ФИО2 представлены некоторые документы, в том числе протокол от 27.04.2020. Во время работы с 14.02.2020 был период нерабочих дней с 30.03.2020 по 10.04.2020 по Указу Президента РФ от 02.04.2020 №239. Трехмесячный срок испытания не был полным. За фактически отработанные 7 недель было невозможно полностью освоить обязанности по должностной инструкции, текст которой ФИО2 получил 30.04.2020 по запросу от 27.04.2020. Приказ о проведении тестирования и полномочия 3-х лиц, присутствующих на встрече не указа, протокол подписан только одним лицом. Отсутствие подписей остальных лиц не обосновано. Текстов должностной инструкции и политики в области качества АО «РМ Нанотех» ФИО2 не имел, проверка его знаний незаконна.
Начало деятельности предприятия с 13.04.2020 нарушает Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239, следовательно, все изданные приказы об увольнении ФИО2 и о лишении его премии являются незаконными.
Во вкладыше в трудовую книжку в графе «образование» ошибочно указано «среднее» вместо «неполное высшее», согласно представленного при приеме на работу диплома №... от 20.06.2008.
В должностной инструкции в требованиях к должности указано образование «высшее профессиональное».
Просили признать незаконным приказы АО «РМ Нанотех» от 30.04.2020 об увольнении ФИО2 и лишении его премии за апрель 2020 года, а также взыскать в пользу ФИО2 премию за апрель 2020 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплату вынужденного прогула, обязать ответчика исправить запись об образовании во вкладыше трудовой книжки.
Истец ФИО2, извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы (т.2 л.д.109), а также телеграмм, направленных по адресу его регистрации (т.2 л.д.112, 115), адресу проживания, указанному в трудовом договоре (т.2 л.д.48, 116), и адресу, указанному в иске (т.2 л.д.113) в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.
Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», как обратившаяся в суд в интересах ФИО2 на основании ст.46 ГПК РФ, также извещалась о судебном заседании посредством электронной почты, с которого в суд со стороны истца направлялось извещение (т.1 л.д.169, т.2 л.д.111), а также телеграммы, направленной по почтовому адресу, указанному в иске (т.2 л.д.114). К судебном заседанию 07.07.2020 ходатайств и заявлений не направила.
Учитывая изложенное, суд считает, что как истец ФИО2, так и подавшая исковое заявление в его интересах Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», пользующаяся всеми процессуальными правами и несущая все процессуальные обязанности истца, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Все документы, представленные стороной ответчика направлялись стороне истца по электронному адресу, указанному в ходатайстве истца (т.1 л.д.157, 168, т.2 111). Как усматривается из показаний стороны истца и представленных документов, со всеми документами ФИО2 был ознакомлен в ходе трудовой деятельности, часть документов является электронной перепиской сотрудников АО «РМ Нанотех» с ФИО2 в период работы истца в АО «РМ Нанотех».
Представитель ответчика АО «РМ Нанотех» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ... (л.д.32), в судебном заседании пояснила, что несмотря на повторную неявку истца, настаивает на рассмотрении дела по существу с вынесением решения. В иске просили отказать в полном объеме, представив соответствующие возражения (т.1 л.д.33-41). Указала, что с должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен 14.02.2020. За время работы он ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности: систематически не выполнял, либо выполнял не в полном объеме поставленные задачи и поручения, нарушал сроки исполнения поставленных задач, допускал ошибки в системе электронного документооборота 1С, что подтверждается докладными записками руководителей К., Д. 27.04.2020 ему была организована проверка знаний путем проведения устного и письменного тестирования. По результатам были сделаны выводы о признании результата испытания неудовлетворительным. 27.04.2020 ФИО2 вручено уведомление о расторжении трудового договора по ст....... ТК РФ. 30.04.2020 он уволен с занимаемой должности по указанному основанию. Предусмотренная нормами ст....... ТК РФ процедура увольнения соблюдена в полном объеме.
Премия по результатам работы за апрель 2020 года была уменьшена ФИО2 на 100% приказом Генерального директора в связи с ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей. Возможность такого уменьшения предусмотрена п.4.3 Положения о премировании. Премия является видом материального стимулирования, не входит в состав заработной платы, и соответственно не является гарантированной выплатой.
Рабочие дни для АО «РМ Нанотех» в период с 13.04.2020 были установлены в соответствии с приложением к Указу Губернатора Владимирской области от 05.04.2020.
По записи об образовании на вкладыше к трудовой книжке в отзыве отражено, что при приеме на работу ФИО2 не представлял диплом о неполном высшем образовании. В инструкции по ведению трудовых книжек не предусмотрена возможность внесения записи о неполном высшем образовании, только о незаконченном.
На вопрос суда пояснила, что все технические задания для выполнения передавались ФИО2 в электронной форме. В распечатанном виде все представлено в материалы дела. В организации между сотрудниками установлен электронный документооборот. На итоговое испытание вопросы ФИО2 были указаны вопросы в письменной форме и взяты ответы в письменной форме. Все локальные нормативные акты находятся для сотрудников в открытом доступе в электронной базе организации.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии неявившегося истца ФИО2 и представителей Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», пользующейся всеми процессуальными правами и несущей все процессуальные обязанности истца.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в соответствии с приказом №... от 14.02.2020 был принят в АО «РМ Нанотех» с 14.02.2020 в службу обеспечения производственной деятельности-Группа материально-технического обеспечения на должность ......, с испытанием на срок 3 месяца, с окладом 28 000 рублей (т.1 л.д.42).
14.02.2020 с ним был заключен трудовой договор, пунктом 2.4. которого также установлен срок испытания 3 месяца (т.1 л.д.43).
Одновременно с заключением трудового договора ФИО2 14.02.2020 был ознакомлен с должностной инструкцией по своей должности, что подтверждается его подписью в графе ознакомление под фразой «С должностной инструкцией ознакомлен и обязуюсь соблюдать» - т.1 л.д.56.
В пункте 3 Инструкции установлены, в том числе, должностные обязанности ФИО2 (т.1 л.д.51). ......:
- ......
......
......
......
......
.......
В пункте 6 Должностной инструкции отражено, что регламентация деятельности ФИО2 по данной должности, это: Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», локальные нормативные акты Общества, Положения о закупках АО «РМ Нанотех», документированная процедура ДП-7.4 «Управление закупочной деятельностью» и др.
Согласно пункту 7 Должностной инструкции работник должен знать, в том числе:
- организацию учета снабженческих и складских операций и порядок составления отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения;
- внутренние организационно-распорядительные документы Общества;
- порядок обмена информацией по телекоммуникационным каналам связи.
Также судом установлено, что при подписании трудового договора ФИО2 был ознакомлен с положением об оплате труда, положением о премировании, с политикой в области качества АО «РМ Нанотех» и иными локальными нормативными актами, что следует из его подписей в представленном листе ознакомления (т.1 л.д.57).
04.03.2020 руководителем группы МТО К. в докладной записке отражено, что 19.02.2020 ФИО2 в 1С: ...... подтверждена заявка на оплату №... на сумму 89 090 руб. для приобретения ...... по счету от 18.02.2020 ООО «......». Компания предупредила ФИО2 о том, что с 01.03.2020 ожидается повышение цен на данную продукцию. Оплата по заявке прошла только 02.03.2020 в связи с чем, ООО «......» 03.03.2020 уведомила ФИО2, что прежнюю цену оставить невозможно, 04.04.2020 обновив счет на сумму 97 900 руб. АО «РМ Нанотех» вынуждено было произвести доплату в размере 8 810 руб. за насос. Невнимательность ФИО2 привела к дополнительным расходам для АО «РМ Нанотех». Заявка на оплату была произведена без аналитики, альтернативные КП были приложены в документооборот только 21.02.2020 по запросу руководителя ГЗиКП Д.., что привело к сдвигу платежа. О сложившейся ситуации ФИО2 не уведомил своего руководителя, не обратился с вопросом как ускорить платеж, не сообщил о наличии письма о поднятии цен с 01.03.2020, не проконтролировал оплату, что предусмотрено должностной инструкцией (т.1 л.д.108).
К данной докладной приложены подтверждающие материалы, в том числе переписка в электронном виде с ФИО2 (т.1 л.д.109-116)
Согласно служебной записке от 17.03.2020 руководителя группы ГЗи КП Д. со стороны ФИО2 при согласовании внутренних документов, а именно заявок на расход денежных средств в 1С: Документооборот ...... МТО ФИО2 неоднократно совершаются ошибки и нарушения закупочной деятельности организации. Проводились разъяснительные беседы по поводу нарушений с указанием ошибок и объяснением пошагового алгоритма работы в соответствии с Положением о закупке АО «РМ Нанотех» и формления документов в 1С: Документооборот. ...... МТО ФИО2, проработав в организации один месяц, совершает многократное количество ошибок, что влечет за собой постоянный отрыв от работы руководителя ГЗи КП в разъяснении таких ошибок, для объяснения и показа заново пошагового алгоритма оформления Заявок на расход денежных средств и возврате таких заявок на доработку. В некоторых случаях специалист ФИО2 отказывается воспринимать такую информацию, задерживает исправление таких ошибок, либо опять допускает такие же ошибки (л.д.117). К докладной записке приложены документы, подтверждающие неоднократный отказ в согласовании счетов, представленных ФИО2 на оплату по причине нарушений в оформлении документов с его стороны (указание в заявке суммы без НДС, различия в суммах счетов и в представленных заявках на расход денежных средств, отсутствие анализа рынка с сопоставлением цен при стоимости товара свыше 10 000 руб., не вложение счета на оплату, отсутствие согласования счета с инициатором закупки) -т.1 л.д.118-125, т.1 л.д. 226 – т.2 л.д.20.
При этом, как усматривается из сканов с электронной переписки ФИО2, в правой части экрана расположены тексты инструкций, как выполнить задачу «на согласование», как работать с задачами, как зарегистрировать внутренний документ, общая инструкция по работе с внутренними документами.
23.04.2020 руководителем группы МТО К.. в докладной записке на имя Генерального директора АО «РМ Нанотех» указано, что в процессе работы ...... группы МТО ФИО2, находящего на испытательном сроке с 14.02.2020, выявляются постоянные ошибки и упущения следующего характера:
- ......
......
......
......
.......
Все вышеперечисленное требует больших временных затрат как его самого, так и его руководителей. Это недопустимо в группе материального технического обеспечения. Приведены примеры перечисленных ошибок:
20.02.2020 ФИО2 направлено ТЗ №... от 19.02.2020 на приобретение ....... Счета на оплату заведены спустя 21 календарный день 12.03. и 13.03.2020. ТЗ было полностью отработано только 7.04.2020, с нарушением срока исполнения на неделю.
06.03.2020 ФИО2 было поручено задание, связанное с поиском потенциального поставщика ....... Требовалось проработать наличие, стоимость и сроки поставки. В итоге к 16.03.2020 поставленная задача не выполнена. Пояснительная ФИО4 представлена 16.03.2020
18.02.2020 в работу ФИО2 направлено ТЗ №... от 18.02.2020 на приобретение ...... с уже определенным потенциальным Поставщиком. Счет на оплату заведен 28.02.2020, оплата не была произведена во время.ФИО4 не проконтролировал оплату. Счет оплачен только 17.03.2020, что повлекло срыв поставки практически на 2 месяца. Объяснения ФИО4 прилагаются.
ТЗ №... от 12.02.2020 со сроком исполнения 27.03.2020 со сроком исполнения 27.03.2020 до настоящего времени ФИО2 полностью не закрыто. На запрошенные объяснения 16.04.2020 получен ответ только 20.04.2020. Срыв поставки очевиден.
ТЗ №... от 02.03.2020 со сроком исполнения 13.04.2020 – на 23.04.2020 поставки не. На запрошенные объяснения 16.04.2020 получен ответ только 20.04.2020.
Учитывая, что ФИО2 находится на 3-месячном испытательном сроке, полагала, что результат испытания следует признать неудовлетворительным.
К докладной записке приложены объяснения ФИО2, также в суд представлены технически задания, отражены в докладной записке и сведения о ходе их исполнения в виде переписки в системе электронного документооборота (т.1 л.д.127-131, т.1 л.д.179-225).
По фактам, отраженным в данной докладной записке ФИО2 представлена объяснительная записка от 27.04.2020, в которой он не оспаривает допущенные им неточности при работе в системах 1С, а также невнимательность при обработке технических заданий, отсутствие знаний своих должностных обязанностей, а том числе по контролю оплаты счетов. Указывает, что частично ТЗ не были своевременно выполнены по независящим от него обстоятельствам (л.д.133-135).
В соответствии с протоколом о результатах прохождения испытательного срока ФИО2 от 27.04.2020 – 27.04.2020 состоялось тестирование ...... ФИО2 на сроке испытания, в связи с поступившими от его руководителя и директора СОПД докладными записками о ненадлежащем выполнении ФИО2 своих должностных обязанностей – т.1 л.д.138-139.
По результатам проведенного письменного теста, устного опроса на знание локальных нормативных актов комиссией сделан вывод о признании результатов ФИО2 неудовлетворительными. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО2 до истечение срока испытания по ...... ТК РФ.
Протокол подписан председателем комиссии – директором по персоналу Д.., ФИО2 ознакомлен с ним 27.04.2020 (т. л.д.139).
В соответствии с письменной оценкой руководителя группы МТО К.. по письменным ответам ФИО2 в входе тестирования на поставленные письменные вопросы (т.2 л.д.21-22), ответ на первый вопрос ФИО2 не раскрыт, ответ на второй вопрос неправильный, ответ на третий вопрос не раскрыт.
Судом отклоняется довод стороны истца о нарушениях в форме протокола в связи с отсутствием подписи еще 2-х членов комиссии, поскольку законодательством не установлено каких-либо обязательных требований по количеству подписей в протоколе по оценке результатов прохождения испытательного срока работником.
Также суд находит необоснованным довод стороны истца о не ознакомлении ФИО2 с должностной инструкцией и политикой в области качества организации, поскольку, как уже было указано выше, с должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен 14.02.2020 (т.1 л.д.56), с Политикой в области качества АО «РМ Нанотех» - также 14.02.2020 (т.1 л.д.57).
Кроме того, ознакомление с Политикой в области качества отражено в плане профессиональной подготовки ФИО2 со сроком до 28.02.2020 (л.д.23). С данным Планом ФИО2 был ознакомлен и указал на свое согласие 14.02.2020 (л.д.24). Необходимость знания ФИО2 программного обеспечения 1С: УПП, Документооборот, Положения о закупках АО «РМ Нанотех», Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ отражена в должностной инструкции работника (разделы 6, 7 Инструкции).
Последняя редакция Положения о закупках направлялась в системе электронного документооборота ФИО2 30.03.2020, в истории выполнения стоит отметка исполнителя – ознакомлен 30.03.2020 (т.2 л.д.28).
27.04.2020 ФИО2 вручено уведомление №... о расторжении трудового договора с 30.04.2020 (через 3 дня) с момента получения им уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (т.1 л.д.90).
В соответствии с приказом от 30.04.2020 ФИО2 был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ...... ТК РФ (т.1 л.д.91). В основании приказа отражены: докладная записка руководителя группы МТО К. от 23.04.2020, докладная записка директора службы ОПД А. протокол о результатах прохождения испытательного срока ФИО2 от 27.04.2020, уведомление от 27.04.2020 №... о расторжении трудового договора.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Конституционность указанной нормы, в том числе в части права работодателя расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №707-О отражено, нормы части первой статьи 71 Трудового кодекса РФ не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права граждан.
В рассматриваемом случае работодатель АО «РМ Нанотех» на основании докладных записок руководителей ФИО2 и результатов проведения письменного тестирования работника пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, что явилось законным основанием для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Дополнительно суд принимает во внимание, что работодатель на основании норм, содержащихся в статье 71 и абзаце втором статьи 22 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, справе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В соответствии с требованиями ст.71 ТК РФ ФИО2 за 3 дня было вручено уведомление о неудовлетворительном результате испытания.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания приказа об увольнении от 30.04.2020 незаконным.
Судом отклоняется довод стороны истца о незаконности работы АО «РМ Нанотех» с 13.04.2020, поскольку данное юридическое лицо Указом Губернатора Владимирской области №77 от 05.04.2020 "Об утверждении перечня организаций и индивидуальных предпринимателей, расположенных на территории Владимирской области, осуществляющих деятельность в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239" было включено в Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, расположенных на территории Владимирской области, осуществляющих деятельность в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.
Также стороной истца заявлено требование о признании незаконным приказа о лишении премии.
Установлено, что в соответствии с приказом от 30.04.2020 №... постановлено: в соответствии с п.4.3 действующего в АО «РМ Нанотех» Положения о премировании, утвержденного приказом №... от 10.02.2020 снизить размер ежемесячной премии за апрель 2020 года на 100% ФИО2 (т.1 л.д.58).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Пунктом 3.2 Трудового договора установлено, что работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в локальных нормативных актах (т.1 л.д.44).
Согласно пункту 1.4 Положения «Об оплате труда АО «РМ Нанотех» оплата труда работников включает в себя (л.д.81-82):
- заработную плату, состоящую из оклада и доплат и надбавок за особые условия труда;
- стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые в соответствии с настоящим Положением и положением о премировании работников АО «РМ Нанотех».
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что стимулирующие выплаты могут выплачиваться по решению работодателя и при выполнении установленных показателей. Размер, условия и порядок осуществления стимулирующих выплат определяется Положением о премировании.
Согласно положению о премировании (т.1 л.д.63-68), премирование введено в организации в целях усиления материальной заинтересованности, достижения лучших конечных результатов деятельности, улучшения качества работы (пункт 2.1). Работникам могут устанавливаться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в размере не более одного Оклада. Размеры и условия таких выплат, надбавок и поощрительных выплат устанавливаются приказом генерального директора (пункт 2.6).
Пунктом 3.1. предусмотрено формирование отдельных премиальных фондов для выплаты премий, в том числе, ежемесячного начисления для группы работников, не отнесенных к группе «Руководители». Указанную премию ФИО2 получал за февраль и март 2020 года, что подтверждается отзывом ответчика (л.д.38)
Размер премии зависит от оценки общекорпоративных и функциональных KPI сотрудников, а также от фонда премирования (разделы 3 -5 Положения).
Пунктом 6.1 установлено, что решение о премировании работников принимает генеральный директор, руководствуясь положением о премировании (л.д.67). В В силу пункта 6.4 Приказы о премировании издает генеральный директор при наличии необходимых решений в соответствии с положением о премировании, а также при наличии средств на цели премирования в квартальном бюджете Общества.
Вместе с тем, пунктом 4.3. Положения предусмотрено, что любая премия может быть уменьшена, в том числе, при наличии у работника к моменту издания приказа о премировании нарушений исполнения должностных обязанностей. Решение об уменьшении премии утверждается в составе приказов генерального директора о выплате премий.
Учитывая содержание вышеуказанных локальных нормативных актов АО «РМ Нанотех», суд приходит к выводу, что ежемесячная премия не является заработной платой, не относится к обязательным выплатам работнику, решение о ее наличии принимается генеральным директором, у которого имеется право на снижение размера премии при наличии нарушений исполнения должностных обязанностей со стороны работника. В докладной записке непосредственного начальника ФИО2 ФИО5 от 23.04.200 указано на нарушение ФИО2 должностных обязанностей в части надлежащего выполнения технических заданий по поиску поставщиков, контролю проведения оплаты выставленных счетов, не извещению руководителя об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению технических заданий (пункты 1, 2, 5, 10, 21 Должностной инструкции).
При таких обстоятельствах суд находит оспариваемый приказ от 30.04.2020 №... законным и обоснованным.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании премии за апрель 2020 года, компенсации морального вреда и оплаты за время вынужденного прогула.
Установлено, что при заполнении вкладыша в трудовую книжку серии №... в графе образование указано «среднее».
Истцом к иску приложена копия диплома о неполном высшем образовании от 20.06.2008 (л.д.4).
Вместе с тем, как усматривается из содержания личной карточки формы Т-2 ФИО2, с которой он был ознакомлен 14.02.2020 и 30.04.2020 (л.д.173-174), в графе наименование образовательного учреждения указана – ......, с пометкой «со слов работника». Из справки ответчика следует, что ФИО2 при трудоустройстве документов об образовании предъявлено не было, соответственно у работодателя отсутствовали основания для внесения записей о наличии высшего (или незаконченного высшего) образования. Доказательства иного суду не представлены.
Кроме того в соответствии с абзацами 3,4 пункта 2.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N69, запись об образовании (основном общем, среднем общем, начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном и послевузовском профессиональном) осуществляется только на основании надлежаще заверенных документов (аттестата, удостоверения, диплома и т.п.);
запись о незаконченном образовании соответствующего уровня может быть произведена на основании представленных надлежаще заверенных документов (студенческого билета, зачетной книжки, справки образовательного учреждения и т.п.).
Таким образом, указанной инструкцией не предусмотрена возможность внесения записи о неполном высшем образовании. При этом определение «незаконченное высшее образование» не тождественно определению «неполное высшее образование».
Ранее действовавшим абз. 1 п. 3 ст. 6 Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" было установлено, что образование лиц, не завершивших обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования, но успешно прошедших промежуточную аттестацию (не менее чем за два года обучения), признается неполным высшим образованием и подтверждается выдачей диплома установленного образца.
В отличие от ситуации незаконченного высшего образования, когда студент (слушатель) продолжает учиться, выдача диплома о неполном высшем образовании означала, что студент (слушатель) прервал свое обучение, но при этом успешно освоил часть основной профессиональной образовательной программы в объеме не менее первых двух лет обучения (п. 1.2 Инструкции). Федеральным законом от 24.10.2007 N 232-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)" указанная норма была исключена. Таким образом, при предъявлении работником диплома о неполном высшем образовании в сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовой книжки, не может быть внесена запись о незаконченном высшем образовании, так как обучение не продолжается, а было прервано.
Из Определения Верховного Суда РФ от 26.07.2012 N АПЛ12-398 следует, что неполное высшее образование не рассматривается федеральным законодателем как уровень высшего профессионального образования.
Исходя из указанной позиции Верховного Суда РФ, а также содержания Инструкции по заполнению трудовых книжек, при предъявлении работником диплома о неполном высшем образовании работодатель не вправе рассматривать данный диплом как свидетельствующий о наличии у работника хоть какого-либо уровня высшего образования, а значит, и указывать на это в трудовой книжке.
С учетом изложенного, исковое требование о возложении на АО «РМ Нанотех» обязанности внести изменения в запись об образовании во вкладыше в трудовую книжку ФИО2 удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» к АО «РМ Нанотех» в интересах ФИО2 о признании незаконными приказов об увольнении и лишении премии, взыскании в пользу ФИО2 премии, компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности исправить запись во вкладыше к трудовой книжке об образовании – отказать в полном объеме,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись К.Е.Афанасьева
