Дело № 2-1351/2021 копия
УИД 33RS0003-01-2021-002103-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 декабря 2021 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,
при помощнике судьи Вечтомовой Т.В.,
с участием
истца Клочкова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Клочкова А.М. к АО «Альфастрахование» о признании недействительным одностороннее прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признании договора действующим, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя и судебных расходов,
установил:
Клочков А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 26.10.2020 между Клочковым А.М. и АО «Альфастрахование» заключен договор обязательного страхования №..., оформленный в виде электронного документа на срок с 30.10.2020 по 29.10.2021.
13.11.2020 посредством электронной почты от ответчика получено уведомление о досрочном прекращении действия указанного договора обязательного страхования оформленного в виде электронного документа. Основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования, по мнению ответчика, является сообщение истцом, якобы ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени рисков.
Истец полагает, что оснований для досрочного одностороннего расторжения договора не было, поскольку при заключении договора страхования он предоставил всю необходимую информацию в отношении объекта страхования. При этом страховщик не проверил перед заключением договора страхования полноту и достоверность сведений относительно объекта в отношении которого заключался страховой полис, в том числе путем проверки реестровых сведений находящихся в публичном доступе, не осуществил в адрес страхователя дополнительный запрос с целью уточнения предоставленных последним сведений о цели эксплуатации транспортного средства. В отношении автомобиля ранее было выдано разрешение на перевозку пассажиров, при этом на момент оформления полиса, цель использования была указана - личная. Данное обстоятельство могло существенно повлиять на условия страхования по договору и, как следствие, на размер страховой премии. Однако, страховщик выполнил расчет страховой премии без проверки предоставленной страхователем информации, страхователь оплатил рассчитанную страховую премию, договор страхования был заключен между сторонами на условиях предоставленных страховщиком. Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не свидетельствует о фактическом использовании транспортного средства в качестве такси, а лишь дает право на осуществление указанной деятельности. Истец указал, что не является индивидуальным предпринимателем, поэтому не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа; автомобиль не соответствует требованиям, предъявляемым к такси, т.е. не имеет опознавательных знаков. Для перевозки пассажиров автомобиль не используется.
Истец полагает, что в случае выявления сведений не соответствующих действительности, страховщик мог предложить страхователю перезаключить договор на новых условиях с возможностью произвести доплату в части страховой премии с учетом уже ранее осуществленной, тем самым урегулировать сложившееся недопонимание при заключении договора страхования путем переговоров. Страховщик пренебрег такой формой взаимодействия и решил прервать договор без компенсации страховой премии или ее части страхователю. Таким образом, до оформления нового полиса истец не имел возможность пользоваться личным, семейным автомобилем, что доставляло неудобства и причинило моральный вред.
Истец указал, что расторжение договора является незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Просил, с учетом уточнения требований, признать недействительным одностороннее прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признать договор действующим на срок 321 день с момента вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38 500 руб..
В судебном заседании истец и его представитель (ранее в судебных заседания) поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить. Пояснили, что все страховые компании отказывали в оформлении договора страхования транспортного средства как личного, т.к. имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, которое им не закрыто и действительно до настоящего момента, и только АО «Альфастрахование» согласилось оформить договор страхования. Указал, что деятельность в качестве такси не осуществляет, два раза лишь брал заказ и регистрировался в службах такси, чтоб узнать где выгоднее процент, но, не разобравшись с работой служб, перестал взаимодействовать. Кому либо для деятельности такси автомобиль не передавал. Ранее страховая компания заключала на указанный автомобиль договор ОСАГО, при наличии выданного разрешения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он длительное время был лишен возможности управлять автомобилем, в связи с чем, испытывал нравственные страдания и переживания.
Ответчик представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указано, что в ходе проверки службой безопасности после заключения электронного договора страхования автомобиля истца, выяснилось, что в отношении транспортного средства ранее было выдано разрешение на перевозку пассажиров, при этом на момент оформления полиса, цель использования указана как личная. Данное обстоятельство могло существенно повлиять на условия страхования по договору и, как следствие, на размер страховой премии.
Третьи лица Круглова Е.В., Жумабаев М.Х., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Ранее в судебном заседании Жумабаев М.Х. пояснил, что он наравне с истцом вписан в полис страхования, но деятельность такси в момент заключения договора никто из них не осуществлял и перевозкой пассажиров не занимался. Регистрацию на сайтах такси не отрицал, пояснив, что фактически заказы не исполнялись, лицензии на подобную деятельность у них не имеется. У него разрешенная деятельность только на перевозку грузов.
Были зарегистрированы на площадках такси, но услуги по перевозке пассажиров не оказывали. В 2021 году истец работал таксистом, но не на своем автомобиле.
Выслушав истца, исследовав письменные документы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Установлено, что 26.10.2020 между Клочковым А.М. и АО СК "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО сроком страхования с 30.10.2020 по 29.10.2021 в виде электронного документа посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.15-16, 19, 136). Страховой полис серии ХХХ №... в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., собственник Круглова Е.В., лица, допущенные к управлению Клочков А.М., Жумабаев М.Х..
Согласно сведениям, внесенным истцом в заявление на заключение договора ОСАГО, а также тексту полиса ОСАГО цель использования указанного транспортного средства "личная". В полисе имеется особая отметка: ТС в режиме такси использованию не подлежит.
С учетом цели использования транспортного средства, страховщиком была рассчитана и начислена страховая премия, которая оплачена страхователем (л.д.23).
13.11.2020 в адрес Клочкова А.М. на электронную почту направлено и получено им уведомление АО "АльфаСтрахование" о досрочном прекращении договора обязательного страхования №... по инициативе страховщика на основании п.1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.129). В ходе проверки службой экономической безопасности АО "АльфаСтрахование" произведена сверка государственного номера транспортного средства по реестру выданных лицензий на официальном сайте Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области и выявлено несоответствие, а именно на транспортное средство с государственным номером №... выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д.103).
Не согласившись с решением о досрочном расторжении договора, считая его незаконным, 02.12.2020 Клочков А.М. обратился в страховую компанию с претензией, указав, что не осуществляет деятельность в качестве такси просив провести проверку по факту законности досрочного расторжения договора, возместить моральный вред и расходы на юридическую помощь (л.д.30-35).
В ответ АО "АльфаСтрахование" указало, что решение принято в соответствии с Правилами страхования ОСАГО и императивными нормами действующего законодательства по ОСАГО, на основании п.1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем страховая премия либо ее часть по договору обязательного страхования страхователю не возвращается (л.д.36).
Таким образом, Клочков А.М. не предлагал страховой компании заключить новый договор страхования и доплатить страховую премию с учетом установленной цели использования транспортного средства, а заявлял требование о признании незаконным расторжение договора страхования по инициативе страховщика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области 12.09.2017 ИП Клочкову А.М. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №... от 04.09.2017 на транспортное средство Рено Логан гос.номер №.... Ввиду отсутствия поступивших в адрес Департамента заявлений от ИП Клочкова А.М. о прекращении действия указанного разрешения, оно является действующим (л.д.68, 27-28).
Клочков А.М. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2017 (л.д.29).
Однако, в страховом полисе указано, что к управлению транспортным средством также допущен Жумабаев М.Б.. Согласно выписки из ЕГРИП Жумабаев М.Б. являлся индивидуальным предпринимателем с 11.02.2011 года по 23.11.2020, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.72-74).
Согласно ответу по запросу суда ООО «Яндекс.Такси» транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный номер №... подключено к службам такси: ИП Габеев А.В. – 17.04.2021, ИП Стеценко О.Ю. -11.12.2020, Гуторов К.Н. – 07.07.2018, 22.11.2019, ООО «Континент» - 26.08.2020, 21.02.2021, ООО «Партнер» - 09.04.2019, ООО «Респект» - 21.01.2021, ООО «1 Промзона» - 22.01.2021, ИП Пичугин В.С. – 29.11.2020, ИП Клочков А.М. – 21.01.2021. Первый заказ был выполнен 29.07.2018, последний – 06.04.2021 (л.д.158-160). Суд, проверив указанные юридические лица и индивидуальных предпринимателей по налоговому учету, установил, что их основная деятельность: такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.164-178).
Из сообщения ООО «Яндекс.Такси» следует, что автомобиль гос.номер №... зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с 29.07.2018 и числился в следующих таксопарках: Antares №..., 1 аэротакси №..., Центральное такси №..., Respect №..., ИНДИ №.... Выполнение заказов с использованием сервиса Яндекс.Такси на автомобиле г.р.з. №... осуществлялось в период времени с 29.07.2018 по 06.04.2021. Водитель Клочков А.М. зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с 22.05.2018 и числился в следующих таксопарках: Центральное такси №..., Respect №..., ИНДИ №.... Выполнение заказов с использованием сервиса Яндекс.Такси водителем Клочковым А.М. на автомобиле г.р.з. №... осуществлялось в период времени с 29.07.2018 по 23.07.2021 (л.д.213).
Дополнительно пояснили, что ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с перевозками легковыми такси. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса «Яндекс.Такси». Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси». Представили описание принципа функционирования сервис «Яндекс.Такси» из которого следует, что выход из сервиса осуществляется на заявительной основе (л.д.219-241).
Установленные по делу обстоятельства, опровергают довод истца об использовании автомобиля в период страхования в личных целях и подтверждают использование автомобиля Рено Логан гос.номер №... в режиме такси, что противоречит условиям договора и указано в страховом полисе.
Установив факт предоставления Клочковым А.М. недостоверной информации о целях использования транспортного средства при оформлении договора ОСАГО, что имело существенное значение для страховщика при определении степени страхового риска и влияло на суммы страховых премий, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по расторжению договора ОСАГО с удержанием уплаченной истцом страховой премии и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы стороны истца об отсутствии на автомобиле отличительных знаков такси и отсутствие лицензии, что подтверждает отсутствие использования в коммерческих целях, не состоятельны, поскольку согласно ГОСТу Р 58287-2018 отличительным знаком легкового такси может быть как нанесенная на корпус автомобиля цветографическая схема, так и опознавательный съемный фонарь с подсветкой. Деятельность такси, кроме таксопарков, не подлежит лицензированию.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат также удовлетворению и вытекающие требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Клочкова А.М. к АО «Альфастрахование» о признании недействительным одностороннее прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признании договора действующим, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1351/2021, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Помощник судьи _________________________ Т.В. Вечтомова
