Дело № 2 – 3955\ 16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2016г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Силенко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова А.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Панфилов А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2016 года истец обратился к ответчику - в дополнительный офис Саратовского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 8622/0312 по <адрес> с целью оплаты государственной пошлины. Указывает, что ответчик потребовал с истца, в числе прочих реквизитов, предоставить личный идентификационный номер налогоплательщика. Довод истца о том, что банковская организация обязана принять платеж гражданина без его ИНН, кроме того, получение свидетельства о постановке на учет ИНН является сугубо правом гражданина, по не обязанностью. Указывает, что управляющая отделением Сбербанка РФ поясняла ему о том, что не верно работает компьютерная программа. Потом, что существует письмо заместителя руководителя ФНС России от 09.12.2015 г. о направлении Приказа Минфина России № 148 от 23.09.2015 г. «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», согласно которому для плательщиков - физических лиц указание значения ИНН в распоряжении о переводе денежных средств является обязательным. На что истец попросил зафиксировать письменно отказ в обслуживании с указанием причин. Однако, составлять совместный акт управляющая отделения Сбербанка РФ отказалась, предложив ему написать заявление. На что истец пояснил, что сначала необходимо зафиксировать акт об отказе в его обслуживании, а потом он готов написать заявление. В результате истцу было предложено покинуть отделение Сбербанка РФ, дабы не задерживать очередь. На что истец отказался, так как простоял в очереди около 40 минут и просил зафиксировать факт того, что банковская программа не заполняет платёжный документ без его реквизитов ИНН. Указывает, что приехали сотрудники ЧОП с автоматами и предложили ему покинуть отделение Сбербанка РФ как преступнику или грабителю на глазах у сотрудников банка и других граждан. Указывает, что по указанному выше случаю он направлял претензии в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и отделение по Саратовской области Центрального Банка РФ, на что ему поступили ответы с ссылкой на приказ МФ РФ от 23.09.2015г. № 148 н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013г.» № 107н «Об утверждение Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации». В ответах сказано, что, начиная с 28.03.2016г. для плательщиков - физических лиц при отсутствии уникального идентификатора начисления (УИН) указание значения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в распоряжении о переводе денежных средств является обязательным.
В судебное заседание истец Панфилов А.М. не явился, извещен, причина неявки не известна. Представитель истца, по доверенности Горохов А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, по доверенности Стасенкова С.Е., просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.
Согласно п.7 ст.84 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с приказом Министерства Финансов РФ от 23.09.2015г. № 148н, начиная с 28.03.2016г. изменен порядок указания информации, идентифицирующей плательщика и платеж при перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе платежей, администрируемых налоговыми органами. Для плательщиков – физических лиц при отсутствии уникального идентификатора начисления (УИИ) указание значения идентификационного номера налогоплательщика в распоряжении о переводе денежных средств является обязательным.
Положение приказа Министерства Финансов РФ от 23.09.2015 г. № 148н соответствует федеральному законодательству, обеспечивает соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также сочетается с адекватными мерами защиты частной жизни граждан.
На основании вышеизложенного ответчиком была произведена настройка автоматизированных систем, блокирующая возможность совершения платежей, администрируемых налоговыми органами, без указания обязательных для осуществления перевода денежных средств реквизитов.
Таким образом, при обращении 06 апреля 2016 года истца в дополнительный офис № 8622/0312 Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк платеж ответчиком технически невозможно было осуществить без указания УИИ платежа или ИНН клиента.
В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
В помещении дополнительного офиса №8622/0312 информационное объявление о внесении изменений в порядок приема платежей, администрируемых налоговыми органами, размещено в открытом общедоступном месте, в том числе и на момент обращений истца в банк.
Судом установлено, что истец при обращении в банк 06.04.2016 г. отказался предоставить необходимые для проведения платежа реквизиты, при этом требовал составления сотрудниками банка акта об отказе в приятии платежа без указания УИИ платежа или ИНН клиента.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании сотрудниками дополнительного офиса № 8622/0312 истцу в соответствии с внутренними документами было предложено оформить обращение для получения официального ответа в установленные сроки, однако, истец от оформления обращения отказался, что не отрицает представитель истца в судебном заседании. Пояснила, что в результате указанных выше действий истца была на длительное время приостановлена работа сотрудников дополнительного офиса № 8622/0312. Истец отказался продолжить разговор с целью урегулирования сложившейся конфликтной ситуации в кабинете руководителя дополнительного офиса. Для устранения препятствий со стороны истца работе сотрудников дополнительного офиса № 8622/0312 была вызвана группа быстрого реагирования (ГБР), при этом сотрудниками ГБР к Панфилову A.M. не применялись противоправные действия, и помещение дополнительного офиса №8622/0312 истец покинул самостоятельно. Данные пояснения представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Панфилову А.М. следует отказать.
Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение прав истца со стороны ответчика, требования Панфилова А.М. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Панфилова А.М, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий
