№2-2606\13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.11.2013года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Сладкове М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными нотариальных соглашений об уплате алиментов на содержание отца, об уплате задолженности по уплате алиментов на содержание отца,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 и просила признать недействительным нотариальное соглашение от 30.08.2013года, заключенное между ответчиками об уплате алиментов ФИО2 отцу ФИО3 в размере по 100 000руб. ежемесячно и нотариальное соглашение от 06.08.2013года, заключенное между теми же сторонами о наличии задолженности по алиментам на содержание отца в размере 12 250 000руб. В обоснование своих требований истец указала, что данные сделки являются притворными, поскольку направлены на получение иного правового результата, а именно на создание препятствий для исполнения решения суда которым с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3 405 853руб.65коп, полагая что указанные сделки прикрывают договоры дарения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям, одновременно пояснила суду, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости ФИО3 в его содержании, сделки притворны, прикрывают договоры дарения и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчиков иск не признал, полагая, что отсутствуют доказательства направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем тот который указан в соглашениях о взыскании алиментов на содержание отца.
Привлеченные к участию в деле представители Волжского РОСП УФССП по Саратовской области и Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей как на день заключение сделок, так и на день рассмотрения дела требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя положения указанных статей, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности доказать что существование недействительной сделки лишает истца какого-либо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
Вместе с тем истцом, ФИО1 не представлено доказательств того, что она является заинтересованным лицом, которое в силу приведенной выше нормы гражданского законодательства вправе обращаться в суд с настоящим иском.
Истец полагает, что ее заинтересованность в оспаривании сделок обусловлена возникновением у ФИО3 права на первоочередное исполнение нотариальных соглашений о взыскании алиментов, что затруднит или сделает невозможным исполнения решения суда, которым денежная сумма взыскана со ФИО2
Вместе с тем с данным выводом истца, относительно соглашения о взыскании задолженности по алиментам от 06.08.2013года, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действительно между отцом- ФИО3 и его сыном ФИО2 заключены нотариальные соглашения от 30.08.2013года о взыскании алиментов на содержание отца в размере по 100 000руб. в месяц и от 06.08.2013года о наличии задолженности по алиментам на содержание отца в размере 12 250 000руб..
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 87 СК РФ (п.п.1,2) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 88 СК РФ совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов нетрудоспособных родителей.
В соответствии со ст. 99, 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права родители обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей, нести дополнительные расходы, связанные с их содержанием. В судебном порядке алименты в пользу родителей взыскиваются, если отсутствует нотариальное соглашение об уплате алиментов. Размер алиментов при подписании нотариального соглашения определяются сторонами соглашения, при возникновения спора судом по правилам установленным действующим законодательством.
В соответствии с п.2 ст. 100 СК РФ, п.3,ч.1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» силу исполнительного листа имеет только о соглашение от 30.08.2013года о взыскании алиментов на содержание отца в размере по 100 000руб. ежемесячно.Соглашение об определении задолженности по алиментам силой исполнительного листа законодателем не наделен и не может быть предъявлен к исполнению как исполнительный документ.
Данный вывод суда соотносится с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области от 29.08.2013года ( л.д.152) которым ФИО3 по указанным основаниям отказано в возбуждении исполнительного производства на основании нотариального соглашения от 06.08.2013года о взыскании задолженности по алиментам на содержание отца в размере 12 250 000руб..
Согласно ч.1 ст. 111 Закона « Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, поскольку соглашение о взыскании задолженности не является исполнительным документом, следовательно оно не может быть удовлетворено в первую очередь.
Изложенное опровергает доводы истца о том, что данное соглашение нарушает ее право на первоочередное погашение имеющейся у ФИО2 перед истцом задолженности, следовательно не относит ее к заинтересованным лицам, которые в силу ст. 166 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об оспаривании сделки и о применении последствий ничтожной сделки, а именно соглашения от 06.08.2013года.
Требования истца не подлежат удовлетворению исходя из того, что истцом не представлено доказательств притворности и мнимости нотариальных соглашений о взыскании алиментов и задолженности по ним.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 2 названной нормы притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Данная норма о мнимости сделки подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Судом установлены предусмотренные законом основания для взыскания алиментов на содержания отца, поскольку ФИО3 является нетрудоспособным в силу пенсионного возраста. Согласно справке пенсионного органа размер его пенсии незначителен.
Кроме того, ничем не опровергнуты доводы представителя ответчиков о том, что заключение соглашений явилось следствием конфликта между отцом и сыном, возникшего по причине долговых обязательств сына, исключающих возможность достойного содержания отца, который в свое время вложил в предпринимательскую деятельность сына и его имущество значительные денежные средства. Напротив они подтверждены допрошенными по ходатайству представителя ответчиков свидетелями ФИО4 и ФИО5, а также сведениями о наличии в собственности сына значительного количества движимого и недвижимого имущества.
Соглашение о взыскании алиментов не только было предъявлено к исполнению взыскателем, оно было частично исполнено, что не позволяет согласиться с доводами представителя истца о заключении указанной сделки без намерения создать правовые последствия.
Доводы представителя истца о несоответствии размера алиментов нуждаемости отца не могут явиться основанием для признания сделки недействительной как по основаниям ее мнимости так и по основаниям ее притворности. Кроме того в силу приведенных выше норм Семейного кодекса РФ размер алиментов определяется соглашением сторон.
Истец ФИО1 не представила также доказательств того, что оспариваемые сделки совершены ответчиками с целью прикрыть другую сделку в виде договора дарения.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.
Сделка признается притворной при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий.
Вместе с тем в отношении соглашения о взыскании алиментов в размере по 100 000руб. в месяц, не было представлено доказательств направленности воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке и наличие умышленной формы вины участников сделки.
Настоящим решением установлены обстоятельства, как то нетрудоспособность и нуждаемость в содержании ответчика ФИО3 и предъявление соглашения к исполнению, что исключает суждение о наличие умышленной формы вины участников указанной сделки.
Кроме того, исключается определение указанной сделки как договора дарения.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Периодические платежи, предусмотренные соглашением о взыскании алиментов не подпадают под понятие определенной вещи, которая передается в дар одаряемому при заключении договора дарения.
Таким образом требования истца о признании недействительным соглашения от 06.08.2013года об определении задолженности не может быть признано незаконным, поскольку не представлено доказательств отнесения истца к заинтересованным лицам, которых законодатель наделил правом обращения в суд с настоящим иском.
Соглашение о взыскании алиментов от 30.08.2013года не может быть признано незаконным учитывая, что истцом не доказано наличие умышленной формы вины участников указанной сделки и направленности воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в оспариваемой сделке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 отказать в иске к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными нотариальных соглашений об уплате алиментов на содержание отца от 30.08.2013года, об уплате задолженности по уплате алиментов на содержание отца от 06.08.2013года.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: О.М.Подветельнова
