Дело № ***/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конусовой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Конусова О.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Восток-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В обосновании требований указывает, что *** года между истцом и ООО «Восток-моторс» был заключен договор №*** купли-продажи автомобиля Nissan Teana *** (***) стоимостью 1096800 руб. *** года автомобиль был передан истцу. Согласно п. 4.2. договора купли-продажи гарантийный срок товара составляет три года или 100000 км. В начале *** года в автомобиле появился недостаток, а именно при движении автомобилем стало невозможно управлять, так как рулевое колесо, несмотря на приложение огромных усилий, не поворачивалось.
*** года истец обратился к продавцу с требованиями об устранении недостатков автомобиля. Продавец пояснил, что для ремонта автомобиля необходимо заказать запасные части. В связи с отсутствием запасных частей автомобиль был возвращен истцу. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от *** года, выданной ответчиком.
Недостаток был устранен продавцом по гарантии только *** года, в связи с чем истец был лишен возможности использовать товар в течение 81 дня.
*** года истцом была направлена претензия в адрес продавца с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. В своем ответе на претензию от *** года продавец отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
В такой ситуации истец счел возможным расторжение договора купли-продажи по двум основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - нарушение установленных сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По указанным основаниям Конусова О.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №*** от *** года, и взыскать с ООО «Восток-Моторс» его стоимость в размере 1096800 руб., в связи с отказом от исполнения договора-купли продажи.
Конусова О.Н. также просила взыскать в свою пользу причиненные убытки, связанные с эксплуатацией автомобиля ненадлежащего качества в размере 108530 руб. 55 коп.: убытки, связанные с техническим обслуживанием товара в размере 23590 руб. в соответствии с заказом-нарядом №*** от *** года, заказом-нарядом №*** от *** года, заказом-нарядом №*** от *** года и накладной №*** от *** года; убытки, связанные со страхованием товара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенному *** года с открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Ресо-Гарантия» на сумму 5559 руб. 84 коп., договору добровольного страхования от *** года, заключенному с ОАО «Ресо-Гарантия» на сумму 35299 руб, договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от *** года, заключенному с ОАО «Ресо-Гарантия» на сумму 5250 руб. 96 коп. и договору добровольного страхования от *** года, заключенному с ООО «Страховая компания «Оранта» на сумму 38130 руб. 75 коп.
Кроме того, Конусова А.Н. просила взыскать с ответчика ООО «Восток-Моторс» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 394848 руб., неустойку за неудовлетворении требований о возврате уплаченной суммы за товар в размере 331638 руб. за период просрочки с *** по *** года, а начиная с 01 июня 2010 года по дату вынесения решения суда в размере 10968 руб. за каждый день просрочки, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 331638 руб. за период просрочки с *** года по *** года, а начиная с *** года по дату вынесения решения суда в размере 10968 руб. за каждый день просрочки, возмещение разницы в размере 67200 руб. между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи №*** от *** года и ценой автомобиля такой же марки в настоящее время, а также компенсацию морального вреда причиненного ответчиком в связи с неисполнением требований потребителя в размере 80000 руб.
Истец Конусова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Глазков В.В., действующий на основании доверенности от *** г., исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичным обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ООО «Восток-Моторс» Кордонская А.В., действующая на основании доверенности от *** года, просила в удовлетворении исковых требований Конусовой О.Н. отказать, указывая на то, что оснований, предусмотренных законом для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. Нарушений положений Закона Российской Федерации ООО «Восток-Моторс» допущено не было. Истец с требованиями об устранении неисправности в гидроусилителе руля обратился *** года, что подтверждается заказом-нарядом. Замена насоса гидроусилителя руля был произведена в течение одного рабочего дня и *** года автомобиль был передан потребителю, в связи с чем нарушений сроков устранения недостатков ООО «Восток-Моторс» допущено не было.
*** года Конусова О.Н. с требованиями об устранении неисправности рулевого управления в автомобиле Nissan Teana не обращалась. Согласно заявке и заказу-наряду обращение истца *** года в сервисный центр ООО «Восток-Моторс» было только по замене замка лючка бензобака, который был заменен в день обращения. Кроме того, с *** года по *** года автомобиль находился у потребителя, и истец не был лишен возможности эксплуатировать товар, что подтверждается увеличением пробега на автомобиле. Неисправность гидроусилителя руля не является существенным недостатком, поскольку не препятствует полноценному использованию товара по назначению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** года Конусова О.Н. заключила с ООО «Восток-Моторс» договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana *** (***) стоимостью 1096800 руб. л.д. 8-11). *** года автомобиль, а также документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, грузовая таможенная декларация были переданы Конусовой О.Н. л.д. 13). Оплата за автомобиль по договору купли - продажи Конусовой О.Н. произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками л.д. 12).
Согласно п. 4.2. договора купли-продажи от *** года гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100000 км. пробега. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи.
В *** года в процессе эксплуатации автомобиля Nissan Teana в период действия гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки - неисправность рулевого управления, невозможность повернуть рулевой колесо.
*** года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении дефекта в автомобиле л.д.14), который им был устранен по гарантии *** года, что подтверждается заказом-нарядом №****** года л.д. 15-16).
Конусова О.Н. обратилась к ООО «Восток-Моторс» с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денег л.д. 17), на которую получила отказ в связи с тем, что автомобиль находился на территории ООО «Восток-Моторс» с *** года по *** года и недостаток был устранен в течение двух дней л.д.18).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции действовавшей в момент возникших правоотношений) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как усматривается из содержания п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежать удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Как установлено судом, истец в полном соответствии с положениями приведенных норм права дважды: *** года и *** года обращался в ООО «Восток-Моторс» с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении неисправности автомобиля - гидроусилителя руля.
Данные обстоятельства кроме объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждается справкой ООО «Восток-Моторс» №*** от *** года л.д. 14).
Так из справки выданной ООО «Восток-Моторс» исх. №*** от *** года следует, что *** года было обращение Конусова Г.В. с жалобами на не возможность повернуть рулевое колесо и невозможность эксплуатации автомобиля. *** года проведена диагностика, которая обнаружила необходимость замены гидроусилителя рулевого управления, после чего был произведен заказ необходимых для ремонта запчастей. До настоящего времени запчасти на склад сервисного центра ООО «Восток-Моторс» не поступили.
Выдача указанной справки представителем ООО «Восток-Моторс» не оспаривалось, более того ответчиком в судебном заседании было подтверждено наличие полномочий у менеджера по работе с клиентами Петрушкова Д.Ю. на оформление такого рода документации, в обязанности которого входило урегулирование конфликтных и спорных ситуаций с клиентами.
Согласно показаниям свидетеля Конусова Г.В. следует, что он является супругом истца Конусовой О.Н. *** года он обратился в ООО «Восток-Моторс» с требованиями об устранении неисправности в автомобиле Nissan Teana. Однако ООО «Восток-Моторс» неисправность в день его обращения не устранило, в связи с отсутствием запасных частей и необходимостью их заказа. Поскольку *** года автомобиль ООО «Восток-Моторс» не был принят, автомобиль находился на стоянке и не эксплуатировался. Документов по факту обращения с требованиями об устранении недостатков и о заказе запасных частей ООО «Восток-Моторс» не выдало. *** года он повторно обратился в ООО «Восток-Моторс» с требованиями об устранении недостатков в автомобиле, на что получил ответ, что запасные части отсутствуют, в подтверждении этому менеджером по работе с клиентами была выдана справка. *** года после сообщения о поступлении запасных частей автомобиль был передан в сервисный центр и *** года возвращен после ремонта.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11., из показаний которого следует, что он до *** года работал в ООО «Восток-Моторс» в должности менеджера по гарантии, в настоящее время работает мастером-приемщиком малярно-кузовного цеха. Свидетель ФИО12 подтвердил оформление *** года заказа-наряда №*** на замену замка лючка бензобака на автомобиле Nissan Teana. Однако подтвердить или опровергнуть факт обращения Конусовой О.Н. относительно неисправности рулевого управления *** года свидетель не смог. При этом ФИО13. указал, что исходя из характера дефекта, неисправность рулевого управления могла быть установлена сервисным центром путем диагностики - тестовой поездкой на автомобиле. Заказ-наряд оформляется только после проведенного ремонта, до этого составляется лист дефектовки, на основании которого происходит заказ запасных частей. Если ремонт произведен не был, то заказ-наряд не оформляется.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в *** года в ООО «Восток-Моторс» были обращения иных лиц по поводу неисправности гидроусилителя руля в автомобиле аналогичной марки, однако в связи с имевшимися в тот период проблемами по доставке запасных частей, ремонт был произведен в конце ***. Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Восток-Моторс» в организации до *** года отсутствовало руководство, в связи с чем имелись недостатки в хранении документации по заказам и часть документов утеряна.
В материалах дела имеются товарные накладные №*** от *** года, №*** от *** года и №*** от *** года на поставку насоса гидроусилителя руля, что свидетельствует о том, что указанная запасная часть поступила в ООО «Восток-Моторс» непосредственно перед ремонтными работами.
Данные обстоятельства подтверждают факт обращения истца *** года к ООО «Восток-Моторс» с требованиями об устранении в автомобиле Nissan Teana неисправности рулевого управления. Повторное такое обращение потребителя имело место *** года.
Как указывалось судом, согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно.
Поскольку в судебном заседании такого соглашения сторон в письменной форме не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Восток-Моторс», как продавец товара должен был устранить выявленный в автомобиле истца недостаток незамедлительно со дня обращения истца, как потребителя с требованием об устранении недостатков товара.
Принимая во внимание, что замена насоса гидроусилителя руля была произведена в течение одного рабочего дня после поступления запасных частей, суд признает указанный срок как минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока устранения недостатков. Кроме того доказательств отсутствия вины длительной поставки запасных частей ответчиком не представлено.
Срок устранения недостатка товара ответчиком ООО «Восток-Моторс» составил 82 дня (с *** года по *** года). При этом, каких либо доказательств того, что такой срок является минимальным, объективно необходимым для устранения данного недостатка товара стороною ответчика в судебном заседании не представлено. Из чего следует, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Нарушение продавцом установленных Законом от 07.07.1992 № 2300-1 сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате стоимости товара.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимания положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку доказательств отсутствия своей вины за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком представлено не было, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, считает, что требования истца в части расторжения вышеуказанного договора, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежащими удовлетворению ввиду нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара приобретенного Конусовой О.Н.
Поскольку основаниям для отказа от исполнения договора купли-продажи является нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара, факт нахождения автомобиля у потребителя до *** года на установление сроков устранения недостатков значения в данном случае не имеет. Ответчиком не представлено доказательств тому, что данное обстоятельство повлияло на сроки устранения недостатков в автомобиле. С требованиями о предоставлении автомобиля в сервисный центр для ремонта ответчик к истцу не обращался. Автомобиль находился у покупателя в связи с отсутствием необходимых запасных частей для производства его ремонта.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основываясь на указанных положениях закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, причиненных Конусовой О.Н. продажей некачественного автомобиля, к которым суд относит расходы по установки на автомобиль защиты картера, брызговиков по заказу-наряду №*** от *** года в размере 5620 руб. л.д. 19), сервисную мойку и снятие защиты картера в размере 470 руб. по заказу-наряду №*** от *** года л.д. 20), расходы по техническому обслуживанию на сумму 13500 руб. согласно заказу-наряду №*** от *** года л.д. 21), приобретения защиты картера по накладной №*** от *** года на сумму 4000 руб. л.д. 22), а всего на сумму 23590 руб.
Отнеся к убыткам работы по техническому обслуживанию и названные комплектующие к автомобилю, суд исходил из того, что по назначению они были связаны с обслуживанием автомобиля и установленные комплектующие могут быть использованы только в автомобиле марки Nissan Teana, договор о покупке которого подлежит расторжению.
Кроме того истцом понесены убытки, связанные с приобретением права собственности на автомобиль - расходы по обязательному и добровольному страхованию ответственности владельца транспортного средства.
Как следует из материалов дела, между Конусовой О.Н. и открытым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» *** года был заключен договор страхования транспортного средства, на основе которого был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** №***. Конусовой О.Н. была уплачена страховая премия по договору в размере 5250 руб. 96 коп.
*** года между ООО «Страховая компания «Оранта» и Конусовой О.Н. был заключен договор страхования *** №*** автомобиля марки Nissan Teana *** (***) с застрахованным риском «хищение, угон и ущерб». Размер страховой премии составил 38130 руб. 75 коп.
Указанные расходы суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Конусовой О.Н.
Вместе с тем суд считает что расходы, произведенные Конусовой О.Н. по страхованию автомобиля по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии *** №*** на период страхования с *** года по *** года и по договору добровольному страхования автомобиля от *** года на срок до *** года возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку срок действия по указанным договорам страхования к моменту обращения Конусовой О.Н. к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора-купли продажи истек.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно прайс-листу стоимость автомобиля марки Nissan Teana *** (***) в настоящее время составляет 1164000 руб. л.д. 126). Конусова О.Н. приобрела автомобиль за 1096000 руб. Разница между ценой товара составляет 67200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителей, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом, с такими требованиями Конусова О.Н. обратилась к ответчику *** года л.д. 17), которые добровольно ООО «Восток-Моторс» удовлетворены не были. В письме от *** г. исх. №*** ООО «Восток-Моторс» отказало в расторжении договора-купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков л.д. 18).
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 этого же Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 394848 руб., неустойки за неудовлетворении требований о возврате уплаченной суммы за товар в размере 331638 руб. за период просрочки с *** года по *** года, а начиная с *** года по день вынесения решения суда 10968 руб. за каждый день просрочки, а также неустойки за неудовлетворении требований о возмещении убытков в размере 331638 руб. за период просрочки с *** года по *** года, а начиная с *** года по день вынесения решения суда 10968 руб. за каждый день просрочки.
В связи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 394848 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной суммы за товар и требований о возмещении убытков явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем их размер следует уменьшить и определить к взысканию неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 5000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной суммы за товар в размере 5000 руб. и неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой компенсацией за причиненные ему страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и объем причиненных Конусовй О.Н. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Моральный вред истцу причинен в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара за устранением неисправности в котором обращался истец, однако ответчиком своевременно ремонтные работы произведены не были. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд истолковывает как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 14629 руб. 86 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу Конусовй О.Н. подлежит взысканию с ответчика уплаченная за товар денежная сумма - 1096800 руб., убытки в размере 66971 руб. 71 коп., разница покупной цены автомобиля в размере 67200 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., а всего 1250971 руб. 71 коп. Подлежащий взысканию штраф с ООО «Восток-Моторс» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 625485 руб. 85 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Конусовой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №*** от *** года автомобиля Nissan Teana *** (***), номер кузова (VIN) ***, цвет темно-красный (***), модель, номер двигателя ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» и Конусовой Оксаны Николаевны.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» в пользу Конусовой Оксаны Николаевны стоимость автомобиля Nissan Teana *** (***) в размере 1096800 руб, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №*** от *** года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» в пользу Конусовой Оксаны Николаевны убытки в размере 66971 руб. 71 коп., разницу покупной цены автомобиля в размере 67200 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 5000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной суммы за товар в размере 5000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 154171 руб. 71 коп.
В остальной части иска Конусовой Оксане Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» - отказать.
Обязать Конусову Оксану Николаевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» автомобиль марки Nissan Teana *** (***).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» в доход государства государственную пошлину в размере 14629 руб. 86 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу муниципального образования «Город Саратов» в размере 625485 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 11 августа 2010 г.
Судья | А.А. Богомолов |
