дело № 12-178/16
Решение
05 июля 2016 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Денисенко О.В., при секретаре Дмитриевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Астэк-АТЦ» в должности директора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.
Считая постановление необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить его. Доводы заявления сводятся к тому, что на момент составления – ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Фрунзенскому району
г. Саратова требования в отношении руководителя ООО «Астэк-АТЦ» о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, он не являлся директором ООО «Астэк-АТЦ», в подтверждении ссылается на запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом не явились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд считает постановление мирового судьи судебного участка
№2 Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
В силу ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда отдела выездных проверок № ИФНС России По Фрунзенскому району г. Саратова ФИО3 в отношении директора ООО «Астэк-АТЦ» был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку последний не выполнил в установленный срок Требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым ООО «Астэк-АТЦ» надлежало представить в срок не позднее 10 дней с даты получения указанного требования копий необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, в том числе документы: приказы о назначении должностных лиц (руководитель, главный бухгалтер) за период 2012г.-2014г.; приказы об учетной политике в целях налогообложения за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.; лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности за проверяемый период 2012г. -2014г.; рабочий план счетов; отчеты о движении основных средств за 2012г. -2014г.; ведомости начисления и выдачи; заработной платы за период 2012г.-2014г.; свидетельства о собственности; оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета с 01сч. по 99сч.; налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, с разбивкой по годам 2012г.- 2014г.; главные книги с разбивкой по годам 2012г.-2014г.; аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов с 01сч по 91сч.; книги покупок, книги продаж за 2012г.-2014г. В части взаимоотношений со следующими контрагентами за период 2012г.-2014г.: ООО «Транслайн» ИНН <***> необходимо было предоставить следующие документы: карточки по счетам 60, 62, 76; договора, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ, услуг, акты взаимозачетов, платежные документы; документы складского учета приобретенных товаров, оборудования, материалов (отчеты о движении товара, отчеты о принятии товара на хранение, о выдаче товара со склада); документы, подтверждающие дальнейшую реализацию полученных товаров, оборудования, материалов, работ, услуг; документы, подтверждающие осмотрительность при выборе контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ, копии лицензий, копии деловой переписки (общение по электронной почте, почтовые письма и т.д.).
Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что именно он как руководитель организации, является субъектом данного правонарушения и именно он был обязан в установленный законодательством о налогах и сборах срок предоставить документы, необходимые для осуществления налогового контроля.
С подобными выводами мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Саратова нельзя согласиться по следующим основаниям.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ являются граждане и должностные лица (главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.)).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления мировой судья исходил из того, что ФИО1 является руководителем юридического лица, следовательно несет административную ответственность как должностное лиц, однако вопрос о том, является ли директор ООО «Астэк – АТЦ» ФИО1 надлежащим субъектом административной ответственности, наличие или отсутствие в Обществе должности главного бухгалтера не исследовался.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка
№2 Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Фрунзенского района города Саратова.
При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и на основе собранных доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Астэк-АТЦ» ФИО1 отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка
№2 Фрунзенского района города Саратова.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней.
Судья О.В. Денисенко
