Дело № 2 – 4762\16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.12.2016г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Силенко О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2006 г. между ним и ЗАО «Саратовоблжилстрой» был заключен договор уступки права требования № Указывает, что согласно п. 1.1. договора первоначальный кредитор (ЗАО «Саратовоблжилстрой») уступает, а новый кредитор (ФИО1) принимает право требования однокомнатной квартиры № 52 в общей проектной площадью 46,99 кв.м. на 15 этаже подъезда № 6 в строящемся жилом доме № 90/96 по ул. Советская в г. Саратове (2-я очередь ЖСК «Машиностроитель-90 »). Согласно п. 1.4. договора в результате уступки права требования и после полной оплаты суммы настоящего договора новый кредитор займет место первоначального кредитора в договоре № от 01.10.2004 г. в части права требования от НП «Возрождение- 97» квартиры, указанной в п. 1.1. договора. На него будут распространяться все условия названного договора в отношении права требования от НП «Возрождение-97» указанной в п. 1.1. договора квартиры. В соответствии с п. 1.2 стороны договора оценили уступаемые права в сумму 1 127 760 руб. Согласно п. 1.3. за уступаемые права по договору новый кредитор обязуется уплатить сумму в размере 1 127 760 руб. в срок не позднее 01.12.2006 г. Указывает, что во исполнение предусмотренной договором обязанности по оплате стоимости квартиры истцом в адрес ЗАО «Саратовоблжилстрой» 30.11.2006г. перечислены денежные средства в размере 1 127 760 руб., что подтверждается следующими платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2006 г. на сумму 600 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2006 г. на сумму 527 760 руб. Также ЗАО «Саратовоблжилстрой» истцу выдана справка от 30 ноября 2006 г. о том, что во исполнение договора № 801 от 30 ноября 2006 г. денежные средства в сумме 1 127 760 руб. оплачены полностью, ЗАО «Саратовоблжилстрой» претензий не имеет. Указывает, что 17 марта 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования № 801 от 30.11.2006 г., согласно которого в связи с изменением нумерации квартир в строящемся жилом доме № 90/96 по ул. Советская в г. Саратове (2-я очередь ЖСК «Машиностроитель-90») квартира № 52в получила № 56. Полагает, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, а продавца - передать товар в разумный срок. Указывает, что согласно договору подряда на строительство 2 очереди жилого дома ЖСК «Машиностроитель-90» от 01 октября 2004 года в «ч. 2.3 генподрядчик обязуется в п. б) в течение 24 месяцев с момента начала строительства построить и сдать в эксплуатацию государственной приемочной комиссии двухподъездный многоэтажный кирпичный жилой дом общей приведенной площадью не менее 6546,34 кв.м. с внутри- и внеплощадочными коммуникациями, МАФ и благоустройством по адресу: <...> угол ул. Советской». Указывает, что в мае 2010г. ему стало известно, что указанный дом сдан и в нём проживают люди. Указывает, что в юридическом отделе ЗАО «Саратовоблжилстрой», ему было предложено подписать акт приёма-передачи квартиры №. Не согласившись с такой постановкой вопроса он предложил сотрудникам отдела проследовать непосредственно к месту нахождения квартиры с целью выявления недостатков в её состоянии и составления соответствующего акта, но в этом ему было отказано. Данное работниками ЗАО «Саратовоблжилстрой» обещание связаться с ним позже для решения вопроса о передаче квартиры также не было выполнено. Неоднократно обращался к ответчику с данной просьбой. Указывает, что 31.10.2011 года истцом был вручен ответ из ЗАО «Саратовоблжилстрой» за подписью Л.А. Писного, в котором ему разъяснено, что с требованием о передаче квартиры истец должен обратиться к застройщику дома, которым является ЖСК «Машиностроитель-90». Считает, что со своей стороны он предпринял все разумные действия, направленные на своевременное исполнение обязательств сторонами по договору уступки права требования № Истец полагает, что в результате неисполнения обязательств по договору № от 30 ноября 2006 г. ему своевременно не была выплачена компенсация из бюджета в размере 13% от суммы договора (1 127 760 руб.), то есть 146 608,8 руб. Указанная выплата относится к упущенной выгоде, которую он гарантированно мог бы получить. Полагает, что в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Указанная квартира имела следующий перечень недостатков: коробка входной двери разбита; входная дверь сорвана и использована в качестве упора для блокировки двери на балкон; окно в кухне и балконный блок (дверь с окном) не были смонтированы надлежащим образом (часть стёкол разбиты, герметичность соединений с несущей стеной не обеспечена; штукатурка стен выполнена ненадлежащим образом с повсеместным отслоением от стен; стяжка полов повсеместно отслоилась и крошилась; перегородка в комнате выполнена без надлежащего качества, находилась в аварийном состоянии; в кухне и санузле стояки отопления и водоснабжения обрезаны на уровне около 40 см. от потолка, к ним с верхнего (16 этажа) на резьбовых муфтах прикручены пластиковые трубы.
Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить. Представитель ответчика, АО «Саратовоблжилстрой» по доверенности ФИО3 просит суд в иске отказать, кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица, НП «Возрождение-97», ЖСК «Машиностроитель-90» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в суд не явились, о судебном заседании извещены, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что 30 ноября 2006 года между АО «Саратовоблжилстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования однокомнатной квартиры № общей площадью 46,99 кв.м. на 15 этаже подъезда №6 в строящемся жилом доме <адрес>
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с условиями договора и законодательства Российской Федерации АО «Саратовоблжилстрой» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, передало новому кредитору всю документацию и сообщило иные сведения, имеющие значения для осуществления права требования квартиры, передало квартиру, не являющуюся предметом судебного разбирательства, не состоящей под арестом и залогом. Передало действительное право. Данный факт ни одной из сторон не оспаривается.
В материалах дела имеется соглашение о распределении долей от 20.03.2009г. и ответ председателя ЖСК «Машиностроитель-90», согласно которым АО «Саратовоблжилстрой» передало действительное право, так как указанная квартира входила в долю АО «Саратовоблжилстрой». Данными доказательствами подтверждается обоснованность и законность передачи ответчиком истцу по договору уступки права требования квартиры № 56.
В результате уступки права требования и после произведенной полной оплаты суммы вышеуказанного договора ФИО1 занял место АО «Саратовоблжилстрой» в части требования с застройщика передачи квартиры.
Таким образом, АО «Саратовоблжилстрой» исполнило в полном объеме свои обязательства перед новым кредитором предусмотренные договором и главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по передачи квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации лежит на заказчике- застройщике объекта.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» четко определяют понятие застройщика, как субъекта правоотношений возникающих при строительстве и реконструкции объектов недвижимости, а именно как юридическое лицо имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов, на основании полученного разрешения на строительство.
Таким образом, вышеперечисленные нормы законов однозначно определяют субъекта правоотношений возникающих при строительстве, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а именно: физическое или юридическое имеющее в наличии: определенный земельный участок в собственности или на правах аренды; разрешение на строительство объекта недвижимости.
Истцом в материалы дела представлено разрешение на строительство 64-396 от 04 октября 2007 года, разрешение на строительство № № разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № К.и 64304000-13 от 02 марта 2009 марта, из чего следует, что заказчиком-застройщиком объекта - жилой дом № 90/96 по ул. Советская в г. Саратове является ЖСК «Машиностроитель-90», так как вся разрешительная документация выдавалась именно данному юридическому лицу. Правом аренды на данный земельный участок, на котором производилось строительство дома также располагало ЖСК «Машиностроитель-90».
Таким образом, в силу закона Российской Федерации Заказчиком строительства является ЖСК «Машиностроитель-90». На основании вышеизложенного следует, что именно заказчик строительства объекта обязан передать однокомнатную квартиру №52 а (56) по акту приема-передачи новому кредитору, а ФИО1 имеет право требования именно с ЖСК «Машиностроитель-90» передачи ему данного объекта недвижимости.
АО «Саратовоблжилстрой» ни в силу закона РФ, ни в силу, представленных в материалы дела документов и фактическим обстоятельствам дела не является застройщиком- заказчиком объекта строительства, не обладает полномочиями по передаче по акту приема-передачи вышеуказанной квартиры. Более того, в силу закона РФ обязанностью по уведомлению истца о вводе объекта в эксплуатацию лежит на заказчике строительства объекта, а не на АО «Саратовоблжилстрой».
В ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 09.06.2012 г., также указано, что акт приема-передачи истец обязан подписать с застройщиком.
Довод истца об отсутствии каких-либо ответов на его письма, также является несостоятельным и подтверждается материалами дела- ответ АО «Саратовоблжилстрой» от 31.10.2011 г. № 1192-10 (л.д. 35), согласно которому ответчик разъясняет истцу об исполнении своих обязательств в полном объеме перед новым кредитором и необходимости требования передачи квартиры от ЖСК «Машиностроитель-90». АО «Саратовоблжилстрой» в результате заключения уступки права требования выбыло из обязательства, утратило право требования квартиры. Право требования принадлежит ФИО1, следовательно, именно истцу необходимо обращаться к застройщику для передачи квартиры.
Более того, истец долгое время не предпринимал никаких действий по приемке объекта, последние письма. Требования и претензии датированы 2011 г. Более того, самим истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта, подписанный со стороны ЖСК «Машиностроитель-90», но не подписанный со стороны истца.
Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Из вышеизложенного следует, что истец является просрочившимся кредитором, так как сам отказался принять предложение должника по передаче квартиры по акту приема- передачи и не совершил, предусмотренные законом действия.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно учитывая, что денежные средства переданы по договору в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию, за истцом следует признать право собственности на квартиру № 56 расположенную по адресу: <...> дом № 81\85, в остальной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <...>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий
