Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Фрунзенского районного суда г. Иванова (Ивановская область) от 29.11.2017 № 2-2352/17

Дело № 2-2352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Логачевой Е.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - Фроловой Е.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) Нанкиной И.С., представителя третьего лица временного управляющего ООО « Руно-Пласт» - Татарникова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибулько В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руно –Пласт» о взыскании задолженности по договорам займа и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руно –Пласт» к Цибулько В.П. о признании договоров займа незаключенными

установил:

Цибулько В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Руно –Пласт» о взыскании задолженности по договорам займа. Данный иск мотивирован следующим. Между Цибулько В.П. и ООО «Руно-Пласт» были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по данным договорам займа были переданы ООО « Руно-пласт» денежные средства, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом исполнены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанным договорам займа в сумме 9170000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 950000 рублей, из них : по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 880000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 980000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 980000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 980000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 380000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумме 380000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 360000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 980000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей.

04.09.2017г. представителем ответчика Нанкиной И.С. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными. Встречное исковое заявление обосновано следующим. Представленные истцом договоры займа не содержат условий на какие цели, связанные с развитием предприятия либо его нужды Заемщиком передаются денежные средства, с какого момента денежные средства считаются полученными Заемщиком, условия о порядке исполнения Заемщиком обязательств по договору. На счет Общества в банк денежные средства по спорным договорам не вносились и Обществом не использовались. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. На основании изложенного представитель ООО «Руно-пласт» просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными.

Определением суда от 03.11.2017г занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен временный управляющий ООО « Руно-пласт» Трухлов Н.Д.

Истец по первоначальному иску- ответчик по встречному иску Цибулько В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в 2015-2016гг. будучи руководителем ООО «Руно-пласт» он был вынужден заключить несколько договоров займа с собой как с физическим лицом, так как организацией было закуплено дорогостоящее оборудование, оплата которого происходила в рассрочку. Договоры займа заключались для внесения очередного платежа по оплате оборудования, а также на иные нужды организации. Денежные средства у него как у заимодавца, имелись от продажи дома, а также он как физическое лицо заключал договоры займа и данные денежные средства передавал ООО «Руно-пласт». Денежные средства по спорным договорам займа передавались в день заключения договоров главному бухгалтеру, о чем имеются квитанции к приходным кассовым ордерам. В связи с тем, что с 2016г. он не является руководителем ООО «Руно-пласт» он не имеет возможности представить иные доказательства передачи денежных средств, таких как кассовая книга, так как после смены руководства документы были уничтожены. Также отчет от 30.03.2016г. в котором отсутствует информация о каких -либо обязательствах ООО «Руно-пласт» перед Цибулько В.П. не свидетельствует о том, что договоры займа не заключались. Так как данный отчет не является бухгалтерским документом, составлялся в связи с продажей доли Общества, и носил информационный характер. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску Цибулько В.П. - Фролова Е.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала. Дополнительно пояснила, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в действительности истцом передавались ООО «Руно- пласт». Данное обстоятельство подтверждается как квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпиской по расчетному счету банка «Евроальянс», а также показаниями свидетелей, что опровергает ссылки представителя ООО «Руно-пласт» на незаключенность спорных договоров. Также указала, что сумму задолженности по договорам займа рассчитывали исходя из сведений отраженных в банковской выписке по счету ООО «Руно-пласт».

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иск ООО « Руно-пласт» Нанкина И.С. возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, просила удовлетворить требования о признании спорных договоров займа незаключенными. Дополнительно пояснила, что Цибулько В.П. не доказал факт предоставления денежных средств по договорам займа. Получение денежных средств юридическим лицом должно оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. Отсутствие кассовой книги ООО «Руно-пласт» не позволяет с достоверностью подтвердить факт передачи денежных средств. Отсутствие на банковских счетах ООО « Руно-пласт» сведений о поступлении денежных средств также свидетельствует о том, что передача денежных средств не производилась. Не подтверждает и факт передачи денежных средств от Цибулько В.П. ООО «Руно-пласт» наличие сведений в банковской выписке о движении денежных средств ООО «Руно-пласт» о снятии денег для возврата по договорам займа, так как имеется лишь указание на дату договора, а у ООО «Руно-пласт» имелись и иные обязательства, по которым производились выплаты. Также отсутствие обязательств ООО « Руно –пласт» в заявленной сумме подтверждается и бухгалтерскими отчетами за 2015-2016гг, из которых следует, что у Общества отсутствуют как долгосрочные так и краткосрочные обязательства в взыскиваемых суммах. Истцом по первоначальному иску- ответчиком по встречному не доказана финансовая возможность предоставления спорных сумм.

Представитель третьего лица временного управляющего ООО «Руно-пласт» Трухлова Н.Д. –Татарников Д.А. в судебном заседании оставил разрешение как первоначального так и встречного, на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Руно-пласт» в лице директора Цибулько В.П.( Заемщик) и гражданином Цибулько В.П. ( Заимодавец) заключен договор займа. Согласно п.1.1 и п.2.1. Договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 980000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико- экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом Заемщик обязуется в том числе обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки предусмотренные договором, который действует до 31.12.2016г. (л.д. 45).

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная главным бухгалтером и кассиром С., на указанной квитанции имеется печать ООО « Руно-пласт» (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГг между ООО «Руно-пласт» в лице директора Цибулько В.П.( Заемщик) и гражданином Цибулько В.П. ( Заимодавец) заключен договор займа. Согласно п.1.1 и п.2.1. Договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 980000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико- экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом Заемщик обязуется в том числе обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки предусмотренные договором, который действует до 31.12.2016г. (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Руно-пласт» в лице директора Цибулько В.П.( Заемщик) и гражданином Цибулько В.П. (Заимодавец) заключен договор займа. Согласно п.1.1 и п.2.1. Договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 980000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико- экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом Заемщик обязуется в том числе обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки предусмотренные договором, который действует до 31.12.2016г. (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Руно-пласт» в лице директора Цибулько В.П.( Заемщик) и гражданином Цибулько В.П. ( Заимодавец) заключен договор займа. Согласно п.1.1 и п.2.1. Договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 980000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико- экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом Заемщик обязуется в том числе обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки предусмотренные договором, который действует до 31.12.2016г. (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Руно-пласт» в лице директора Цибулько В.П.( Заемщик) и гражданином Цибулько В.П. ( Заимодавец) заключен договор займа. Согласно п.1.1 и п.2.1. Договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 980000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико- экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом Заемщик обязуется в том числе обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки предусмотренные договором, который действует до 31.12.2016г. (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Руно-пласт» в лице директора Цибулько В.П.( Заемщик) и гражданином Цибулько В.П. ( Заимодавец) заключен договор займа. Согласно п.1.1 и п.2.1. Договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 980000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико- экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом Заемщик обязуется в том числе обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки предусмотренные договором, который действует до 31.12.2016г. (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руно-пласт» в лице директора Цибулько В.П.( Заемщик) и гражданином Цибулько В.П. (Заимодавец) заключен договор займа. Согласно п.1.1 и п.2.1. Договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 980000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом Заемщик обязуется в том числе обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки предусмотренные договором, который действует до 31.12.2016г. (л.д. 57-58).

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подписанная главным бухгалтером и кассиром С., на указанной квитанции имеется печать ООО « Руно-пласт» (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГг между ООО «Руно-пласт» в лице директора Цибулько В.П.( Заемщик) и гражданином Цибулько В.П. (Заимодавец) заключен договор займа. Согласно п.1.1 и п.2.1. Договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 980000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико- экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом Заемщик обязуется в том числе обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки предусмотренные договором, который действует до 31.12.2016г. (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Руно-пласт» в лице директора Цибулько В.П.( Заемщик) и гражданином Цибулько В.П. ( Заимодавец) заключен договор займа. Согласно п.1.1 и п.2.1. Договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 980000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико- экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом Заемщик обязуется в том числе обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки предусмотренные договором, который действует до 31.01.2017г. (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Руно-пласт» в лице директора Цибулько В.П.( Заемщик) и гражданином Цибулько В.П. ( Заимодавец) заключен договор займа. Согласно п.1.1 и п.2.1. Договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 980000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико- экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом Заемщик обязуется в том числе, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки предусмотренные договором, который действует до 31.01.2017г. (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руно-пласт» в лице директора Цибулько В.П.( Заемщик) и гражданином Цибулько В.П. (Заимодавец) заключен договор займа. Согласно п.1.1 и п.2.1. Договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 980000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико- экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом Заемщик обязуется в том числе обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки предусмотренные договором, который действует до 31.01.2017г. (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руно-пласт» в лице директора Цибулько В.П.( Заемщик) и гражданином Цибулько В.П. ( Заимодавец) заключен договор займа. Согласно п.1.1 и п.2.1. Договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 280000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико- экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. При этом Заемщик обязуется в том числе обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки предусмотренные договором, который действует до 31.01.2017г. (л.д. 69-70).

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Руно –пласт» за период с ДД.ММ.ГГГГ., выданной АО КИБ « Евроальянс», с ДД.ММ.ГГГГ. имело место частичное исполнение обязательств со стороны ООО « Руно-пласт» по указанным договорам на сумму 2 970000 рублей, так:

ДД.ММ.ГГГГ. происходило снятие денежных средств в сумме 100 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат займа»;

ДД.ММ.ГГГГ происходило снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. происходило снятие денежных средств в сумме 230 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат займа б/п б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. происходило снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат займа б/п б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. происходило снятие денежных средств в сумме 350 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат займа б/п б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ происходило снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат займа б/п б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. происходило снятие денежных средств в сумме 200 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат займа б/п б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. происходило снятие денежных средств в сумме 600 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат займа б/н б/п от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. происходило снятие денежных средств в сумме 500 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат займа б/н б/п от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. происходило снятие денежных средств в сумме 240 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат займа б/н б/п от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из указанных договоров займа, срок возврата условиями договора не предусмотрен имеется лишь условие о сроке действия договора.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску обращался с требованием о возврате задолженности по договорам займа. Однако доказательств в письменном виде им не представлено.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в спорных договорах установлен срок действия договора, доказательств того, что данные договоры займа пролонгировались на иных условиях возврата суммы займа сторонами не предоставлено.

Следовательно, так как сроки действия по договорам займа заключенным в декабре 2015 истекли 31.12.2016г., а по договорам от января 2016г. – 31.01.2017г., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа в июле 2017 г, суд приходит к выводу, что требования Цибулько В.П. о взыскании денежных средств заявлены правомерно.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа.

В связи с чем, требования истца о возврате суммы долга в размере 8 950000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.

Относительно встречного иска ООО « Руно-пласт» о признании договоров займа от незаключенными суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Так, исходя из доводов стороны истца по встречному иску следует, что денежные средства от Цибулько В.П. ООО «Руно-пласт» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. не передавались, в том числе в связи с отсутствием у него финансовой возможности для предоставлении займа.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Как установлено судом, между Цибулько В.П. и ООО «Руно-Пласт» были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов о незаключенности спорных договоров займа в силу безденежности представитель ООО «Руно –пласт» ссылается на отсутствие кассовой книги в Обществе по причине не передачи финансовых документов от Цибулько В.П. после прекращения полномочий исполнительного органа, а также предоставление в налоговой орган отчетности по итогам 2015-2016гг, в которых не отражены сведения о долгосрочных обязательствах ООО «Руно-пласт». Также, доказательством подтверждающим отсутствие денежных обязательств перед Цибулько В.П. является по мнению представителя ООО «Руно-пласт» составленный и подписанный, в том числе Цибулько В.П., отчет об оценке предприятия на 30.03.2016г. с отсутствием сведений о заемных обязательствах.

Свидетель А. пояснил, что с марта 2016г. является соучередителем ООО «Руно-Пласт». Перед подписанием договора купли-продажи доли, им было проверено финансовое положение ООО « Руно-пласт», о чем был составлен документ «Оценка предприятия на 30.03.2016г». Данный документ подписан Цибулько В.П., С. и И. В данном документе отсутствуют сведения о каких-либо обязательствах ООО « Руно-пласт» перед Цибулько. В связи с тем, что Цибулько В.П. перестал исполнять обязанности исполнительного органа ему было предложено передать все документы, но им этого сделано не было.

Однако, совокупность представленных представителем ООО «Руно-пласт» доказательств не может однозначно свидетельствовать о том, что денежные средства фактически не передавались.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ доказательством внесения денежных средств в кассу организации может служить приходный кассовый ордер или квитанция, выданные юридическим лицом, подписанные бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенные печатью кассира или оттиском кассового аппарата.

Те обстоятельства, что передача денег в настоящее время не может быть подтверждена как записями в кассовой книги, так и иными бухгалтерскими документами, не свидетельствует о безденежности договора займа, а подтверждают нарушение ООО «Руно- пласт» правил ведения бухгалтерского учета, порядка ведения юридическим лицом кассовых операций, а также налоговой отчетности.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Руно-пласт», подписанные главным бухгалтером. Кроме того, на указанных квитанциях имеется печать, принадлежащая ООО «Руно-пласт».

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что с июня 2013г. по 2017г. она работала в ООО «Руно-пласт» главным бухгалтером. В Обществе велась кассовая книга. Денежные средства по договорам займа от Цибулько В.П. поступали в кассу ООО « Руно-пласт», а Цибулько В.П. выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру. Денежные средства вносились как на счет в банк, так и через кассу выплачивались поставщикам. При снятии денежных средств со счета в банке основание в чеке указывалось возврат займа, в подтверждении чего в банк предоставлялись копии договоров займа.

Ссылка представителя ООО «Руно-пласт» на то, что согласно представленным выпискам по лицевому счету организации за период с ДД.ММ.ГГГГ., выданной заявленная Цибулько В.П. сумма не поступала, не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку денежные средства были внесены через кассу, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам и показаниями свидетеля С.

Также, суд отмечает, что доводы Цибулько В.П. о целевом расходовании заемных средств на приобретение оборудования, подтверждаются и представленной в материалы дела копией договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО « Центр оборудования и систем» и ООО « Руно-пласт», по условиям которого, ООО «Руно-пласт» приобретает оборудование- чесальную машину, стоимость которой составляет 14000000 рублей, оплата за которую производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, что обязательства ООО «Руно-пласт» по данному договору не исполнены в материалах дела отсутствуют.

Также не является подтверждением отсутствие факта передачи денежных средств и ответ АО КИБ « Евроальянс» от ДД.ММ.ГГГГ. № о наличии договоров займа, заключенных между Цибулько В.П. и ООО «Руно-пласт», так как согласно выписки по лицевому счету Общества в том же банке, следует, что ООО «Руно-пласт» денежные средства снимались в том числе для возврата займов.

Представителем ООО «Руно-пласт» не представлено и доказательств того, что у Общества имелись иные контрагенты, с которым заключались договоры займа в даты, указанные в спорных договорах.

Не принимается судом довод представителя ООО «Руно-пласт» о невозможности в полной мере представить доказательства как в обосновании своих требований и возражений по предмету спора из-за того, что Цибулько В.П. удерживает документы Общества.

Судом установлено, что в адрес Цибулько В.П. как в 2016г, так и в 2017г. ООО «Руно-пласт» направляло письма с требованием о передачи документов.

Однако до настоящего времени ООО «Руно-пласт» не обратилось в Арбитражный суд с требованием о выдачи документов. Также суд отмечает, что в течение 2016г. и 2017г. в ООО «Руно-пласт» неоднократно происходила смена исполнительного органа- директора, в связи с чем, суд не находит оснований для установления факта злоупотреблением правом со стороны Цибулько В.П.

Судом отклоняется довод представителя ООО « Руно-пласт» об отсутствии у Цибулько В.П. финансовой возможности для предоставления займа в указанных суммах.

Так, стороной ответчика по встречному иску в материалы дела предоставлены договор купли –продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры займа между Цибулько В.П. и иными лицами от декабря 2015г, в которых ответчик являлся заемщиком.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами определены существенные условия спорных договоров займа; требуемая законом письменная форма сделки соблюдена; из представленных квитанций к ПКО следует, что заемщик получил от заимодавца сумму займа, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО « Руно-пласт» о безденежности договоров займа, опровергаются доказательствами по делу.

В связи с чем, исковые требования ООО «Руно-пласт» к Цибулько В.П. о признании договоров займа незаключенными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Цибулько В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руно–Пласт» о взыскании задолженности по договорам займа- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Руно-Пласт» в пользу Цибулько В.П. задолженность по договорам займа, заключенными между Цибулько В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Руно–Пласт» в сумме 8950000 рублей, в том числе:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 880000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 980000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 250000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 780000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 380000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 360000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 980000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Руно –Пласт» к Цибулько В.П. о признании договоров займа незаключенными отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 08.12.2017 года.