Дело №2- 851/2016 24 февраля 2016 годаЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Голубкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Страховая компания «Согласие»(далее ООО) обратилось в суд с иском к ответчикуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке суброгации
Свой иск ООО мотивировало тем, что 3.03.2013 на в г.Иваново на пр.Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, он же собственник автомобиля, и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1(собственник автомобиля ФИО3). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10-11). При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 3.03.2013(л.д.12). В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Киа Спортедж государственный регистрационный знак <***> был осмотрен специалистом ФИО4, о чем составлен Акт осмотра от 13.03.2013(л.д.15). При этом на СТОА после частичной разборки автомобиля, специалистом ФИО5 были составлены акты о скрытых повреждениях от 12.04.2013,23.05.2013, 3.04.2013(л.д.17-19). За ремонт автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак <***> на СТОА ФИО6.(ИП), с учетом того, что автомобиль на день ДТП был застрахован у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования(КАСКО, полис Серия 01370000 №0026184/12-ТСФ от 11.06.2012 л.д.9: страховая сумма 1099900 рублей; форма возмещения ущерба – оплата счетов за фактические выполненные работы на СТОА по направлению Страховщика); по риску «Автокаско» - безагрегатная страховая сумма) и Правил страхования от 19.09.2011(л.д.26), истец оплатил по заявлению Страхователя от 13.03.2013 (л.д.7), признав событие страховым случаем(Акт, л.д.6), 22.08.2013 208518 рублей, с учетом заказ-наряда СТОА(л.д.20) и Счета(л.д.23). Согласно расчета специалиста ООО «СК «Согласие»(л.д.24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, на день ДТП(3.03.2013), по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет с учетом износа ТС – 204036,81 рубль. Так как на день ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ «МСК»(полис ВВВ №0635303974), то ООО «РГС» возместило истцу ущерб в сумме 120000 рублей(лимит ответственности на одного потерпевшего по закону, ст.7,12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»). Соответственно, разница между стоимостью ремонта(с учетом износа ТС) и суммой страхового возмещения выплаченной ОАО «СГ «МСК» за ответчика, составляет 84036,81 рубль (расчет: 204036,91-120000=84036,81), которую истец и просил суд взыскать с ответчика(ст.965,1064,1079 ГК РФ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2721,10 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался по двум адресам, указанным в исковом заявлении и проверочном материале ГИБДД, а так же по местьу регистрации согласно данным адресной справки(л.д.51), неоднократно почтой(л.д.69,70), а так же дополнительно телефонограммой 20.02.2016(л.д.72). Об уважительности причин не явки суду не сообщил, возражений на иск не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель истца просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.48,58).
Как следует из адресной справки третье лицо по делу ФИО3 скончался 24.06.2015(л.д.39).
С учетом положений ст.ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:
Из материалов дела следует, что 3.03.2013 на в г.Иваново на пр.Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, он же собственник автомобиля, и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1(собственник автомобиля ФИО3). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10-11). При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 3.03.2013(л.д.12). В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Киа Спортедж государственный регистрационный знак <***> был осмотрен специалистом ФИО4, о чем составлен Акт осмотра от 13.03.2013(л.д.15). При этом на СТОА после частичной разборки автомобиля, специалистом ФИО5 были составлены акты о скрытых повреждениях от 12.04.2013,23.05.2013, 3.04.2013(л.д.17-19). За ремонт автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак <***> на СТОА ФИО6.(ИП), с учетом того, что автомобиль на день ДТП был застрахован у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования(КАСКО, полис Серия 01370000 №0026184/12-ТСФ от 11.06.2012 л.д.9: страховая сумма 1099900 рублей; форма возмещения ущерба – оплата счетов за фактические выполненные работы на СТОА по направлению Страховщика); по риску «Автокаско» - безагрегатная страховая сумма) и Правил страхования от 19.09.2011(л.д.26), истец оплатил по заявлению Страхователя от 13.03.2013 (л.д.7), признав событие страховым случаем(Акт, л.д.6), 22.08.2013 208518 рублей, с учетом заказ-наряда СТОА(л.д.20) и Счета(л.д.23). Согласно расчета специалиста ООО «СК «Согласие»(л.д.24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, на день ДТП(3.03.2013), по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет с учетом износа ТС – 204036,81 рубль. Так как на день ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ «МСК»(полис ВВВ №0635303974), то ООО «РГС» возместило истцу ущерб в сумме 120000 рублей(лимит ответственности на одного потерпевшего по закону, ст.7,12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»).
Не доверять заключению специалиста ООО «СК «Согласие»(л.д.24) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак <***>, на сумму 204036,81 рублей, у суда оснований не имеется, в настоящее время сторонами его заключение не оспорено, иного заключения в суд не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, на день ДТП(3.03.2013), по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет с учетом износа ТС – 204036,81 рубль.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ответчик не оспаривал, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение ответчиком п.9.10 ПДД.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании указанных норм, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 84036,81 рубль (расчет: 204036,91-120000=84036,81), удовлетворяя иск в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2721,10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: в возмещение ущерба 84036 рублей 81 копейку; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2721 рубль 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.
Председательствующий: С.В. Белов
