Дело № 12-9/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «24» января 2018 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.,
с участием законного представителя юридического лица Опариной О.П.,
при секретаре Родионовой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу в отношении
Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ивановский колледж легкой промышленности»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Е.Н.Н. № 8-ПП/2017-1/124/208/37/22 от 24 ноября 2017 года Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ивановский колледж легкой промышленности» (далее - ОГБПОУ «ИКЛП») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 тыс.руб. Данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за то, что при проведении проверки трудового законодательства 20 ноября 2017 года было установлено, что в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, п. 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 года № 28, в ОГБПОУ «ИКЛП» повторный инструктаж по охране труда водителю автомобиля К.А.В. (в связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности) проводится реже, чем 1 раз в 3 месяца. Согласно предоставленному в ходе поверки 15.11.2017 года журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ОГБПОУ «ИКЛП», первичный инструктаж К.А.В. был проведен 03.08.2017 года. Таким образом, К.А.В. был допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке повторного инструктажа на рабочем месте, являющегося одной из форм обучения. В нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России и Министерства образования России от 13.01.2003 года № 1/29, в ОГБПОУ «ИКЛП» не проведены обучение и проверка знаний требований охраны труда работающим по совместительству по должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий К.А.В., по должности кастелянша Ц.Д.Ю., по должности кухонный рабочий С.И.А. Таким образом, К.А.В., Ц.Д.Ю., С.И.А. допущены к выполнению трудовых обязанностей по совмещению без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда по совмещаемым профессиям (должностям)
Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель ОГБПОУ «ИКЛП» Опарина О.П. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что повторный инструктаж водителя К.А.В. проводился заместителем директора по АХЧ Е.А.С. в соответствии с требованиями Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 года № 28, что подтверждается журналом регистрации инструктажа водителей на рабочем месте. Данный журнал при проведении проверки предоставлялся государственному инспектору труда, однако не был принят во внимание. Кроме этих двух журналов в учреждении ведутся журналы учета движения путевых листов и инструктажа водителей по безопасности дорожного движения. Должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, кастелянша и кухонный работник, на которые по совместительству были приняты соответственно К.А.В., Ц.Д.Ю. и С.И.А., не относятся к категории работ с вредными и опасными условиями труда, и отнесены проведенной специальной оценкой условий труда к классу 2, должности по которому не требуют стажировки на рабочем месте и сдачи экзаменов. Указанные лица проходили первичный инструктаж, а Ц.Д.И. и С.И.А. также и вводный инструктаж, что подтверждается журналом инструктажей. Кроме того, указанные лица были приняты на работу на две должности в один день и прошли обучение по одной и той же программе в объеме 10 часов. Поэтому повторного обучения по совмещаемым должностям не требовалось. Внесение Р.Ю.В. в протокол заседания комиссии по проверке знаний только одной должности указанных лиц является технической ошибкой и не является основание для привлечения к административной ответственности. Кроме того, в целях исполнения предписания государственной инспекции труда К.А.В., Ц.Д.Ю. и С.И.А. были отстранены от работы по совмещаемым должностям соответственно рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, кастелянша и кухонный работник с 20 по 21 ноября 2017 года, а 20 ноября 2017 года проведен повторный инструктаж водителя К.А.В. При назначении наказания не было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, устранение нарушений и выполнение предписания. Кроме того, при рассмотрении дела не была применена ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая назначение наказания в виде предупреждения. В связи с этим просит оспариваемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения или изменить с назначением наказания в виде предупреждения.
Государственной инспекцией труда в Ивановской области поданы возражения на жалобу, из которых следует:
Согласно требованиям ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Согласно требованиям ст. 225 ТК РФ, все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. Согласно п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Согласно п. 2.2.2 Порядка, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы. Согласно требованиям п. 2.2.3 Порядка, порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Локальным нормативным актом ОГБПОУ «ИКЛП», устанавливающим порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий, является предоставленное при проверке Положение о комиссии по обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденное приказом № 720-од от 29.12.2016 года. Согласно п. 5.1 вышеуказанного Положения, работники Колледжа проходят обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца. Очевидно, что должностные обязанности водителя и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, буфетчика и кухонного рабочего различны. Согласно п.6.1 вышеуказанного Положения, проверка знаний проводится у работников после их обучения с учетом их должностных обязанностей и характера производственной деятельности, а также по тем законодательным, иным нормативным правовым и локальным актам по охране труда, согласно которым обеспечение и соблюдение требований входит в их должностные обязанности. Очевидно, что водитель должен в своей работе руководствоваться Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 12.05.2003 года № 28, объем которых (около 90 стр.) не позволяет изучить их в течение 1 часа (как это предусматривает Программа обучения по охране труда работников рабочих профессий и младшего обслуживающего персонала, предоставленная в ходе поверки). Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, согласно своим должностным обязанностям, должен знать Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.08.2015 года № 552н, раздел «Требования по охране труда к применению лестниц, площадок, трапов» Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.03.2014 года № 155н, что также невозможно изучить в течение 1 часа, отведенного утвержденной Программой обучения. Согласно п. 6.2 вышеуказанного Положения, первичная проверка знаний законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда у работников проводится при назначении их на должность, не позднее одного месяца после назначения на должность. Согласно п. 6.3 вышеуказанного Положения, проверку знаний по вопросам охраны труда проходят все работники Колледжа. Таким образом, работодателем в собственном Положении о комиссии по обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденного приказом № 720-од от 29.12.2016 года, установлено, что обучение проходят все работники, а не только принимаемые на работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Кроме того, класс 2 (допустимые условия труда), установленный при проведении специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) рабочего места, не означает отсутствие на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов. Согласно ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 года № 426-ФЗ, допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Отсутствие в протоколе заседания комиссии по проверке знаний по вопросам охраны труда от 06.10.2017 года данных по совмещаемым профессиям принятых работников является не технической ошибкой Р.Ю.В., а отсутствием у нее соответствующего для специалиста по охране труда образования и подготовки (согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 17.05.2012 № 559н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда», специалист по охране труда должен иметь высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет). Кроме того, протокол подписывался остальными членами комиссии по проверке знаний, которые должны были обратить внимание на данную техническую ошибку. В ходе проведения проверки Опариной О.П. в присутствии Р.Ю.В. инспектором был задан вопрос о количестве журналов инструктажа на рабочем месте по охране труда, ведущихся в учреждении, т.к. в ОГБПОУ «ИКЛП» два учебных здания и общежитие, на что та ответила, что регистрация инструктажей всех работников ОГБПОУ «ИКЛП» проводится в одном журнале, что подтверждается наличием подписей принятых в течение года водителей Т.Б.А., О.А.В., У.А.Н. и К.А.В. о проведении им первичных инструктажей. Таким образом, с указанного журнала и была снята ксерокопия для приобщения к материалам дела. Инспектором было разъяснено Опариной О.П., что журналы учета движения путевых листов и инструктажа водителей по безопасности дорожного движения (весенне-осенний инструктаж) не подлежат проверке Государственной инспекцией труда в Ивановской области. При рассмотрении дела об административном правонарушении ОГБПОУ «ИКЛП» предоставило ксерокопию журнала регистрации инструктажа на рабочем месте водителей ОГБПОУ «ИКЛП». В ходе проведения проверки указанный журнал не упоминался ни Опариной О.П., ни Р.Ю.В. и предоставлен не был. Ввиду того, что Опарина О.П. узнала о периодичности проведения повторного инструктажа по охране труда водителям 1 раз в 3 месяца только по окончании проверки, а также ввиду очевидной нецелесообразности ведения отдельного журнала на одну должность и дублирования записей о проведении инструктажей по охране труда в двух журналах, был сделан вывод, что данный журнал «появился» с целью уклонения от административного наказания. Согласно п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей на рабочем месте всем работникам ОГБПОУ «ИКЛП» специалистом по охране труда Р.Ю.В. является нарушением, указанным в акте проверки и протоколе № 8-ПП/2017-1/124/208/37/4 об административном нарушении от 20.11.2017 года. Указанное нарушение, а также то, что Р.Ю.В. не внесла в журнал инструктажа на рабочем месте должности работников по совмещению, являются не техническими ошибками, а именно нарушением требований действующего законодательства об охране труда, допущенного вследствие недостаточных знаний и формального подхода к организации работы по охране труда. Правонарушения, предусмотренные статьями 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ, посягают на конституционные права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства. При этом с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая во внимание объект посягательства (в рассматриваемом случае соблюдение требований охраны труда), инспекция считает, что противоправное поведение ответственных лиц заключается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, по обеспечению безопасных условий труда работников. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П отмечено, что материальный (экономический) статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его поведение после совершения правонарушения, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ст.ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П отмечено, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Принимая во внимание объект посягательства (государственные нормативные требования охраны труда), инспекция считает, что противоправное поведение юрищдического лица заключается в неисполнении обязанностей по соблюдению права работников на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. Выявление нарушения государственных гарантий по обеспечению прав работников осуществляется путем государственного контроля (надзора) за их соблюдением. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия ОГБПОУ «ИКЛП» правильно квалифицированы по ч. 3 ст 5.27.1 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом не приняты надлежащие меры по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов РФ в части обучения принятых работников безопасным методам и приемам выполнения работ, что является грубым нарушением трудовых прав работников, несет угрозу причинения вреда здоровью работников. Административное наказание ОГБПОУ «ИКЛП» назначено в пределах санкции ч. 3 ст 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ и с учетом всех юридически значимых обстоятельств (в т.ч. отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность), кроме того, при назначении наказания применена ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - назначен административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлена для являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также при отсутствии имущественного ущерба. ОГБПРОУ «ИКЛП» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное нарушение совершено впервые, однако указанное правонарушение является грубым нарушением трудовых прав работников, несет угрозу причинения вреда здоровью работников. В связи с этим инспекция полагает, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании:
Законный представитель юридического лица Опарина О.П., поддержав доводы жалобы, пояснила, что в колледже ведется два журнала, где регистрируются сведения о проведении инструктажа по охране труда, один ведется в отношении всех сотрудников, другой – только в отношении водителей. Согласно этим журналам, Карманову были проведены и первичный, и повторный инструктажи в установленный законом срок. При проведении проверки оба журнала представлялись инспектору труда, но второй журнал она проверять не стала. Обучение и проверка знаний Карманова, Цапленковой и Смирновой было проведено не только по основным должностям, но и по совмещаемым. Романейко ошибочно указала в протоколе только основные должности указанных лиц.
Свидетель Ш.О.К. пояснила, что она проводила проверку соблюдения трудового законодательства в указанном выше учреждении. Проверка была плановая, и о ней было известно с начала 2017 года. В ходе проверки были установлены указанные выше нарушения, которые она подтверждает. По нарушению, указанному в п.1 протокола об административном правонарушении, вынесено решение о прекращении производства по делу, т.к. к моменту рассмотрения дела была представлена копия удостоверения Е.А.С. о проверке знаний требований охраны труда. При проведении проверки Опарина сказала ей, что в учреждении ведется три журнала: регистрации проведения инструктажей по охране труда всех сотрудников колледжа, учета путевых листов водителей и инструктажа водителей по безопасности дорожного движения. Ей был предоставлен журнал учета инструктажа сотрудников учреждения, с которого была сделана ксерокопия, имеющаяся в материалах проверки. Требуемые документы были указаны в распоряжении, которое было получено Опариной О.П. 30.10.2017 года. 20.11.2017 года Опарина была вызвана для получения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении, и при этом она не предъявляла журнал учета инструктажа водителей по охране труда и не говорила о том, что такой журнал в колледже ведется. Он был представлен на рассмотрение дела и в суд. Тот факт, что в протоколе заседании комиссии от 06.10.2017 года отсутствуют сведении о проверке знаний К.А.В., Ц.Д.А. и С.И.А. по совмещаемой должности соответственно рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, кастелянши и кухонного работника, свидетельствует о том, что они не прошли проверку знаний по вопросам охраны труда по этим должностям. Кроме того, все эти три должности различны, у них разный объем обязанностей, вид работ, а из разработанной программы обучения следует, что она предназначена для всех работников рабочих профессий и младшего обслуживающего персонала. Согласно данной программе, на тему «Техника безопасности» отводится один час, что недостаточно для обучения по двум разным должностям. Кроме того, обучение и инструктаж, это два разных мероприятия и не подменяется одно другим. Постановление в отношении Опариной было вынесено ею, постановление в отношении юридического лица – и.о.начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Е.Н.Н.
Свидетель Р.Ю.В. пояснила, что является специалистом по охране труда указанного выше учреждения. В колледже разработана программа по охране труда работников рабочих профессий и младшего обслуживающего персонала в объеме 10 часов. Карманов, Цапленкова и Смирнова прошли обучение по охране труда и по основной, и по совмещаемой должностях. Поскольку программа единая для всех указанных выше должностей, проведение повторного обучения не требовалось. Обучение она проводила в кабинете колледжа, рассказав указанным лицам о методах работы. Вводный, первичный и повторный инструктаж по должности водителя Карманову проводил заместитель директора Егоров. Инструктаж по совмещаемой должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Карманову проводила она. Журнал проведения инструктажа водителей ведет Егоров, данный журнал инспектор труда у них при проверке не требовал. В протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда она ошибочно внесла только основные должности Карманова, Цапленковой и Смирновой, хотя обучение они прошли и по совмещаемым должностям.
Свидетель К.А.В. пояснил, что 3 августа 2017 года он был принят на работу в колледж на должность водителя и по совместительству на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Перед тем, как приступить к своим обязанностям он ознакомился с рядом документов, которые ему дала Романейко. После этому они обсудили все эти документы. Также она провела его первоначальный инструктаж по охране труда, и он расписался о его проведении. Инструктаж по безопасности дорожного движения ему проводил Егоров, инструктаж по использованию электрооборудования - Карцев. Затем, дату не помнит, комиссия в составе Романейко, Егорова, Карцева провела проверку знаний сотрудников колледжа. Это происходило в зале, где присутствовало много проверяемых. Им еще раз рассказали о технике безопасности, а затем задали вопрос, все ли всем понятно. Егоров каждый день выдает ему путевой лист, проверяет техническое состояние автотранспорта, инструктирует о безопасности дорожного движения.
Свидетель Ц.Д.Ю. пояснила, что 19 сентября 2017 года она была принята на работу в колледж на должность уборщицы и по совместительству на должность кастелянши. При поступлении на работу директор Опарина рассказала о ее обязанностях, а Романейко – о технике безопасности, в частности, разъяснила, что при уборке она должна пользоваться перчатками, а при выполнении обязанностей кастелянши - как пользоваться утюгом. Также ей было показано ее место работы. Повторно обучение происходило в зале колледжа, где присутствовало много сотрудников, чьи знания проверяли. Им рассказали о технике безопасности и спросили, все ли всем понятно. В комиссию по проверке знаний входили директор, Романейко, заместитель директора по электронике, двое мужчин.
Свидетель С.И.А. пояснила, что 25 сентября 2017 года она была принята на работу в колледж на должность кассир-буфетчик и по совместительству на должность кухонного работника. В отделе кадров ей выдали пакет документов, с которыми она ознакомилась. Романейко показала ее рабочее место и разъяснила, что перед началом работы надо проверить целостность проводки, включить свет, проверить, нет ли запаха, не разлито ли что-нибудь на полу, работает ли печка, сказала, что надо работать в перчатках. Затем она расписалась за то, что ознакомлена с техникой безопасности и за выданную спецодежду. Электрик рассказал про электропроводку, директор столовой объяснила ее обязанности. Затем ее в числе других сотрудников пригласили в зал колледжа, где им всем разъяснили, как надо работать, и на экране показали правила техники безопасности. Затем их спросили, все ли им понятно. Романейко задала ей вопрос, как она должна приступать к работе на кухне, а электрик (фамилию не знает, его зовут Михаил Василевич) задал опрос об электропроводке. Выдавалось ли ей удостоверение о прохождении обучения по охране труда, не помнит.
Выслушав указанных выше лиц, исследовав материал проверки государственной инспекции труда № 8-ПП/2017-1/124/208/37, суд приходит к следующему.
Часть 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
ОГБПОУ «ИКЛП» вменяется в вину нарушение ст.ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, а также Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 года № 28, и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России и Министерства образования России от 13.01.2003 года № 1/29.
Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктаж по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Согласно ст.225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
В соответствии с п.10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28, повторный инструктаж проводится в целях закрепления знаний безопасных методов и приемов труда по программе первичного инструктажа на рабочем месте. В связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности повторный инструктаж проходят все работники, независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже 1 раза в 3 месяца, за исключением работников, указанных в п. 10.8 настоящих Правил (работников, не связанных с обслуживанием, испытанием, наладкой, ремонтом подвижного состава и оборудования, использованием инструмента, хранением сырья и материалов).
Согласно п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и образования России от 13.01.2013 года № 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
Суд считает, что указанное выше юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку допустило нарушения указанных выше норм трудового права, выразившиеся в том, что водителю колледжа К.А.В. повторный инструктаж не был в течение трех месяцев после прохождения первоначального инструктажа; сотрудникам колледжа К.А.В., Ц.Д.Ю. и С.И.А. не проведены обучение и проверка знаний по охране труда по совмещаемым должностям рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, кастелянши и кухонного рабочего, соответственно.
В основу оспариваемого постановления были положены материалы проверки: протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание, копия журнала регистрации инструктажа сотрудников колледжа, Положение о комиссии по обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденное приказом и.о.директора ОГБПОУ «ИКЛП» 29.12.2016 года и др. Нашла свое подтверждение вина колледжа и в настоящем судебном заседании. Так, из показаний свидетеля К.А.В. следует, что инструктаж по охране труда ему проводила Р.Ю.В., а заместитель директора по АХЧ Е.А.С. проводил инструктаж по безопасности дорожного движения. Из представленных суду приказа директора колледжа от 25 сентября 2017 года «Об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» и протокола заседания комиссии по проверке знаний по вопросам охраны труда колледжа № 7 от 6 октября 2017 года следует, что К.А.В., Ц.Д.Ю. и С.И.А. прошли обучение по программе только в должностях, соответственно, водителя, уборщика помещений и буфетчика. Тот факт, что они не проходили обучение по совмещаемым должностям свидетельствует и то обстоятельство, что, согласно журналу учета инструктажей, им не был проведен инструктаж по охране труда по должностям рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, кастелянши и кухонного рабочего. О том, что указанные лица должным образом не прошли обучение по охране труда по совмещаемым должностям, свидетельствуют и их показания в настоящем судебном заседании. Карманов ничего не говорил о том, что ему были разъяснены требования охраны труда по совмещаемой должности, Цапленкова сообщила, что Романейко рассказала ей только о правилах пользования утюгом, а Смирнова пояснила, что Романейко объяснила ей, что надо сделать перед началом работы.
Суд отвергает показания Опариной и свидетеля Романейко о том, что при составлении протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что в нем не было указано, что К.А.В., Ц.Д.Ю. и С.И.А. прошли обучение по совмещаемым должностям, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Представленный суду журнал регистрации инструктажа на рабочем месте водителей ОГБПОУ «ИКЛП» не является основанием для отмены постановления по следующим основаниям. Из указанного журнала следует, что К.А.В. как водитель прошел повторный инструктаж 1 и 20 ноября 2017 года. Однако, судом установлено, что этот журнал не был представлен ни при проведении проверки, ни составлении протокола об административном правонарушении. Из оспариваемого постановления следует, что такой журнал был представлен только при рассмотрении дела. Данный факт получил оценку государственного инспектора, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления. Из показаний свидетеля Ш.О.К. в судебном заседании следует, что при проведении проверки Опарина пояснила ей, что инструктажи по охране труда всех работников регистрируются в одном журнале, который и был представлен государственному инспектору. Также Опарина пояснила ей, что в колледже ведутся журналы регистрации инструктажей водителей по безопасности дорожного движения и выдачи путевых листов. Однако проверять эти журналы инспекция труда не обязана. Оснований для оговора Опариной указанным выше свидетелем судом не установлено; оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. В связи с этим суд отвергает показания Опариной о том, что такой журнал был представлен государственному инспектору при проведении проверки, но не был принят во внимание. Кроме того, суду не представлено объективных данных о том, что сведения о проведении инструктажей водителей в такой журнал вносились и до проведения проверки. Содержание журнала, из которого следует, что инструктаж по охране труда водителей проводил заместитель директора по АХЧ Е.А.С., противоречат показаниям К.А.В. в судебном заседании, согласно которым данное должностное лицо проводило только его инструктаж по безопасности дорожного движения. В связи с этим суд отвергает данный журнал и считает, что он является недостоверным доказательством.
Доводы законного представителя о том, что колледж не был обязан проводить обучение и проверку знаний требований охраны труда К.А.В., Ц.Д.Ю. и С.И.А., принятых на работу на совмещаемые должности, поскольку из п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и образования России от 13.01.2013 года № 1/29, следует, что работодатель обязан обеспечить обучение не всех лиц, принимаемых на работу, а только лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, являются несостоятельными. Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда всех принимаемых на работу лиц предусмотрено Положением о комиссии по обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденным приказом руководителя колледжа № 720-од от 29.12.2016 года. Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 года №426-ФЗ, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Из ч.3 данной статьи следует, что условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) являются допустимыми и относятся ко 2-му классу. Из сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда ОГБПОУ «ИКЛП» следует, что должности рабочего по обслуживанию здания, уборщика помещений и кухонного работника относятся ко второму классу условий труда, а следовательно, являются должностями с вредными и (или) опасными условиями труда. В связи с этим на них распространяется требования п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и образования России от 13.01.2013 года № 1/29.
Доводы жалобы о том, что государственным инспектором при проведении проверки было установлено, что Р.Ю.В. провела водителю К.А.В. повторный инструктаж по охране труда, о чем свидетельствует указание об этом в протоколе об административном правонарушении № 8-ПП/2017-1/124/208/37/4 в отношении ОГБПОУ «ИКЛП», являются неубедительными, поскольку из журнала регистрации инструктажей на рабочем месте следует, что Р.Ю.В. провела только один инструктаж К.А.В. – 3 августа 2017 года первичный. Суд считает, что данная ошибка в выше указанном протоколе об административном правонарушении не ставит под сомнение сведения, изложенные в оспариваемом постановлении, которые были подтверждены инспектором при допросе в настоящем судебном заседании.
Действия ОГБПОУ «ИКЛП» были правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку К.А.В. был допущен к выполнению обязанностей водителя без прохождения повторного инструктажа в установленный законом срок, а он же, Ц.Д.Ю. и С.И.А. были допущены к выполнению обязанностей по совмещаемым выше указанным должностям без предусмотренного законом обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Оснований для отмены постановления с прекращением дела за малозначительностью суд не усматривает, поскольку в результате совершения указанного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью указанных выше лиц.
Устранение нарушений после проведения проверки не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку они были установлены в ходе проведения проверки.
Наказание ОГБПОУ «ИКЛП» назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Законных оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Таким образом, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление и.о.начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Е.Н.Н. № 8-ПП/2017-1/124/208/37/22 от 24 ноября 2017 года о привлечении Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ивановский колледж легкой промышленности» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В.Могилевская
