Дело №2-4854/2015 22 декабря 2015 годаЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Голубкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Страховая компания «Согласие»(далее ООО) обратилось в суд с иском к ответчикуФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свой иск страховая компания мотивировала тем, что 06.10.2013 на 12 км а/д Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием автомобиля Ссанг Енг Актион государственный номер <***> находившегося под управлением водителя ФИО2(собственник ФИО3), автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4(он же собственник), и автомобиля Ауди 80 государственный номер <***> под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся (собственник автомобиля Ауди 80 государственный номер <***> ответчик ФИО1). В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.21-23). При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия водителя автомобиля Ауди 80 г.н. <***>, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД).
В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Ссанг Енг Актион государственный номер <***>, был осмотрен специалистом ООО «Согласие», о чем составлен Акт осмотра от 14.11.2013(л.д.35), от 17.12.2012(л.д.37), Акт о скрытых повреждениях от 19.11.2013(л.д.38) и дополнительный от 28.02.2014(л.д.39). За ремонт автомобиля ФИО3 на СТОА ООО «Альфа-Моторс», с учетом того, что автомобиль Ссанг Енг Актион государственный номер <***>, на день ДТП был застрахован у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования(КАСКО, полис Серия 1370000 №10196406 от 17.12.2012 л.д.29: страховая сумма 900000 рублей; форма возмещения ущерба – оплата счетов за фактические выполненные работы на СТОА); по риску «Автокаско» - безагрегатная страховая сумма) и Правил страхования от 19.09.2011, истец оплатил по заявлению Страхователя от 14.11.2013(л.д.19) 202248 рублей 32 копейки, с учетом заказ-наряда СТОА(л.д.43), Счета(л.д.40), с учетом выводов специалиста ФИО5 от 23.04.2014(л.д.52), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг Актион государственный номер <***>, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет без учета износа – 202248 рублей 32 копейки, а с учетом износа ТС – 170870 рублей 56 копеек(2011 год выпуска).
Истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 170870 рублей 56 копеек(заявление, л.д.51), а так же расходы по госпошлине.
В судебное заседание не явилась представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6, ранее направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.50). Не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился повторно, о дне и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства заблаговременно согласно данным адресной справки(л.д.67) и по адресу, указанному им для направления почтовой корреспонденции в телефонограмме(л.д.79), а так же дополнительно телефонограммой от 15.12.2015. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом положений ст.ст. 233ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания, а так же в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 13751/13 от 6.10.2013, с учетом уточнения цены иска от 20.11.2015, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:
Судом установлено, что Согласно положениям п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом суд считает, что: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него); по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ владелец транспортного средства как источника повышенной опасности не несет ответственность за причиненный им вред в случае его выбытия вследствие противоправных действий третьих лиц, при этом обязанность доказывания противоправности данного факта лежит на собственнике автомобиля.
Судом установлено, что 6.10.2013 в 18 час. 50 мин. на 12 километре автодороги г.Иваново-г.Родники произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ауди-80 государственный регистрационный знак <***> под управлением неустановленного водителя который с места ДТП скрылся оставив автомобиль на месте ДТП, собственником которого является ответчик ФИО1; автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО4, он же собственник автомобиля; автомобиля Санг ЕНГ Актион государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2(собственник автомобиля ФИО3), что подтверждается определением(л.д.25) и постановлением по делу об административном правонарушении от 6.11.2013(л.д.26). В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, видимые из которых были отражены в Справке о ДТП(л.д.21-24). Прибывший на место ДТП спустя 10 минут ФИО1 от дачи объяснений отказался, сведений о том в чьем владении и каком(законном, не законном) находился его автомобиль на момент ДТП, полис ОСАГО – не представил.
Данные обстоятельства по делу подтверждаются и вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.05.2015(л.д.69) по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении которого по существу судом было установлено, что именно действия водителя автомобиля Ауди-80 государственный регистрационный знак <***>, который при его управлении нарушил п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), явились причиной ДТП и наступивших от него последствий.
В результате ДТП автомобильСсанг Енг Актион государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС(л.д.33), получил механические повреждения.
В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Ссанг Енг Актион государственный номер <***>, на направлению истца был осмотрен специалистом ООО «Согласие», о чем составлен Акт осмотра от 14.11.2013(л.д.35), от 17.12.2012(л.д.37), Акт о скрытых повреждениях от 19.11.2013(л.д.38) и дополнительный от 28.02.2014(л.д.39). За ремонт автомобиля ФИО3 на СТОА ООО «Альфа-Моторс», с учетом того, что автомобиль Ссанг Енг Актион государственный номер <***>, на день ДТП был застрахован у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования(КАСКО, полис Серия 1370000 №10196406 от 17.12.2012 л.д.29: страховая сумма 900000 рублей; форма возмещения ущерба – оплата счетов за фактические выполненные работы на СТОА); по риску «Автокаско» - безагрегатная страховая сумма) и Правил страхования от 19.09.2011, истец оплатил по заявлению Страхователя от 14.11.2013(л.д.19) 202248 рублей 32 копейки, с учетом заказ-наряда СТОА(л.д.43), Счета(л.д.40), с учетом выводов специалиста ФИО5 от 23.04.2014(л.д.52), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг Актион государственный номер <***>, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет без учета износа – 202248 рублей 32 копейки, а с учетом износа ТС – 170870 рублей 56 копеек(2011 год выпуска).
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Не доверять заключению специалиста ФИО5 у суда оснований не имеется, в настоящее время ответчиком его заключение не оспорено, иного заключения в суд не представлено. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, с учетом его износа, по событию от 06.10.2013, составляет 170870 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди-80 государственный регистрационный знак <***>, за ущерб, причиненный третьим лицам при его управлении, была застрахована по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом положений ст.15, 1064,1079,1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, как с собственника ТС, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 170870 рублей 56 копеек.
На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 4617 рублей 41 копейку, из 5222 рублей, оплаченных по Платежному поручению №354166 от 19.10.2015(л.д.6).
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уточнением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.6) от 19.10.2015 госпошлину в сумме 604 рубля 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: в возмещение ущерба 170870 рублей 56 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 4617 рублей 41 копейку.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне оплаченную госпошлину в сумме 604 рубля 59 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.
Председательствующий: С.В. Белов
