Дело № 2-2378/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «21» сентября 2018 года город Иваново Фрунзенский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., при секретаре Маркосян К.Н., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 09.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования электронной техники, в подтверждении чего истцу выдан страховой полис № от 09.07.2017. Объектом страхования является мобильный телефон Apple Iphone 7128 GB (BLACK), серийный номер №, IMEI №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма составила 50411 руб. и является неагрегатной. Размер страховой премии составил 10081 руб. Период страхования с 10.07.2017 по 10.07.2018. Выгодоприобретатель – ФИО1 В период действия договора страхования – 09.02.2018 в результате действий электротока застрахованное имущество было повреждено. Произошедшее событие отвечает всем признакам страхового случая, согласно п. 3.2.7 Правил страхования. Истец обратилась в АНО «Центр Экспертизы», которым было составлено экспертное заключение № от 16.02.2018. Согласно экспертному заключению дефект телефона возник в результате воздействия сверхнормативного изменения частоты, силы и напряжения электрического тока, в сетях, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии. Мобильный телефон ремонту не подлежит. В связи с чем, наступила полная гибель застрахованного имущества. В соответствии с п. 10.4 Правил страхования при полной гибели застрахованного имущества, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы. Истец 27.03.2018 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Согласно Правилам страхования страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ не направлен. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50411 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4500 руб., неустойку за период с 17.04.2018 по 07.05.2018 в размере 6351,03 руб., почтовые расходы в размере 154,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представил возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях представитель ответчика указал, что 09.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования (страховой полис №). Все основные условия и положения договора страхования изложены в Особых условиях страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники/портативная+Эльдорадо», которые являются приложением к договору страхования. В соответствии с договором страхования был застрахован сотовый телефон Apple Iphone 7на случай наступления следующих рисков: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. 20.03.2018 в адрес страховщика поступило заявление № о регистрации предполагаемого страхового события, согласно которому 09.02.2018 в результате воздействия электротока был поврежден застрахованный сотовый телефон. В соответствии с п. 3.2.1.7.1 Условий страхования по событию «воздействие электротока» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате воздействия сверхнормативного изменения частоты, силы и напряжения электрического тока в сетях, в которых электроэнергия используется для передачи сигналов любых видов. Документы, подтверждающие сверхнормативное изменение частоты, силы и напряжение электрического тока в сетях, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии, либо в сетях, в которых электроэнергия используется для передачи сигналов любых видов, истцом представлены не были. В связи с чем, оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения не имеется. О чем 03.04.2018 истцу направлено уведомление об отказе в удовлетворении ее требований. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации. На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, основания освобождения от уплаты страхового возмещения указаны в законе и носят определенный характер. Из материалов дела следует, что 09.07.2017 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования, о чем истцу выдан страховой полис №. Объект страхования: телефон Apple Iphone 7128 GB (BLACK), IMEI №, страховая сумма 50411 руб., страховая премия 10081 руб., страхователь (выгодоприобретатель) ФИО1, срок действия договора с 00 часов 00 минут дня следующего за днем выдачи полиса и действует в течение 1 года. Дата выдачи полиса 09.07.2017. Страховыми случаями по договору страхования являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+», а также Общие правила страхования электронной техники. 22.03.2018 ФИО1 обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения. Из заявления о наступлении страхового случая следует, что в период действия полиса 09.02.2018 в результате воздействия электротока, застрахованное имущество было повреждено. В подтверждение чего представлено заключение АНО «Центр Экспертизы», согласно которому дефект телефона возник в результате воздействия сверхнормативного изменения частоты, силы и напряжения электрического тока, в сетях, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии. Мобильный телефон ремонту не подлежит. Указанное заявление получено ответчиком 27.03.2018. Из возражений представителя ответчика следует, что 03.04.2018 истцу направлено уведомление об отказе в выплате страховой премии в связи с тем, что ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих сверхнормативное изменение частоты, силы и напряжение электрического тока в сетях, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии, либо в сетях, в которых электроэнергия используется для передачи сигналов любых видов. Однако, указанное уведомление и доказательства его направления истцу представителем ответчика в материалы дела представлены не были. В соответствии с пунктами 3.2.1.7 и 3.2.1.7.1 Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+Эльдорадо» и Общих правил страхования электронной техники страховым случаем признается воздействие электротока. По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате воздействия сверхнормативного изменения частоты, силы и напряжения электрического тока в сетях, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии, либо в сетях, в которых электроэнергия используется для передачи сигналов любых видов. Суд соглашается с выводами о причинах неисправности застрахованного телефона, содержащимися в экспертном заключении № от 16.02.2018, составленном АНО «Центр Экспертиза», доказательств в опровержение изложенных в заключении доводов ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленное событие является страховым. Согласно пунктам 10.3, 10.4 Общих правил страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера, причиненного застрахованному имуществу. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, в том числе, при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества – в размере страховой суммы. Таким образом, с учетом вывода эксперта о том, что застрахованный телефон ремонту не подлежит, то есть наступила полная гибель застрахованного имущества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50411 руб. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из искового заявления следует, что вследствие действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые она оценила в размере 15 000 руб. По делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 руб. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Общих правил страхования решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом. Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов. В силу пункта 10.10 Общих правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания Страховщиком страхового акта. В связи с тем, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 27.03.2018, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 17.04.2018. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28734,27 руб. (расчет: 50411 руб. * 3% * 19 дней (с 18.04.2018 по 07.05.2018), которая, по мнению суда, подлежит уменьшению до 2000 руб. с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 52911 руб. (50411 руб. + 500 руб. + 2 000 руб.), размер штрафа составит 26455,50 руб., размер которого подлежит уменьшению до 2000 руб. с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Относительно предъявленных истцом к взысканию денежных сумм в размере 4500 руб. (расходы по оплате услуг специалиста) и 154,94 руб. (почтовые расходы) суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В связи с тем, что вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая с необходимыми документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, направление которых предусмотрено условиями договора страхования, суд приходит в выводу о том, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным, во взыскании которых должно быть отказано. Основания для взыскания указанных расходов в виде убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда также отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения ответственности по данному правовому основанию. С учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины в размере 1772,33 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 411 руб. 00 коп., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2072,33 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме. Судья: Козина Ю.Н. Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 |
