Дело № 12-33/18
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Иваново 21 марта 2018 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Ивановской области Власова Е.А.
с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 190» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново жалобу законного представителя юридического лица МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 190» - заведующей ФИО1, на предписание № 6-3272-17-ИЗ/211/3/НС/1 от 12.12.2017 г., вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Ивановской области С.М.А. МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 190», и на постановление № 6-3272-17-ИЗ/211/3/НС/6 от 21.12.2017 года о назначении данному юридическому лицу административного наказания, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М.О.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М.О.В. от 21 декабря 2017 года № 6-3272-17-ИЗ/211/3/НС/6 МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №190» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Кроме того, заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №190» ФИО1 Государственной инспекцией труда в Ивановской области 12 декабря 2017 года вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 6-3272-17-ИЗ/211/3/НС/1.
Заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 190» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные предписание и постановление об административном правонарушении, обосновывая ее следующим.
Между МБДОУ № 190 и З.С.И. заключён трудовой договор № 4 от 02.09.2013 года.
14.11.2016 года между Дошкольным учреждением и З.С.И. было заключено дополнительное соглашение от 14.11.2016 года о дополнении указанного трудового договора пунктом 26.1 следующего содержания: «Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс)». Таким образом, трудовой договор З.С.И. содержит сведения об условиях труда на рабочем месте.
В соответствии с п.12 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (далее - Стандарт) подбор и выдача этих средств осуществляется с учётом результатов проведения специальной оценки условий труда.
Учитывая, что аттестация рабочих мест была проведена МБДОУ № 190 до 1 января 2014 года, а с момента её завершения ещё не истекло 5 лет, её результаты действительны и по настоящее время.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №16 по должности «воспитатель детского сада», по результатам аттестации рабочих мест, проведённой в ноябре 2013 года, установлен 2 класс условий труда.
Карта аттестации рабочего места по условиям труда № 16 и протоколы оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте к карте аттестации не содержат положений о выдаче смывающих средств для воспитателей.
В приложении №4 к Коллективному договору МБДОУ № 190 от 24.09.2015 года установлены перечень смывающих, обезвреживающих средств, нормы их выдачи, профессии и должности, по которым выдаются смывающие и обезвреживающие средства. Поскольку воспитатель не выполняет работы, связанные с загрязнением, должность воспитателя в данном перечне отсутствует.
По мнению законного представителя Учреждения, довод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что МБДОУ «Детский сад № 190» нарушены нормы ст.ст. 22, 57, 212 ТК РФ, п. 9 Приложения 2 «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, основан на ошибочном толковании норм права. В письме Минтруда от 18.08.2016 № 15-2/ООГ-3000 Департамент условий и охраны труда Минтруда России сообщил, что п.5 Стандарта установлено, что смывающие и (или) обезжиривающие средства предоставляются работникам в соответствии с Типовыми нормами. Согласно п.9 Стандарта, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника. Департамент условий и охраны труда Минтруда России полагает, что в случае, если работнику смывающие и (или) обезвреживающие средства не предоставляются в соответствии с Типовыми нормами, то соответствующие положения в трудовом договоре не указываются.
Вменённое Учреждению правонарушение не представляет существенной и реальной угрозы личности, государству, охраняемым общественным интересам, в связи с чем является малозначительным, учитывая, в том числе, что МБДОУ №190 впервые привлекается к административной ответственности. Кроме того, необходимо учесть имущественное и финансовое положение Дошкольного учреждения, являющегося бюджетным учреждением и финансируемого из бюджета, средства которого направлены на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. На основании указанного, законный представитель Учреждения при признании правонарушения малозначительным просит ограничиться устным замечанием.
С учетом указанных обстоятельств, законный представитель Учреждения просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, признать незаконными пункты 4 и 5 Предписания.
В судебном заседании законный представитель Учреждения ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что трудовой договор З.С.И. дополнен п.26.1, содержащем сведения об условиях труда. В ноябре 2013 года проводилась аттестация рабочих мест, по результатам которой должности воспитателя установлен 2 класс условий труда, при котором не предусмотрена выдача смывающих средств. Результаты аттестации действительны в течение 5 лет.
Согласно должностной инструкции воспитатель не выполняет работы, связанные с загрязнением, эти занимаются младший воспитатель, повар, уборщик служебных помещений.
В судебном заседании ФИО1, в случае установления признаков административного правонарушения в действиях юридического лица, просила также рассмотреть вопрос о применении положений ст.4.1 КоАП РФ.
Допрошенная в судебном заседании Е.Н.Н. – и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области, пояснила, что нарушения, указанные в вынесенном ею постановлении, были выявлены в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве. При этом комиссией рассматривались документы, относящиеся к несчастному случаю, представленные работодателем. Пострадавшей была воспитатель З.С.И..
Дополнительное соглашение в соответствии со ст.72 ТК РФ является неотъемлемой частью трудового договора и все изменения условий оформляются в письменном виде и прикладываются к трудовому договору. Дополнительное соглашение в ходе проведения расследования несчастного случая не представлялось, а было представлено, как ответ на вынесенное предписание, которое обжаловано в 15-дневный срок не было.
По ее (Е.Н.Н.) мнению, не указание в трудовом договоре З.С.И. норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств – легкосмываемого мыла, создает угрозу жизни и здоровью детей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.
Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ) установлена административная ответственность за уклонение или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор, в том числе, являются следующие условия: условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1122н утвержден стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (приложение №2).
На основании п.9 данного Стандарта нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника указываются в трудовом договоре работника.
Согласно оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности, установлено, что МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 190», являясь работодателем, не выполнило обязанности, предусмотренные ст.ст. 22, 212 ТК РФ, допустив нарушения государственных нормативных требований трудового законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно:
1. В нарушение ст. 57 ТК РФ, п.9 приложения 2 «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» к Приказу Министерства здравоохранения здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 г. № 1122н в трудовом договоре З.С.И. отсутствуют указания о нормах выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте работника.
2. В нарушение ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре З.С.И. отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор сведения об условиях труда на рабочем месте.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2013 года МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №190» и З.С.И. заключен трудовой договор №4 (л.д.30-34).
В судебном заседании законным представителем Учреждения ФИО1 представлен договор №158-2013 от 24 апреля 2013 года, в соответствии с которым проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 16, должности воспитателя детского сада установлен 2 класс условий труда. Воспитатели, в том числе ФИО2, ознакомлена с данной картой 20.11.2013 г. (л.д. 12-15).
14 ноября 2016 года с З.С.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об условиях труда на рабочем месте, согласно которому вышеуказанный трудовой договор дополнен п.26.1 следующего содержания: «Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс)» (л.д.35).
С учетом указанных обстоятельств трудовой договор содержит обязательные для включения в трудовой договор сведения об условиях труда на рабочем месте, в связи с чем ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение ст.57 ТК РФ (п.2) подлежит исключению.
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М.О.В. от 21 декабря 2017 года № 6-3272-17-ИЗ/211/3/НС/6 и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Временем совершения вмененного Учреждению административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.
Трудовой договор с З.С.И. заключен 02 сентября 2013 года.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления трудового договора) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №421-ФЗ, вступившим в силу (в части изменений, внесенных в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ) с 1 января 2015 года.
Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей, как на момент совершения административного правонарушения, так и с учетом внесенных изменений) для данной категории дел срок давности привлечения учреждения к административной ответственности начал исчисляться со 02 сентября 2013 года и истек 02 ноября 2013 года.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм 21 декабря 2017 года Учреждение привлечено должностным лицом к административной ответственности за вмененное нарушение трудового законодательства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, вмененное Учреждению нарушение требований трудового законодательства не могло быть квалифицировано по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ) поскольку на момент заключения трудового договора статья 5.27 КоАП РФ была изложена в иной редакции и состояла лишь из двух частей.
Доводы жалобы о признании незаконными отдельных пунктов предписания при рассмотрении настоящего дела оценке не подлежат, поскольку предписания государственных органов обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу законного представителя юридического лица МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 190» ФИО1 удовлетворить.
Постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М.О.В. от 21 декабря 2017 года № 6-3272-17-ИЗ/211/3/НС/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Е.А.Власова
