Дело №
УИД: 37RS0№-49
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2021 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: ФИО3,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) о защите пенсионных прав,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику по тому основанию, что последним незаконно отказано ему вназначении страховойпенсиипо старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> (в настоящее время ответчик сменил наименование на Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное)) с заявлением оназначении ему страховойпенсиипо старости, приложив к заявлению соответствующие документы, в том числе, дубликат трудовой книжки, оформленный ДД.ММ.ГГГГ Однако, решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано вназначении страховойпенсиипо старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы и требуемой величины ИПК. При этом, ответчиком не принят дубликат трудовой книжки, поскольку согласно данным по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, представленным ФГУП «Госзнак» МФ РФ, трудовая книжка ЕТ-I с номером 4012855 была изготовлена в 1982 г. на территории Казахской ССР. Тогда как дубликат трудовой книжки с данным номером заполнен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, текст печати, заверяющей титульный лист дубликата трудовой книжки, не подлежит прочтению.
С решением ответчика он не согласен считает, что решение ответчика нарушает его право на получение страховой пенсии по старости. Считает отказ в зачете дубликата трудовой книжки необоснованным, поскольку совокупность представленных им доказательств свидетельствует о принадлежности ему дубликата трудовой книжки. Факт его работы в оспариваемые периоды подтверждены этим дубликатом трудовой книжки. Установление факта принадлежности ему дубликата трудовой книжки имеет юридическое значение, так как от этого зависит реализация права на пенсию. Установить факт в ином, внесудебном порядке, невозможно. Учитывая вышеизложенное, истец просит установить факт принадлежности дубликата трудовой книжки серии ЕТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать за ним право на назначение страховой песни по старости, предусмотренной ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, а также обязать ответчика принять к зачету дубликат трудовой книжки истца серии ЕТ-I №, включить в страховой стаж периоды его работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобазы Карагандинского ОПТУС (почтовой связи);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Карагандинского автобусного парка №;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в Шахтостроительном управлении Шахтостроймеханизации комбината (Карагандашахтострой);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в Карагандинском таксомоторном комбинате Пассажирского автоуправления,
а такжеобязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.
Истец ФИО1 суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что трудовую книжку он потерял примерно в 1980 г., ее дубликат ему выдан в 1982 г. работодателем. Но название организации он не помнит. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ГУ-УПФ РФ в городском округе <адрес>ФИО4 суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поддержав доводы представленных возражений на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.
Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Статья 89 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) также устанавливала возможность включения в трудовой стаж только тех периодов индивидуальной трудовой деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).
Согласно пункту 10 Правил периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
В силу пункта 11 Правил, а также согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Аналогичное было предусмотрено Правилами подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555.
При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (пункт 38 Правил).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).
Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В силу п. 2 ст. 6 названного выше Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего ФИО2 за время до вступления в силу Соглашения.
Из содержания данной нормы следует, что при определении трудового стажа граждан государств - участников Соглашения должны учитываться: во-первых, трудовая деятельность на территории любого государства - участника Соглашения; во-вторых, трудовая деятельность на территории бывшего ФИО2 до вступления в силу Соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные положения различаются по их действию в территориальной, субъектной и временной сферах.
Действие первого положения, касающегося учета трудового стажа, приобретенного гражданами на территории государства - участника Соглашения, ограничивается только территориями государств - участников Соглашения. В качестве субъектов толкуемого Соглашения выступают как государства - участники Соглашения, так и государства - участники Содружества.
Из смысла пункта 2 статьи 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемого в контексте с преамбулой и другими статьями Соглашения, вытекает, что правило пункта 2 действует в полном объеме только в отношении государств - участников Соглашения и их граждан. Временные рамки действия Соглашения для этих субъектов определены статьями 12 и 13, согласно которым Соглашение вступает в силу с момента его подписания каждым из государств - участников и действует до выхода государств из Соглашения путем письменного уведомления депозитария о его денонсации.
Указанное толкование п. 2 ст. 6 Соглашение дано Экономическим судом СНГ N 01-1/6-04 от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ФИО2" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ФИО2.
В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.
В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего ФИО2.
При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 203-16).
Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом периоды работы по найму после ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.
Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Из анализа перечисленных выше документов, которые для территориального пенсионного органа являются руководящими, общепризнанных принципов и норм международного права, буквального толкования положений ч. 2 ст. 6 Соглашения, содержащих указание на ограничение действия Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, исключительно в отношении учета трудового (страхового) стажа, приобретенного на территории бывшего ФИО2, следует, что приобретенный после указанной даты трудовой (страховой) стаж на территории любого из государств - участников Соглашения учитывается независимо от времени его приобретения, в данном случае в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» и в установлении социальной доплаты, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
Однако, согласно решению ответчика№отДД.ММ.ГГГГ, ему в этом было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности страховой стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Из данного решения следует, что при подсчете страхового стажа не принят дубликат трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно данным по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, представленным ФГУП «Госзнак» МФ РФ, трудовая книжка ЕТ-I с номером 4012855 была изготовлена в 1982 г. на территории Казахской ССР. Тогда как дубликат трудовой книжки с данным номером заполнен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, текст печати, заверяющей титульный лист дубликата трудовой книжки, не подлежит прочтению.
Иных документов, подтверждающих факт работы в спорные периоды истца последним не было представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не согласен с решением пенсионного органа в части отказа назначения страховой пенсии, считает, что дубликата трудовой книжки достаточно для подтверждения страхового стажа.
Судом установлено, что трудовая книжка истцом была утеряна.
Как следует из показаний истца, допрошенного в ходе судебного заседания, вышеуказанный дубликат трудовой книжки ему заполнял работодатель, но кто именно, он не помнит.
Из дубликата трудовой книжки ЕТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Автобазе Карагандинской ОПТУС водителем, ДД.ММ.ГГГГ истец принят водителем 3 класса с переподготовкой в учебном комбинате на категорию «Д», ДД.ММ.ГГГГ истец направлен водителем 3 класса на автобус, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 2 класс водителя, где он работал по ДД.ММ.ГГГГ Также из данного дубликата трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в Шахтостроительном управлении Шахтостроймеханизации комбината (Карагандашахтострой), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем 2 класса кат. «С, Д» в Карагандинском таксомоторном комбинате Пассажирского автоуправления.
Вместе с тем, на титульном листе дубликата трудовой книжки указаны серия и номер, не соответствующие дате оформления документа. Так, по данным ФГУП «Госзнак» Министрества финансов РФ бланк трудовой книжки серии ЕТ-I № был изготовлен в 1982 г. на территории Казахской ССР.
Кроме того, текст печати, заверяющей титульный лист дубликата трудовой книжки, не подлежит прочтению.
Вместе с тем, суд считает доказанным, что представленный дубликат трудовой книжки принадлежит именно истцу.
В соответствии со ст. 39 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в спорный период, правильное ведение трудовых книжек являлось обязанностью работодателя.
На основании п. 13 Постановления Совмина ФИО2 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№ "О трудовых книжках рабочих и служащих" при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью.
Приотсутствиитрудовойкнижки, а также, в случае если втрудовойкнижкесодержатся неправильные и неточные сведения либоотсутствуютзаписи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работыпринимаютсяписьменныетрудовыедоговоры, оформленные в соответствии струдовымзаконодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений,трудовыекнижкиколхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Постановлением Госкомтруда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 162 утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (далее также - Инструкция).
При этом контроль за соблюдением порядка ведениятрудовыхкнижекосуществлялся в порядке, предусмотренном постановлением ФИО2 и ВЦПС от ДД.ММ.ГГГГ№ «Отрудовыхкнижкахрабочих и служащих», в соответствии с п. 18 которого ответственность за своевременное и правильное заполнениетрудовыхкнижеквозлагалась на специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.
В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Посколькуведениетрудовыхкнижекв организации является обязанностью работодателя, то суд полагает, что оформлениетрудовойкнижкис нарушением установленных требований само по себе не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца,посколькуправо на пенсионное обеспечение не может быть поставлено в зависимость от действий иных лиц.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, сам факт владения ФИО1 дубликатом трудовойкнижки, позволяет суду считать установленным факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения,дубликата трудовойкнижкиЕТ-I №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не возникает сомнений в том, что указанныйдубликат трудовойкнижки принадлежит именно истцу,принимаяво внимание сопоставление сведений, содержащихся вдубликате трудовойкнижки и данных паспорта истца. Вины истца в неточностях при заполнениидубликата трудовойкнижки не имеется.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт, об установлении которого просит истец.
Установление данного факта имеет для истца правовое значение, поскольку ему необходимо оформить пенсию по старости.
Получение истцом документов, удостоверяющих данный факт невозможно иначе, как по решению суда.
Доводы ответчика о том, что дубликат трудовой книжки истца не подлежит принятию при расчете страхового стажа в связи с нарушением требований по его заполнению, суд не принимает, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа к принятию к зачету трудовой книжки и включении спорных периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии, несоблюдение требований работодателем законодательства в части ведения трудовой книжки не могут быть поставлены в вину гражданину, которому государство гарантирует право на назначение страховой пенсии.
При таких обстоятельствах, факт того, что текст печати, заверяющей титульный лист дубликата трудовой книжки, не подлежит прочтению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.
Поэтому суд считает, что требования истца об установлении факта принадлежности истцу дубликата трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что сведения о трудовой деятельности, отраженной в указанном дубликате трудовой книжки ЕТ-I №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, соответствуют справкам, имеющимся в материалах гражданского дела, лишь частично.
Так, рассматривая требования истца о включении в страховой стаж спорных периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобазы Карагандинского ОПТУС (почтовой связи) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Карагандинского автобусного парка №, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству ВД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обучался в автошколе ДОСААФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям, представленным Коммунальным государственным учреждением «Государственный архив <адрес>» Управления культуры, архивов и документации <адрес> № К-122-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить факт работы истца и предоставить сведения о начислении заработной платы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 1981 – 1983 г.г. на Автобазе связи не имеют возможности. Документы Автобазы связи на хранение в архив не поступали. Аналогичное изложено и в сведениях, представленных Коммунальным государственным учреждением «Государственный архив <адрес>» Управления культуры, архивов и документации <адрес> № К-34-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
Из сведений, представленных ТОО «Автобусный парк №» от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что сведения о работе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представить не могут, поскольку автопарк не имеет отношения к автобазе Карагандинского ОПТУС.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1959 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ принят водителем 3 класса в Карагандинский Автобусный парк № с переподготовкой в учкомбинате, с выплатой стипендии 42,82 руб. в месяц.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО1 исключить из штата автопарка, как непрошедшего медицинское освидетельствование.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1959 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ принят водителем 3 класса в Карагандинский Автобусный парк № с переподготовкой в учкомбинате, с выплатой стипендии 42,82 руб. в месяц.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с водителем ФИО1 проведена стажировка в течение 112 часов (15 дней) и он закреплен за наставником.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ
Факт трудовой деятельности истца в Карагандинском автобусном парке № Карагандинского пассажирского автотранспортного производственного управления подтверждается также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТОО «Автобусный парк №», из которой следует, что ФИО1, 1959 года рождения, действительно работал в Карагандинском автобусном парке № Карагандинского пассажирского автотранспортного производственного управления в следующие периоды: принят с ДД.ММ.ГГГГ водителем 3 класса, с переподготовкой в учкомбинате (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), исключен из штата автопарка с ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедший медицинское освидетельствование (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят водителем 3 класса с переподготовкой в учкомбинате (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с завершением подготовки водителей с категории «С» на категорию «Д» истец переведен водителем 3 класса со стажировкой 112 часов с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная справка выдана на основании приказов по автопарку за 1981 г., 1983 – 1986 г.г., алфавитной книги и личной карточки формы Т-2.
Факт работы истца в автопарке № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается карточкой-справкой №.
Из вышеуказанных сведений, представленных ТОО «Автобусный парк №» от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что автопарк не может подтвердить работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 после увольнения ДД.ММ.ГГГГ больше в автопарк № не устраивался. Подтверждают лишь работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, о чем свидетельствуют приказы и ведомость по заработной плате. Причину расхождения в дате увольнения в дубликате трудовой книжки пояснить не могут, поскольку дубликат трудовой книжки данной организацией не выдавался.
Из справки ТОО «Автобусный парк №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в АО «Автобусном парке №» постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его заработная плата за указанный период составила 7276 руб. 87 коп. Данная справка выдана на основании лицевых счетов по начислению заработной платы с 1984 г. по 1986 <адрес> получения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается выписками из расчетно-платежных ведомостей, представленными работодателем.
Согласно письменным пояснениям по заполнению справки о суммах дохода, выплаченного истцу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на переподготовке водителя на категорию «Д» и поэтому оплата не производилась.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТОО «Автобусный парк №», Карагандинский автобусный парк № преобразован в АООТ «Автобусный парк №» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ОАО «Автобусный парк №» считать правопреемником АООТ «Автобусный парк №» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ОАО «Автобусный парк №» перерегистрировано в АО «Автобусный парк №» (приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ). АО «Автобусный парк №» реорганизовано в ТОО «Автобусный парк №» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, учитывая, что работа истца в спорный период подтверждается записями в дубликате трудовой книжки, и вышеуказанными справками, суд приходит к выводу о том, что в стаж для назначения страховой пенсии в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, подлежит включению лишь период работы истца в Карагандинском автобусном парке № Карагандинского пассажирского автотранспортного производственного управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобазы Карагандинского ОПТУС (почтовой связи) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Карагандинского автобусного парка № необходимо отказать.
Относительно требований о включении в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в Шахтостроительном управлении Шахтостроймеханизации комбината (Карагандашахтострой) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в Карагандинском таксомоторном комбинате Пассажирского автоуправления,суд считает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что истец осуществлял трудовую деятельность в указанные периоды в данной должности и в указанных организациях, а также того, что в указанные периоды ему начислялась заработная плата, суду не представлено.
Согласно сведениям, представленным филиалом по личному составу Уголной отрасли Коммунального государственного учреждения «Государственный архив <адрес>» Управления культуры, архивов и документации <адрес> № К-262ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сведения о стаже работы ФИО1 с 1987 г. по 1990 г. не имеют возможности, документы Шахтостроймонтажного управления (ШСМУ) в архив на хранение не поступали. Аналогичное изложено и в сведениях, представленных Коммунальным государственным учреждением «Государственный архив <адрес>» Управления культуры, архивов и документации <адрес> № К-34-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо других доказательств - трудовых договоров, справок, выписок из приказов, расчетных документов - в подтверждение факта работы ФИО1 в автобазе Карагандинского ОПТУС (почтовой связи), в Шахтостроительном управлении Шахтостроймеханизации комбината (Карагандашахтострой) и в Карагандинском таксомоторном комбинате Пассажирского автоуправления в спорные периоды времени последним не представлено.
Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых документальных доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности в спорные периоды в автобазе Карагандинского ОПТУС (почтовой связи), в Шахтостроительном управлении Шахтостроймеханизации комбината (Карагандашахтострой) и в Карагандинском таксомоторном комбинате Пассажирского автоуправления.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что стаж работы истца составляет более требуемых лет. Однако, судом установлено, что размер индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для назначения ему страховой пенсии, составляет менее требуемого - 18,6, а потому оснований для назначения ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» не имеется.
В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясуммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 за составление искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АВ № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя за составление искового заявления.
Исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно ответчик должен возместить ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек.
Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ ответчик также должен возместить истице судебные расходы в счет оплаченной ею госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) о защите пенсионных прав удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дубликата трудовой книжки ЕТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж истца период работы в Карагандинском автобусном парке № Карагандинского пассажирского автотранспортного производственного управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) о защите пенсионных прав отказать.
Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. и в счет оплаты услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: /С.К. Орлова/
