№ 12-158/2017г.
РЕШЕНИЕ
город Иваново Ивановской области « 14 » июля 2017года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Егорычева Е.Б.
с участием защитника генерального директора ООО «Агрофирма» З.Т.В. по доверенности
при секретаре Ивановой О.В., Галкиной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2017года дело по жалобе генерального директора ООО«Агрофирма» на постановление государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области от 03.05.2017года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за малозначительностью
у с т а н о в и л:
Защитник генерального директора ООО«Агрофирма» З.Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой на постановление государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области от 03.05.2017года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ.
Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона, а именно:
Согласно штатному расписанию в структурном подразделении ООО«Агрофирма» имеется должность специалиста по охране труда при установленном количестве 0,5 ставки, при этом право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, в связи с чем в действиях генерального директора общества отсутствует нарушение ст.217 ТК РФ и Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях.
Факт того, что водитель автопогрузчика А.С.А. не был обеспечен спецобувью, спецодеждой и другими СИЗ в день своего трудоустройства и длительное время исполнял свои трудовые обязанности без обеспечения ими не нашел своего подтверждения. Проверка в данной части проведена неполно, не были истребованы документы по обеспечению СИЗ водителя автопогрузчика А.С.А. в период 25.05.2015 года по 25.10.2016 года.
По мнению защитника, в действиях генерального директора общества отсутствует событие административного правонарушения, при этом обжалуемое постановление фактически содержит выводы о нарушении ФИО1 требований законодательства о труде.
Генеральный директор ООО«Агрофирма» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в её присутствии не представила.
С учетом мнения защитника, требований п.2ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1
Защитник З.Т.В. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Государственный инспектор труда К.А.А. допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе проведения плановой проверки общества было установлено, что в нарушение ст.212, 221 ТК РФ и типовых норм выдачи специальной одежды один из работников не был обеспечен специальной одеждой и обувью в полном объеме, представленные при рассмотрении дела карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не были представлены при составлении акта и протокола об административном правонарушении. Не оспаривал доводы жалобы о том, что межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда, установленные нормативами, утвержденными постановлением Минтруда от 2001 года, носят рекомендательный характер.
Свидетель Б.В.А., допрошенная в суде по ходатайству защитника, пояснила, что работает заведующей складом ООО«Агрофирма», в том числе осуществляет выдачу работникам общества средств индивидуальной защиты, указанные инженером по охране труда. Согласно личной карточке водителя автопогрузчика А.С.А. 25.05.2015 года и 25.10.2016 года работнику выдавала средства индивидуальной защиты, отраженные в личных карточках, при этом при оформлении карты на компьютере допустила опечатку при указании даты выдачи ботинок кожаных утепленных 25.10.2015 года вместо 25.10.2016 года.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Ивановской области от 07.03.2017г. должностным лицом указанного органа в отношении ООО «Агрофирма» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 24.04.2017 г. N №. В тот же день в отношении генерального директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №№, согласно которому генеральным директором общества допущено нарушение требований ст.ст.217, 212, 221 ТК РФ;
а так же Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22.01.2001 года №10;
п.12 приложения 1 типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 года №997н;
п. 3 "Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 года N 297.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО«Агрофирма» дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Правила организации работодателями системы управления охраной труда предусмотрены статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом трудовой кодекс Российской Федерации не раскрывает в должной мере задачи, функции и полномочия службы охраны труда, а также ответственность работников этой службы. Такие положения содержатся в Рекомендациях по организации работы службы охраны труда в организации, утвержденных Минтрудом России 22 января 2001г. На основе этих Рекомендаций в организациях разрабатываются положения о службе охраны труда, учитывающие специфику их организационно-правовых форм. При этом межотраслевые нормативы не имеют прямого действия. Из буквального толкования ч. 4 ст. 217 ТК РФ следует, что работодатель должен определять с учетом Рекомендаций Минтруда только структуру и численность работников службы охраны труда. При этом вопросы структуры в таких Рекомендациях не затрагиваются. Так, в п.14 названного документа установлено, что структуру и численность работников службы охраны труда определяет руководитель организации в зависимости от численности работающих, характера условий труда, степени опасности производств и других факторов. В связи с этим при определении численности службы охраны труда работодателю следует учитывать Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организациях. Указанная норма не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности руководителя службы охраны труда, а предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда. Таким образом, нормативы носят рекомендательный характер, что не оспаривалось в суде инспектором К.А.А., в связи с чем, в оспариваемом постановлении необоснованно указано о нарушении генеральным директором ООО «Агрофирма» ст.217 ТК РФ и Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22.01.2001года.
При рассмотрении дела защитником были представлены личная карточка учета выдачи СИЗ из которой следует, что 25.05.2015года водителю автопогрузчика А.С.А., трудоустроенному 25.05.2015года были выданы средства защиты: Костюм на утепленной прокладке; Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; Перчатки с полимерным покрытием; Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, изолирующее; Ботинки кожаные с защитным подноском; Сапоги резиновые с защитным подноском; Жилет сигнальный 2 класса защиты.
Так же представлена личная карточка учета выдачи СИЗ, из которой следует, что водителю автопогрузчика А.С.А., 25.10.2016года были выданы СИЗ при этом в указанной карточке указана дата выдачи ботинок кожаных утепленных 25.10.2015 года.
Из допроса свидетеля Б.В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что работнику предприятия своевременно и в полном объеме производилась выдача средств индивидуальной защиты. Допустила опечатку при указании года выдачи ботинок кожаных утепленных 2015 год вместо 2016 год. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод государственного инспектора труда о нарушении генеральным директором общества соблюдения норм трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приведенные в оспариваемом постановлении и наличии в действиях генерального директора ООО«Агрофирма» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а так же о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения, в нарушение требований ст.26.1КоАП РФ сделан без анализа документов представленных защитником при рассмотрении дела и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что исключает событие вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в действиях генерального директора ООО«Агрофирма» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Жалобу защитника генерального директора ООО«Агрофирма» удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области от 03.05.2017года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ в отношении генерального директора ФИО1 за малозначительностью правонарушения отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ в отношении генерального директора ООО«Агрофирма» ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Е.Б.Егорычева.
