Дело № 2- 435/16 13 января 2016 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.
При секретаре Масюк С.М.
С участием истца Балашова В. Г., представителя ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» по доверенности Зотина П.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 13 января 2016 года дело по иску Балашова В. Г. к ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» о взыскании компенсации морального вреда.
установил:
Истец Балашов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 27.05.2015 года по 24.08.2015 работал в ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда. Трудовые отношения прекращены 24.08.2015 года. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет - не выплатил задолженность по заработной плате при увольнении в размере 30979 рублей 85 копеек. Кроме того, действиями работодателя, связанными с неисполнением ответчиком обязательств по выплате заработной платы истцу причинен моральный вред который истец оценивает в 15000 рублей.
В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате отказался в связи с тем, что ответчиком ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» задолженность по заработной плате погашена в полном объеме. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку денежные средства выплачены ему после обращения в суд за защитой своих трудовых прав, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Определением Фрунзенского суда г. Иваново от 13.01.2016 года производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено.
Представитель ответчика ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» по доверенности Зотин П.С. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанное требование документально не подтверждено. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий исковой срок для работника при обращении в суд составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок подачи искового заявления истек 24.11.2015 года, а исковое заявление датировано 18.12.2015 года. В связи с изложенным, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом из материалов дела и пояснений истца установлено, что с 27.05.2015 года по 24.08.2015 года истец работал в ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда. Трудовые отношения прекращены 24.08.2015 года (л.д.5-6).
В судебном заседании истец не отрицал, что заработная плата выплачена работодателем полностью.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года) разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В рассматриваемом случае исковые требования Балашова В.Г. о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, связанных с незаконным удержанием денежных средств из причитающихся истцу выплат при увольнении.
Следовательно, к заявленным требованиям применяются общие правила определения срока обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о законности удержания с истца при увольнении денежных сумм началось с 24 августа 2015 года, когда истец был уволен.
В связи с этим срок обращения в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора, в том числе по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением трудовых прав, истекал 24 ноября 2015 года, тогда как Балашов В.Г. обратился в суд с данным иском только 18 декабря 2015 года.
Таким образом, исковое заявление с требованием о взыскании компенсации морального вреда подано за пределами установленного срока.
Ответчиком в настоящем судебном заседании заявлено о пропуске истцом предусмотренного Законом срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению Балашова В.Г. в суд, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.
Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу указанных выше норм материального и процессуального права пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, выслушав стороны, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает Балашову в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Балашова В. Г. к ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В. Сараева
Полный текст мотивированного решения составлен 15.01.2016 года
