Фрунзенский районный суд г. Иваново Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Фрунзенский районный суд г. Иваново — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-572/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново 12 марта 2012 года
Фрунзенский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,
при секретаре Чикариной Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании незаконными условий кредитного договора № 4850-ТЩ120543ССL00008ААЕ от 30.04.2008 года, взыскании с ответчика денежных средств, полученных в виде комиссии за открытие и обслуживание кредита в размере 129 600 рублей, признании оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства и страховую премию по риску «Несчастный случай» незаконной и взыскании с ответчика в размере 132 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате за нотариальную доверенности в размере 700 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно и в нарушение закона включил в кредитный договор № 4850-ТЩ120543ССL00008ААЕ от 30 апреля 2008 года условия об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3600 руб. ежемесячно, что за 36 месяцев пользования кредитом составило 129600 руб. и страховую премию по договору страхования транспортного средства «Полное автокаско» и страховую премию по риску «Несчастный случай» в размере 44 000 руб. в год, что за три года составило 132 000 руб.
В судебном заседании 12 марта 2012 года представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил признать незаконными условия кредитного договора № 4850-TO120543CCL00008AAE от 30.04.2008 г. п.п.2.4.5.1., а из графика платежей Суммарную ставку по кредиту, в том числе страховых премий по договорам страхования 19,76 % годовых, эффективную процентную ставку 24,85% годовых и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату за составление доверенности в размере 700 рублей.
В ходе дачи объяснений представитель истца вновь уточнил требования в части признания незаконными условий кредитного договора, просил признать незаконными пункты Условий предоставления кредита на приобретение транспортного сре6дства 1.2, 2.1, 5.1.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, установленного ст.181 ГК РФ (л.д.65-69).
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО3 рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что истец заключил со страховой компанией только договор Автокаско, перечислив страховую премию в размере 44 000 руб. 30 апреля 2008 года. 20 июля 2009 года с истцом был заключен второй договор страхования «Автокаско», по которому он 20 июля 2009 года и 21 октября 2009 года перечислил компании страховую премию в общем размере 40 194 руб. По обоим договорам страхования ФИО4 перечислялось страховое возмещение по страховым случаям – 03 июня 2009 года 14 870,11 руб. и 09 июля 2009 года 26 128 руб. После истечения срока действия договора от 20 июля 2009 года ФИО4 договоров с ООО «СК «Согласие» не заключал.
Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 30 апреля 2008 года между ФИО4 и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №4850-ТЩ120543ССL00008ААЕ о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 900 000 руб. на срок до 30.04.2013 года с уплатой процентов в размере 10,50 % годовых (л.д.7-9).
По условиям договора истец уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 600 руб., что предусмотрено п.1.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д.7). Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, суд считает, что условие кредитного договора №4850-ТЩ120543ССL00008ААЕ от 30 апреля 2008 года, заключенного между ФИО4 и ОАО АКБ «РОСБАНК» об уплате комиссий за ведение ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности независимо от признания его таковым судом.
Истцом заявлено исковое требование о признании указанного условия договора незаконным.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренной ч.1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким же образом судебной практикой решается вопрос о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки ничтожной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору, заключенному с ФИО4, началось с 1 мая 2008 года, соответственно на момент обращения истца в суд с иском 26 января 2012 года срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом и его представителем о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Довод представителя истца о том, что в данном случае для определения срока исковой давности необходимо применять ч.2 ст. 200 ГК РФ и по данному договору срок истечет только 30 апреля 2016 года, то есть через три года после окончания срока действия договора, не основан на законе и является несостоятельным.
Относительно заявленных требований о признании незаконной суммарной и эффективной ставок по кредиту суд приходит к следующему.
Представитель истца доводы о незаконности установления в кредитном договоре суммарной ставки по кредиту и эффективной процентной ставки основывал на том, что условиями договора согласован размер процентной ставки 10,50 %, однако, вопреки этому в графике платежей указана суммарная ставка по кредиту 19,76 % и эффективная процентная ставка в размере 24,85 %, с чем истец не согласен.
Однако, эффективная ставка по кредиту – это не ставка процентов за пользование кредитом, предусмотренная статьями 809 и 819 ГК РФ. Фактически это иная годовая процентная ставка, включающая в себя, помимо процентов за пользование суммой кредита, различные комиссии и разовые выплаты. Именно она в конечном итоге и определяет полную стоимость кредита.
Договор между сторонами заключен 30 апреля 2008 года, когда еще не действовало предписание Банка России о доведении кредитором до заемщика полной стоимости кредита. В положениях Гражданского кодекса РФ нет такого понятия как эффективная процентная ставка по кредиту. Указание Банка России № 2008-У «О прядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» было издано только 13 мая 2008 года. С этого же момента впервые банкам было предписано доводить до заемщиков информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечне платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, в составе кредитного договора. Эта информация, как было указано в предписании Банка России, может содержаться, в том числе, в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющемся приложением к кредитному договору.
Из пояснений представителя истца следует, что истец не согласен с самим наличием в графике платежей указания на размер эффективной процентной ставки и применением ее при расчете задолженности.
С учетом указанных выше нормативных актов суд приходит к выводу о том, что само по себе включение в кредитный договор информации о размере эффективной ставки является не только допустимым, но и обязательным в силу закона с целью информирования заемщика о полной стоимости кредита. Следовательно, оснований для признания указанного условия договора незаконным не имеется.
Истцом также заявлены требования о признании незаконными условий договора, предусматривающих необходимость заключения заемщиком договора добровольного страхования автогражданской ответственности. Указанные требования суд считает необоснованными. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанное условие включено в договор с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, т.к. кредит выдавался истцу на приобретение транспортного средства. В соответствии с разделом 2 Условий предоставления кредита заключение договора добровольного страхования автогражданской ответственности необходимо лишь при наличии соответствующей отметки в разделе «Параметры кредита», а не в любом случае.
Судом установлено, что истец заключил договор страхования средства транспортного средства 07 мая 2008 г. сроком действия до 06 мая 2009 года, уплатив страховую премию размере 44 000 руб.с ООО «СК «Согласие» (л.д.98-99). 20 июля 2009 года истец вновь заключил с той же страховой компанией договор страхования ТС сроком до 19 июля 2010 года, уплатив страховую премию в размере 40194 руб. (л.д.102). В период действия указанных договоров страхования истец дважды получал страховое возмещение по страховым случаям в размере 14 870,11 руб. и 26 128 руб. После окончания договора страхования от 20 июля 2009 года истец договор страхования ТС не заключал.
В соответствии со ст. 33. Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание обязанность кредитной организации обеспечить возвратность заемных средств, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при включении в договор условий о необходимости страхования транспортного средства. Никаких иных договоров страхования истец не заключал.
Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора об установлении эффективной процентной ставки и о страховании транспортного средства признаны судом законными, а относительно требования о признании недействительным условия о взимании с заемщика комиссий за ведение ссудного счета судом применен срок исковой давности, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь:
