Дело № 2 – 269/2022 (УИД 37RS0022-01-2021-004866-77)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Иваново 10 марта 2022 года
Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Яценко А.Л.,
при секретаре Силантьевой В.В.,
с участием представителя истца Лакатош Ю.А., третьего лица Михеенкова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Е.Б. обратилась в суд с иском к Михеенкову А.И.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.09.2021 по адресу: <адрес> с участием принадлежащего Мельниковой Е.Б. ТС ТС1, под управлением Базова М.А. и ТС ТС2, под управлением Михеенкова А.И., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 112711,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454,00 руб.
Определением суда от 15.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Михеенкова А.И. на надлежащего ответчика ООО «Автотрест».
Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Мельниковой Е.Б. ТС1, под управлением Базова М.А. и ТС2, под управлением Михеенкова А.И., который является виновником данного ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП Михеенкова А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Базова М.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она (истец) обратилась за получением страхового возмещения. Страховщиком был определен размер страхового возмещения в размере 209400,00 руб., которое выплачено 15.10.2021. Согласно заключению эксперта ИП Иванова Д.Н. стоимость устранения дефектов ТС составляет 322111,58 руб., за услуги эксперта оплачено 8000,00 руб. Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ полагает, что сумма в размере 112711,58 руб. (322111,58 руб. – 209400,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика.
При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Базов М.А., при рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михеенков А.И.
Истец Мельникова Е.Б. в судебном заседании не участвовала, уполномочила на представление интересов представителя.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Лакатош Ю.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, полагала, что с ответчика ООО «Автотрест», как работодателя Михеенкова А.И., подлежит взысканию причиненный в ДТП ущерб исходя из суммы затрат на восстановительный ремонт, рассчитанной без учета износа деталей, в размере разницы между данной суммой и произведенной страховой компанией выплатой. Возражала против вынесения заочного решения суда.
Представитель ответчика ООО «Автотрест» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третье лицо Михеенков А.И. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, полагал, что возмещение расходов на ремонт транспортного средства должно производиться за счет страхового возмещения.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо Базов М.А. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено следующее.
Истец Мельникова Е.Б. является собственником ТС1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9), карточкой учета транспортного средства (л.д. 107).
Ответчик ООО «Автотрест» является собственником транспортного средства ТС2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 149), карточкой учета транспортных средств (л.д. 106).
Из материалов гражданского дела, установлено, что 29.09.2021 в 13-30 час. на проезжей части дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мельниковой Е.Б. ТС1, под управлением Базова М.А. и принадлежащего ООО «Автотрест» ТС2, под управлением Михеенкова А.И., при этом согласно материалам проверки по факту ДТП у ТС1 повреждены – крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, не открывается багажник (л.д. 10, 108-113).
В действиях водителя Базова М.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 110).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 следует, что Михеенков А.И. при управлении ТС2, двигаясь у <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС1, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; Михеенков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 109).
Из представленного в материалы дела трудового договора от 09.02.2015, приказа о приеме на работу от 09.02.2015 № следует, что Михеенков А.И. с 09.02.2015 работает в ООО «Автотрест» в должности водителя (л.д. 180, 181), что также подтверждается сведениями о заработной плате из ПФР по Ивановской области, ИФНС России по г. Иваново (л.д. 171-172, 176-177).
На момент ДТП 29.09.2021 Михеенков А.И. управлял транспортным средством ТС2, выполняя трудовые обязанности, что подтверждается представленной в материалы дела копией путевого листа (л.д. 189).
Гражданская ответственность владельца ТС2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, который не содержит ограничений по лицам, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 39, 146).
Гражданская ответственность Базова М.А. при управлении ТС1, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.
30.09.2021 между Мельниковой Е.Б. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, а пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
САО «РЕСО-Гарантия» 15.10.2021 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 209400,00 руб. (л.д. 11, 103).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возникает в случае, если страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, недостаточна для покрытия фактического ущерба.
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его, в том числе тем, что страховая сумма, выплаченная страховой компанией, недостаточна для покрытия фактического ущерба.
Истцом Мельниковой Е.Б. представлено экспертное заключение, выполненное 06.10.2021 ИП Ивановым Д.Н., согласно которому по состоянию на 29.09.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС1 составляет 322111,58 руб. (без учета износа), и 183347,08 руб. (с учетом износа) (л.д. 12-34).
Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорена, собственного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 ответчиком не представлено.
Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В ходе судебного заседания установлены вина водителя ТС2, Михеенкова А.И. в ДТП 29.09.2021, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству истца Мельниковой Е.Б.
Из сообщения САО «РЕСО-Гарантия» следует, что в рамках обращения Мельниковой Е.Б. по страховому случаю от 29.09.2021 техническая возможность осуществления ремонта автомобиля ТС1 не оценивалась, поскольку потерпевший выбрал форму страхового возмещения путём получения страховой выплаты (л.д. 169).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.п. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу п.п. п.п. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с пунктом 3.4. главы 3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В то же время пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему – истцу Мельниковой Е.Б. выплачено страховое возмещение в соответствии с пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в пределах, установленных п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.4. главы 3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 209400,00 руб., что не ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, определенной с учетом износа согласно представленному истцом заключению, признанного надлежащим доказательством по делу, истец правомерно обратился в суд с требованием о возмещении за счет ответчика суммы ущерба в размере 112711,58 руб., определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа деталей, узлов и агрегатов, и суммой полученного страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (322111,58 руб. – 209400,00 руб.).
Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 112711,58 рублей в силу положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению с ответчика ООО «Автотрест», как с работодателя лица, причинившего вред.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.
Истцом Мельниковой Е.Б. понесены судебные расходы: по составлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 8000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3454,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотрест».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияМельниковой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (№), в пользуМельниковой Е.Б.:
- сумму ущерба, причиненного в ДТП – 112711,58 руб.,
- расходы по изготовлению заключения - 8000,00 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Яценко А.Л.
Мотивированное решение составлено 18.03.2022
