Дело № 2-1495/2019 (37RS0022-01-2019-000865-20) Решение Именем Российской Федерации Г. Иваново 9 июля 2019 года Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца Угрюмова Д.А. представителя ответчика Волкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулябина М.С. к ООО «СПЕЦЛАБ» о взыскании неосновательного обогащения Установил: Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои исковые требования следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в безналичном порядке со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 1200000 рублей с наименованием платежа: Авансовый платеж за оборудование и монтаж системы GOALCITY. Указанная сумма была перечислена в отсутствие заключения какого-либо договора на покупку оборудования и монтаж системы. Никакой договор с указанным предметом не был заключен и впоследствии. В связи с этим указанное денежное поступление на расчетный счет ООО «СПЕЦЛАБ» с расчетного счета Кулябина М.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является для ООО «СПЕЦЛАБ» неосновательным обогащением и подлежит возврату. Добровольно установленное законом обязательство по возврату потерпевшему Кулябину М.С. суммы неосновательного обогащения ответчик-приобретатель ООО «СПЕЦЛАБ» до настоящего времени не исполнил, отвечать на телефонные звонки истца руководители ответчика перестали. В этой связи просил суд: 1.Взыскать с ООО «СПЕЦЛАБ» (№) в пользу Кулябина М.С. денежную сумму в размере 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей. 2.Взыскать с ООО «СПЕЦЛАБ» (№) в пользу Кулябина М.С. сумму уплаченной госпошлины по иску в размере 14200 (Четырнадцать тысяч двести) рублей. В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования, и в окончательной редакции Кулябин М.С. просил суд: 1.Взыскать с ООО «СПЕЦЛАБ» (№) в пользу Кулябина М.С. денежную сумму в размере 1200000 рублей. 2.Взыскать с ООО «СПЕЦЛАБ» (№) в пользу Кулябина М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 897 рублей 39 коп. 3.Взыскать с ООО «СПЕЦЛАБ» (№) в пользу Кулябина М.С. сумму уплаченной госпошлины по иску в размере 14200 рублей. При этом пояснил, что сумма процентов по ст. 395 ГГК РФ истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты следующей за датой получения ответчиком денежной суммы в размере 1200000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Угрюмов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил суду, что Договора на установку оборудования и монтаж системы GOALCITY, между его доверителем Кулябиным М.С. и ответчиком не заключалось, хотя истец имел намерение установить данный аппаратно-программный комплекс безопасности и ведеонаблюдения. Однако ввиду недостижения существенных условий договора между сторонами, договор так заключен и не был. Так, не были согласованы строки выполнения работ, объем необходимых работ, цена выполненных работ. Истец не отрицает, что ему было установлено указанное оборудование, но оно изначально не выполняло тех задач, на которые рассчитывал истец. До настоящего времени данное оборудование не настроено, не имеет необходимого программного обеспечения для выполнения необходимых истцу задач. В этой связи,Акт приемки данного оборудования истцомдо настоящего времени не подписан.Кулябин М.С. не обладая знаниями в области юриспруденции пытался урегулировать возникшую спорную ситуацию в досудебном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», в которой указывал на то, что установленная ему система GOALCITY не работает несмотря на то, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сего стороны неоднократно в адрес ответчика направлялись списки ошибок, свидетельствующих о неполадках системы, программного обеспечения и оборудования, которые не устранены до настоящего времени. Просил ответчика вернуть ему уплаченные 1200000 рублей и демонтировать установленное ему оборудование GOALCITY, кроме того компенсировать ему восстановительные работы после демонтажа оборудования в размере 300000 рублей.Данная просьба истца осталась без удовлетворения. Обратившись за юридической помощью к юристу, последним было установлено, что в данном случае возникшие между сторонами отношения не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей», поскольку договор на оказание услуг истцу по установке оборудования и монтажа системы GOALCITY междуКулябиным М.С., и ООО«СПЕЦЛАБ» не заключался. Те переговоры которые велись между сторонами относительно данного предмета, так и не обрели форму договора, которая бы соответствовала положениям гражданского законодательства. В этой связи, истец был вынужден обратиться с настоящим иском к ответчику с требованием возврата неосновательного обогащения. В данном случае данный иск не нарушает права ответчика, поскольку он со своей стороны, также может обратиться с иском к ответчику, относительно находящегося в пользовании истца оборудования GOALCITY. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика на иск возражал. Считает, что договор был заключен, хотя и не выраженный в письменной форме. Кроме того, пояснил, что после того, как истцу было установлено данное оборудование и им была произведена оплата, последним предлагалось подписать подготовленный письменный договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ и поименованный как «Договор поставки и оказания услуг №».Однако истец отказался подписать данный договор, пояснив, что емудостаточно устных договоренностей. Несмотря на это, ответчик считает договор заключенным, поскольку данное обстоятельство подтверждается перепиской между сторонами относительно его существенных условий, действиями Кулябина М.С., которыми он подтверждает заключение договора и в частности, направленной в адрес ответчика претензией о недостатках установленного ему оборудования, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя». В ответе на претензию ответчик не отказал Кулябину М.С. в удовлетворении его претензии, а указал на необходимость представления доказательств недостатка товара, и в частности, предложил предоставить оборудование для проведения экспертизы, после чего вернуться к рассмотрению претензии. Считает, что истец избрал не верный способ защиты своего нарушенного права, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст.161 ГК РФдолжны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу требований ч.1 ст.162 ГК РФнесоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с ч. 1 ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений ст.ст.703,708,709,711,720 ГК РФдля договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора (какой именно вид работ и на каком конкретно объекте, определен сторонами) являются сроки выполнения работ (начальный и конечный),объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы. Если все существенные условия договора подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда считается незаключенным. Договор купли-продажи- этодоговор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1. ст. 454ГК РФ). Существенными условиями договора розничной купли-продажи, признаются сведения относительно: предмета договора (описание, количество, качество); цены договора (ст.ст. 454, 485 Гражданского кодекса РФ); целевого назначения товара (целевое назначение товара, только для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, которые не связаны с личностными, домашними и другим подобным использованием (ст.506 ГК). Основным отличительным признаком договора поставки является то, каким образом будет использоваться предмет договора. Товар по договору поставки приобретается для осуществления в последующем хозяйственной деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Сведений о том, что оборудование GOALCITYКулябину М.С. поставлено как лицу, осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела, а именно из переписки между истцом и ответчиком, из претензий истца к ответчику и ответа ответчика на претензию истца не ясно, какой же именно из трех выше приведенных договоров был заключен между сторонами. По утверждению ответчика, между сторонами был заключен договор поставки, в качестве заключения которого им в материалы дела представлен экземпляр Договора поставки и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Спецлаб» (исполнитель) и Кулябин М.С, (заказчик) заключили договор согласно которому исполнитель обязуется поставить оборудование (товар), а заказчик принять товар и работы. Сумма договора составляет 1776384 рубля. Работы по настоящему договору производятся исполнителем в течение 60 рабочих дней после поступления 70% предоплаты. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения всех обязательств. Вместе с тем, представленный экземпляр Договора поставки и оказания услуг не подписан ни исполнителем, ни заказчиком (Приложение 10, стр. 1-3). Более такой договор не мог быть заключен с Кулябиным М.С., поскольку оборудование установлено в индивидуальном жилом доме, для личных нужд заказчика. В обоснование своих возражений, ответчик указывает на то, что договорные отношения между сторонами возникли на основании оферты ответчика в виде коммерческого предложения № № от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта со стороны истца в виде платежного поручения истца № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающих факт заключения между ними договора подряда в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ. Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В данном случае, коммерческое предложение на которое ссылается ответчик и которое представлено им в материалы дела в качестве доказательства заключения сделки ( л.д. 113), на основании которого истцом был произведен авансовый платеж в сумме 1200000 рублей, суд не может расценивать, как заключенный (какой - либо) договор, поскольку данное коммерческое предложение не отражает существенных условий, которые необходимо согласовать сторонами. В частности, данное коммерческое предложения является обезличенным ( оно никому не адресовано); кроме того, не указан объект на котором данное коммерческое предложение будет реализовываться. Более того, в тексте самого коммерческого предложения указывается на то, что вся представленная информация, касающаяся технических характеристик и стоимости товаров носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определенной положениями ст.437(п.2) ГК РФ. Данное коммерческое предложение представляет собой информацию о стоимости системы комплексной безопасности и видеонаблюдения GOALCITI, стоимости материалов, стоимости строительно-монтажных работ. Общая стоимость коммерческого предложения составляет 1776384,48 рублей. Из представленного в материалы дела истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кулябин М.С., проживающий: <адрес> перечислил ООО «Спецлаб» денежную сумму в размере 1200000 рублей, поименованную, как авансовый платеж за оборудование и монтаж системы № № (л.д.7). Коммерческое предложение №,которое указано в платежном поручении, также представлено стороной ответчика в материалы дела, стоимость данного коммерческого предложения составляет 1440872,43 рублей (л.д.109). По утверждению ответчика истцу Кулябину М.С. была установлена комплексная система безопасности согласно коммерческому предложению №. Вместе с тем, доказательств того, что истцу была установлена именно система комплексной безопасности согласно коммерческому предложению №, а не №, стороной ответчика суду не представлено (Акт приемки сторонами не составлялся и не подписывался). Таким образом, формулировка наименования платежа в платежном поручении истца № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет отнести этот платеж к договору коммерческого предложения № № от ДД.ММ.ГГГГ, как аванс по договору подряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, на заключенности которого настаивает сторона ответчика. Как следует из переписки истца и ответчика, посредством электронной почты, представленной в материалы дела ответчиком, удостоверенной нотариусом, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о разработке приложения для iOS. Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пишет истцу, что предыдущие (неофициальные) обещания ответчика истцу основаны на обещании Appleсделать многозадачную ось. Но каждый раз, когда выходит новая версия, они пишут, что пока эта ось продолжает оставаться однозадачной. Ответчик наваливает на себя работы, которые, может быть, через полгода станут бессмысленными, если Apple наконец сделает многозадачку, поэтому ответчикуэто не очень нужно. Во всех случаях ответчик готов рассмотреть другие варианты (Приложение 7, стр.1-2). В своем ответе ДД.ММ.ГГГГ.Кулябин М.С. пишет, что ответчик не предложил ему эти условия, а поставил перед фактом после того как им сделана оплата 1.2 млн. рублей исходя из 70% предоплаты. Также обращает внимание на то, что разработку приложения ответчик делает для себя и ответчику это приложение в любом случае необходимо было уже давно. Отчасти именно из-за обещаний скоро сделать это приложение истец не спешил с согласованием проекта. Ждал почти год. Истец также указывает на то, что фактически он все равно не будет пользоваться продуктом до тех пор пока не будет приемлимого для него приложения. Также указал, что истец идет на риск, не глядя соглашаясь на приложение, которое не существует даже в макете (Приложение 7, стр.2). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице сотрудника Разумовой Ирины пишет истцу, что ею выставляется счет по последнему коммерческому предложению на сумму 1776384,48 рублей (Приложение 14,стр.2). На которое Кулябин М.С. ДД.ММ.ГГГГ отвечает, что если ответчик подтверждает сумму и у него не изменились реквизиты, то от ответчика ему нужно лишь подтверждение о сроках и качестве разработки приложения для iOS (Приложение 14 стр.2). В своем ответе Кулябину М.С. ответчик пишет, что стандартный Договор на поставку и оказание услуг по монтажу СВН не включает в себя разработку дополнительного программного продукта. Как компромисс предложили увеличение сроков разработки до 4 месяцев. Далее директор ООО «Спецлаб» ФИО9ДД.ММ.ГГГГ пишет в адрес истца, что он гарантирует разработку GOAL-mobile 2.0 для работы на мобильной платформе iOS в рамках ее технологических возможностей в течение 60 рабочих дней с момента поступления 100% денежных средств по коммерческому предложению № ООО «Спецлаб» (Приложение 7, стр.3). Следующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Спецлаб» ФИО9 сообщает Кулябину М.С., что стоимость разработки довольно существенна, однако ответчик все расходы взял на себя без изменения цены коммерческого предложения, в связи с чем предлагает истцу в качестве компромисса увеличить сроки разработки до 4-х месяцев (Приложение 7, стр.3). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице сотрудника ИриныРазумовой направляет в адрес истца письмо следующего содержания: «Михаил, если не сложно, прошу вас подписать договор. Нам, как разработчику программного обеспечения, это важно. Также прошу вернуться к подписанию договора поставки» (Приложение 8, стр.1). Письмом от этой же даты- ДД.ММ.ГГГГ, Разумова Ирина просит Кулябина М.С. ознакомиться с Договором на разработку программного обеспечения (приложение 8, стр.2). Из содержания данных писем следует, что речь идет о двух договорах. Договоре о разработке программного обеспечения и договоре поставки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице Ирины Разумовой направляет в адрес ответчика письмо с просьбой подписать последние страницы Договоров и отправить в адрес ответчика сканированные копии на e-mail, при этом указывает на то, что ответчик не может приступить ввыполнению обязательств без подписания документов Приложение 11, стр.2). В ответ на данное письмо истец ДД.ММ.ГГГГ пишет в адрес ответчика в лице его сотрудника Олега Гришанина, что Кулябиным М.С. с личного счета сделана оплата и этого достаточно для подтверждения добросовестности движения денег. Также указывает на то, что он не хочет подписывать на бумаге бессмысленный для него договор. Он ему не нужен в таком виде, так как никоим образом не усиливает его права. Надеется, что и для ответчика содержание важнее формы. Указывает на то, что ГК РФ допускает и устную форму договора, но у них с ответчиком все условия договора многократно описаны в переписке. Также предлагает ответчику добавить пункт про простую электронную подпись и юридически значимую переписку в электронной почте, он акцептует такой вариант. Указав, что по сути они делают это по факту (л.д. Приложение 12, стр.1). Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которойКулябиным М.С. на банковский счет ответчика поступило два платежа: 1.- в размере 40000 от ДД.ММ.ГГГГ за разработку ПСД (проектно сметной документации); 2- в размере 1200000 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый платеж за оборудование и монтаж системы GOALCITIКП №. Данный документ сторона ответчика представила, чтобы доказать, что иных договорных отношений, кроме разработки ПДС, приобретения оборудования и монтажа системы №, между истцом и ответчиком не имелось. Однако данные доводы истца опровергаются приведенной выше перепиской между истцом и ответчиком,в котором речь идет не об оборудовании комплексной системы безопасности, не о ее монтаже, а о разработке программного обеспечения, без которого истец не будет пользоваться предлагаемым ему ответчиком продуктом до тех пор пока не будет приемлимого для него приложения, и о Договоре поставки. Кроме того, из материалов дела следует, что переговоры между сторонами, относительно указанного комплекса безопасности ведутся с 2015 года, что подтверждается оплатой истцом стоимости разработки проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей. Ни о каком договоре подряда или оказания иных услуг по приобретению и монтажу оборудования данная переписка не содержит. Давая оценку представленных суду истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком, не достигнуто договоренности ни по одному из существенных условий вышеуказанных отношений, которые являлись предметом обсуждения между сторонами. Так, четко обусловленных сроков начала и окончания работ по установке, монтажу и пуску системы комплексной безопасности согласно коммерческому предложению SL_10-05-2016 сторонами не достигнуто. Из переписки Кулябина от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ООО «Спецлаб» Гришаниным и Разумовой не ясно, условия какого договора истец подтверждает, но от подписания договора отказывается. Из данного общения сторон скорее усматривается, что речь идет о договоре на разработку ПО, поскольку в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Спецлаб» гарантирует именно разработку GOAL-mobile 2.0 для работы на мобильной платформе iOS в рамках ее технологических возможностей в течение 60 рабочих дней с момента поступления 100% денежных средств по коммерческому предложению № ООО «Спецлаб». Ни о каком договоре подряда или оказания иных услуг по приобретению и монтажу оборудования данная переписка не содержит. Суд, также считает необходимым отметить, что в своем ответе на претензию истца об устранении недостатков установленной ему системы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), ответчик указывает, что в соответствии с абз.5,п.1, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1993 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от договора купли-продажи. То есть, ответчик расценивает возникшие между ним и истцом отношения еще и как договор купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В своих пояснениях, данных в судебном заседании и в письменных отзывах, ответчик не мог индивидуализировать, какой же именно договор имелся ввидуво время длительной переписки сторон и по какому именно договору, истцом в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 1200000 рублей. При всех указанных выше обстоятельствах договор подряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также какой- либо иной договор, по которому стороны бы достигли соглашения по всем его существенным условиям, суд не может признать заключенным, а уплаченный по такому договору аванс (даже если он был уплачен именно по данному договору) подлежит взысканию с исполнителя как неосновательное обогащение. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец считает, что ООО «СПЕЦЛАБ» знало об отсутствии факта заключения между сторонами договора на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет от Кулябина М.С. денежных средств в размере 1200000 рублей. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты, с учетом ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 307897,39 руб., согласно представленному расчету. Судом расчет проверен арифметически он верен, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд считая, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, не согласен с временным периодом заявленным истцом. Как указывалось выше, срок начисления процентов исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд считает, что достоверно ответчик узнал о том, что к нему истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с момента получения искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что начальный момент исчисления процентов необходимо исчислять со следующего за этой датой дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21139 рублей 73 копейки. Данную сумму процентов суд считает обоснованной к взысканию с ответчика в пользу истца. Делая вывод о том, что истец неправильно определил период, за который подлежат уплате проценты на сумму неосновательного обогащения, суд исходит из того, что сам истец ДД.ММ.ГГГГ направляя в адрес ответчика Претензию о недостатках товара, ссылается на достигнутые договоренности со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» и ответчик в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же закона предлагает ему предоставить доказательства недостатка товара ( л.д.68,117). Таким образом, на тот период времени ни одна из сторон не воспринимала уплаченную истцом ответчику сумму в размере 1200000 рублей, как неосновательное обогащение. В предоставленной ответчиком переписке между истом и ответчиком, заверенной нотариусом Родниковского нотариального округа Ивановской области Королевым И.О., также не идет речи о неосновательном обогащении. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать в пользу Кулябина М.С. и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в размере 14200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Кроме того, в соответствии подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу городского округа г. Иваново, государственную пошлину в размере 834 рубля 19 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛАБ» в пользу Кулябина М.С.: - сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 рубулей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21139 рублей 73 копейки; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛАБ» в доход муниципального округа город Иваново государственную пошлину в размере 834 рубля 19 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде. Председательствующий: Мотивированный текст решения изготовлен: 16 июля 2019 года. |
