Дело № 12-85/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «8» апреля 2016 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.,
с участием представителя юридического лица ФИО1,
при секретарях Головановой Е.Н., Нечаевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу в отношении
ООО Охранное предприятие «Тауэр», юридический адрес: г.Иваново, ул.5-я Первомайская, дом 23,
ИНН <***>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 8-ПП/2015-1/285/158/129/18 ВрИО заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 15 января 2016 года <***> «Тауэр» привлечено к ответственности по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 тыс.руб. Общество признано виновным в том, что в нарушение ст.67 Трудового Кодекса РФ получение работником Ц.Д.В. экземпляра трудового договора не подтверждается его подписью на экземпляре, хранящимся у работодателя; в нарушение ч.1 ст.57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре Ц.Д.В. идентификационный номер налогоплательщика не соответствует идентификационному номеру <***> «Тауэр»; в нарушение п.1 ч.2 ст.57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре Ц.Д.В. отсутствует одно из условий трудового договора, а именно, место работы; в нарушение п.8 ч.2 ст.57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре Ц.Д.В. отсутствует одно из условий трудового договора, а именно условия труда на рабочем месте; в нарушение п.12 Постановления Правительства РФ № 2555 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках» карточки формы Т-2 работодатель оформляет с нарушением трудового законодательства, а именно, в карточке формы Т-2 Ц.Д.В. отсутствует его подпись и другие сведения о работнике.
Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор <***> «Тауэр» ФИО3 обратился в суд с жалобой о его отмене, которая мотивирована тем, что в действиях юридического лица отсутствуют указанные выше нарушения, поскольку экземпляр трудового договора Ц.Д.В.. получил, о чем имеется его подпись; при указании ИНН обществом была допущена техническая ошибка, которая не является грубым нарушением Трудового Кодекса РФ и была исправлена; место работы Ц.Д.В. в трудовом договоре указано не было, поскольку ООО изменило юридический адрес, и об этом он был уведомлен под роспись; в личной карточке работника формы Т-2 отсутствует подпись Ц.Д.В. и сведения о воинском учете, но это произошло в связи с тем, что военный билет он предоставил несвоевременно; а гарантии и компенсации работнику, которые ему не положены по закону, в трудовом договоре внесению в трудовой договор не подлежат.
В судебном заседании:
Представитель юридического лица <***> «Тауэр» ФИО1 пояснила, что второй экземпляр трудового договора Ц.Д.В. получил на руки, отсутствие его подписи в первом экземпляре трудового договора общественной опасности не представляет. Указание ИНН работодателя в трудовом договоре с Ц.Д.В. является технической ошибкой, что не является грубым нарушение Трудового Кодекса РФ. С выявленным нарушением, которое выразилось в том, что в трудовом договоре с Ц.Д.В. отсутствовало указание на его место работы, не согласны, т.к. ООО сменило юридический адрес, о чем он был уведомлен 24.12.2014 года под роспись. Не являются грубыми нарушениями отсутствие подписи Ц.Д.В. и других сведений о нем в карточке формы Т-2, поскольку военный билет при трудоустройстве не был предоставлен самим Ц.Д.В. а также отсутствие указаний на условий труда на рабочем месте в трудовом договоре Ц.Д.В. В постановлении не указано, какие условия труда должны быть указаны в договоре, однако при проверке инспектор труда ФИО5 пояснила, что Ц.Д.В. не положены дополнительные гарантии, такие как дополнительный оплачиваемый отпуск или сокращенный рабочий день, и это должно было быть указано в его трудовом договоре. Однако общество считает, что гарантии и компенсации, которые не положены работникам, в трудовой договор внесению не подлежат, а со специальной оценкой условий труда Ц.Д.В. был ознакомлен, что подтверждается карточкой формы Т-2. В связи с этим считает, что дело об административном правонарушении в отношении <***> «Тауэр» подлежит прекращению за малозначительностью.
Свидетель ФИО4 пояснила, что является временно исполняющей обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области. Проверка соблюдения трудового законодательства <***> «Тауэр» была проведена в плановом порядке в соответствии с распоряжением руководителя инспекции. В ходе проверки инспектором ФИО5 были установлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановлении о назначении штрафа в размере 60 тыс.руб. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. постановление является законным и обоснованным.
Свидетель Ц.Д.В. пояснил, что при поступлении на работу в ООО «Тауэр» он получил второй экземпляр трудового договора, который находится у него. Он не смог представить военный билет, т.к. не мог его найти. Поэтому его данные не были указаны в карточке на его имя.
Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридического лица за ненадлежащее оформление трудового договора в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст. 57 Трудового Кодекса, работодатель в трудовом договоре обязан указать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Согласно п.1 и п.8 ч.2 ст.57 Трудового Кодекса, обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; а также условия труда на рабочем месте.
Согласно ч.2 ст.209 Трудового Кодекса РФ, условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с п.12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О Трудовых книжках», с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
Вина юридического лица подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 8-ПП/2015-1/285/158/129/7 от 09.12.2015 года; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе юридического лица; трудовым договором от 01.09.2011 года, заключенным между <***> «Тауэр» и ФИО6, дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 01.09.2011 года; личной карточкой Ц.Д.В. по форме Т-2; распоряжением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства <***> «Тауэр»; актом проверки Государственной инспекции труда от 09.12.2015 года; предписанием № 8-ПП/2015-1/285/158/129/4; Уставом <***> «Тауэр»; сведениями из реестра юридических лиц; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании.
Учитывая указанные нормы закона, принимая во внимание, что вина ООО подтверждается указанными выше доказательствами, суд считает, что <***> «Тауэр» обоснованно привлечено к административной ответственности за указанные выше нарушения трудового законодательства, как юридическое лицо. <***> «Тауэр» внесено в единый реестр юридических лиц, его основной деятельностью является защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и т.п.
Судом установлено, что протокол составлен и постановление вынесено ВрИО заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2, т.е. уполномоченным на то лицом.
Протокол составлен по результатам проверки, которая проведена на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Ивановской области ФИО7 от 16 ноября 2015 года о проведении плановой выездной проверки данного юридического лица, о чем генеральный директор общества был уведомлен своевременно. Копия распоряжения и акт проверки от 09.12.2015 года представителю общества были вручены.
Нарушений требований Федерального Закона РФ от 25.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено. Протокол составлен в присутствии представителя <***> «Тауэр» ФИО8 Постановление вынесено в отсутствии законного представителя или представителя общества, однако о времени и месте слушании дела законный представитель <***> «Тауэр» был уведомлен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества. Сроки привлечения к административной ответственности за указанное выше правонарушение, предусмотренные ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истекли.
Доводы представителя о том, что отсутствие в трудовом договоре с Ц.Д.В. места работы и условий труда не являются грубыми нарушениями трудового законодательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.57 Трудового Кодекса РФ эти данные в обязательном порядке должны быть указаны в трудовом договоре.
Вместе с тем, суд считает, что <***> «Тауэр» может быть освобождено от административной ответственности за малозначительностью.
Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, може освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая обстоятельства правонарушения, которое не повлекло существенных нарушений прав Ц.Д.В., принимая во внимание, что выше указанные нарушения были допущены только по одному трудовому договору, что каких-либо тяжких последствий для ФИО6 от указанных действий юридического лица не наступило, что это нарушение не отразилось на условиях его труда и отдыха, заработной плате, суд читает, что указанное в постановлении нарушение может быть признано малозначительным.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного ст.2.9 Кодекса.
В связи с этим суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за малозначительностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление № 8-ПП/2015-1/285/158/129/18 ВрИО заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 15 января 2016 года о привлечении <***> «Тауэр» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 тыс.руб.
В силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении <***> «Тауэр» прекратить за малозначительностью.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В.Могилевская
