Дело №2-992/2019 (37RS0022-01-2019-000099-87) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июня 2019 года г.Иваново Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., при секретаре Васильевой К.Н., с участием истца Гаталовой И.А., представителя истца Анцуповой С.В., представителя ответчика Сорокиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаталовой И.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, установил: Гаталова И.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что в период с 10.06.1993 по 24.10.2018 проходила службу в органах внутренних дел, с 03.10.2016 – в должности начальника отдела организации дознания УМВД России по Ивановской области. Согласно утвержденному начальником УМВД России по Ивановской области графику отпусков дополнительный отпуск Гаталовой И.А. был запланирован с 13.03.2017. 20.02.2017 Гаталова И.А. на имя начальника УМВД России по Ивановской области подала рапорт с просьбой о переносе дополнительного отпуска с 13.03.2017 на 06.03.2017. Перенос отпуска был связан с тем обстоятельством, что Гаталовой И.А. связи с заболеваниями бронхиальная астма, язвенная болезнь желудка МСЧ УМВД России по Ивановской области была предоставлена путевка для прохождения лечения в ФКУЗ «Эльбрус». В переносе дополнительного отпуска истцу было отказано. Поскольку Гаталова И.А. является почетным донором России, в связи с чем, имеет право на предоставление ежегодного отпуска по желанию в любое удобное время, она, полагая, что нарушено ее право на отдых в удобное ей время, обратилась в суд с настоящим иском. Дополнительно в обоснование взыскания компенсации морального вреда указала, что в связи с отсутствием лечения, у нее обострились заболевания. В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что исковые требования ею предъявлены к работодателю – УМВД России по Ивановской области, о чем представила соответствующее заявление. От иска в части требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства отказалась. Определением суда от 07.06.2019 отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании Гаталова И.А., ее представитель требования поддержали в полном объеме. Гаталова И.А. пояснила, что написав рапорт о предоставлении отпуска и приложив к рапорту необходимые документы, в том числе, удостоверение почетного донора, она сначала согласовала рапорт у и.о. начальника полиции Демидова С.В., затем на очередном совещании обратилась непосредственно к генералу с просьбой о переносе отпуска, представила рапорт и приложенные к нему документы, в том числе, копию удостоверения почетного донора, устно пояснила генералу, что является почетным донором и имеет право на перенос отпуска. Генералом все документы были пролистаны, в переносе отпуска было отказано. Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что Гаталова И.А. не приложила к рапорту о переносе отпуска документов, подтверждающих ее соответствующее право. Указала на невозможность переноса отпуска в связи с наличием служебной необходимости. Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Частью 2 ст.3 указанного ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел применяются нормы трудового законодательства. В силу положений ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Гаталова И.А. в период с 10.06.1993 по 24.10.2018 проходила службу в органах внутренних дел. Истец награждена нагрудным знаком «Почетный донор России», о чем в материалы дела представлена копия соответствующего удостоверения. В соответствии с графиком отпусков на 2017г. дополнительный отпуск Гаталовой И.А. был запланирован с 13.03.2017. 13.02.2017 истец обратилась к руководству с рапортом о переносе отпуска на более ранний срок в связи с приобретением санаторно-курортной путевки. Врио начальника полиции УМВД России по Ивановской области Демидовым С.В. данный рапорт был согласован. Однако, 20.02.2017 генералом-майором полиции в переносе отпуска было отказано. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд соглашается с доводом истца о наличии у нее права на предоставление ежегодного отпуска в удобное для нее время, поскольку Гаталова И.А. является Почетным донором России и имеет соответствующее право в силу положений ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.23 ФЗ от 20.07.2012 №125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов». Частью 12 ст.56 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска – на основании соответствующего приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Таким образом, закон посредством установления процедуры согласования, в том числе, переноса отпуска, обеспечивает возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Демидов С.В., который показал, что на момент написания Гаталовой И.А. рапорта о переносе отпуска, он исполнял обязанности начальника полиции, в связи с чем, должность истца находилась в подчинении свидетеля. Рапорт Гаталовой И.А. свидетелем был согласован. Когда на согласование был подан рапорт о переносе отпуска, к нему были приложены ксерокопия медицинской путевки, ксерокопия свидетельства почетный донор. Как происходило согласование рапорта впоследствии с руководством УМВД России по Ивановской области, свидетелю не известно. После того, как Гаталовой И.А. руководство рапорт о переносе отпуска не согласовало, Демидов С.В. вновь пытался поставить данный вопрос на обсуждение, однако, результата это не принесло. Свидетель Шуняев С.А., также допрошенный судом, показал, что Гаталова И.А. в конце февраля 2017г. обратилась с заявлением о переносе отпуска. Данный вопрос был поставлен перед начальником УМВД России по Ивановской области на регламенте, в переносе отпуска Гаталовой И.А. было отказано. После окончания регламента Гаталова И.А. зашла в кабинет свидетеля и рассказала о том, что ей не согласовали рапорт о переносе отпуска. Гаталова в кабинет зашла с документами, которые она представляла для согласования рапорта. Свидетель данные документы видел, среди документов были рапорт, путевка, ксерокопия удостоверения почетного донора Гаталовой И.А. Кроме того, суд отмечает, что Гаталова И.А. лично согласовывала рапорт о переносе отпуска, в связи с чем руководитель имел возможность задать все интересующие его вопросы относительно причины переноса отпуска и права на такой перенос. На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа работодателя в переносе Гаталовой И.А. отпуска, поскольку право на предоставление отпуска в удобное для истца время предоставлено ей в качестве меры социальной поддержки ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», а представленных истцом доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа добросовестного поведения сторон, суд полагает достаточными для подтверждения довода о том, что работодателю на момент согласования рапорта было известно о наличии у Гаталовой И.А. соответствующего права. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Конституция Российской Федерации в ст.37 гарантирует каждому право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Принимая во внимание, что право на отдых является правом, гарантированным каждому Конституцией Российской Федерации, учитывая, что просьба о переносе отпуска была связана с необходимостью прохождения истцом лечения, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8000 руб. Причинно-следственная связь между обострением заболевания Гаталовой И.А. и отказом в переносе отпуска на более ранний срок суд полагает недоказанным. Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает его (срок) не пропущенным. В данном случае компенсация морального вреда взыскивается в связи с нарушением неимущественного права истца. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (п.7). Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению рассмотренного искового заявления в размере 3 500 руб. Факт оплаты расходов подтвержден копией квитанции об оплате. Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает предъявленные к взысканию расходы разумными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Гаталовой И.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Гаталовой И.А. в Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области в доход бюджета Ивановской области государственную пошлину в размере 300 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня приняли решения суда в окончательной форме. Судья Козина Ю.Н. решение в окончательной форме принято 19.06.2019 |
