Дело №2-4384/2016 6 октября 2016 годаЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Голубкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Страховая компания «Согласие»(далее ООО) обратилось в суд с иском к ответчикуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке суброгации(исковое заявление л.д.2; определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 9.08.2016 о передаче дела л.д.53).
Свой иск ООО мотивировало тем, что 23.01.2015 на в г.Иваново на ул. Носова у д.1/20 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием: автомобиля Мерседес Бенс GL400 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, он же собственник автомобиля; автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1(он же собственник автомобиля); а также автомобиля ГАЗ-33102 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10-12). При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2015(л.д.14).
В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Мерседес Бенс GL400 государственный регистрационный знак <***>, был осмотрен специалистом ФИО4, о чем составлен Акт осмотра №Ф55/15 от 29.01.2015(л.д.16) с фототаблицами к нему(диск, л.д.81). В счет восстановления поврежденного автомобиля Мерседес Бенс GL400, государственный регистрационный знак <***>, с учетом того, что автомобиль на день ДТП был застрахован у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования(КАСКО, полис Серия 0003340 №200021940/14ТЮЛ от 30.04.2014, срок действия с 30.04.2014 по 29.04.2015, л.д.9: страховая сумма 3821 595, 16 рублей; форма возмещения ущерба одна из указанных в полисе – оплата счетов за фактические выполненные работы на СТОА по направлению Страховщика, либо по выбору Страхователя, либо по калькуляции Страховщика); по риску «Автокаско» - безагрегатная страховая сумма) и Правил страхования от 21.08.2013,
истец оплатил по заявлению Страхователя от 28.01.2015, признав событие страховым случаем(Акт, л.д.7), 15.05.2015 - 523066 рублей(л.д.5) по стоимости ремонта на СТОА(л.д.22). Согласно расчета специалиста ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс GL400, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, на день ДТП(23.01.2015), по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет с учетом износа ТС – 523066 рублей(л.д.22).
Так как на день ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК»(полис ЕЕЕ 0706103011, л.д.11), то разница между стоимостью ремонта(с учетом износа ТС) и суммой страхового возмещения в пределах лимита по закону «Об ОСАГО» за ответчика, составляет 403066 рублей(расчет: 523066-120000=403066), которую истец и просил суд взыскать с ответчика(ст.965,1064,1079 ГК РФ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7231 рубль.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился повторно, о дне и месте рассмотрения дела извещался по двум последним известным суду адресам, указанным в административном материале по ДТП от 23.01.2015(л.д.11,14) и адресной справке(л.д.46), неоднократно почтой(л.д.61-62,66,71-72). Об уважительности причин не явки суду не сообщил, возражений на иск не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель истца просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.3,73).
С учетом положений ст.ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:
Из материалов дела следует, что 23.01.2015 на в г.Иваново на ул. Носова у д.1/20 произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенс GL400 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, он же собственник автомобиля, автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1(он же собственник автомобиля), а также автомобиля ГАЗ-33102 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2015(л.д.14), и ответчиком не оспорено.
В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Мерседес Бенс GL400 государственный регистрационный знак <***>, был осмотрен специалистом ФИО4, о чем составлен Акт осмотра №Ф55/15 от 29.01.2015(л.д.16) с фототаблицами к нему(диск, л.д.81).
За ремонт автомобиля Мерседес Бенс GL400, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА, с учетом того, что автомобиль на день ДТП был застрахован у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования(КАСКО, полис Серия 0003340 №200021940/14ТЮЛ от 30.04.2014, срок действия с 30.04.2014 по 29.04.2015, л.д.9: страховая сумма 3821 595, 16 рублей; форма возмещения ущерба одна из указанных в полисе – оплата счетов за фактические выполненные работы на СТОА по направлению Страховщика, либо по выбору Страхователя, либо по калькуляции Страховщика); по риску «Автокаско» - безагрегатная страховая сумма) и Правил страхования от 21.08.2013, истец оплатил по заявлению Страхователя от 28.01.2015, признав событие страховым случаем(Акт, л.д.7), 15.05.2015 - 523066 рублей(л.д.5). Согласно расчета, составленного специалистом ФИО5 за №30758/15(л.д.77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс GL400, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, на день ДТП(23.01.2015), по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет с учетом износа ТС – 523066 рублей. Иного расчета или заключения специалиста ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс GL400, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, на день ДТП(23.01.2015), по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет с учетом износа ТС – 523066рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Так как на день ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК»(полис ЕЕЕ 0706103011, л.д.11), то лимит ответственности на одного потерпевшего по закону(ст.7,12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»)) за причинителя вреда ФИО1, составит 120000 рублей. Доказательства того, что у ответчика имелся полис ОСАГО с лимитом 400000 рублей, либо имелся полис ДоСАГО по риску «Гражданская ответственность» на день спорного ДТП, в деле отсутствуют.
Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ответчик не оспаривал, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение ответчиком п.10.1 ПДД.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании указанных норм, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 403066 рублей (расчет: 523066-120000=403066), удовлетворяя иск в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7231 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: в возмещение ущерба 403066 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 7231 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда при не согласии с ним, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.
Председательствующий: С.В. Белов
